Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-75120/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12372/2023, 10АП-13799/2023

Дело № А41-75120/22
26 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года25 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Мытищи и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-75120/22,



УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Мытищи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Фирма Стройсервис»), уточненным на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражным кодексом Российской федерации (далее - АПК РФ), с требованиями:

Признать реконструкцию объекта капитального строительства - здания № 1 с кадастровым номером 50:12:0102301:1654, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:104, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, в результате которой образовался новый объект незаконной (самовольной).

Признать объект капитального строительства: здание № 2 (двухэтажное из металлокаркаса, обшито профлистом) площадью застройки 69,7 кв.м, высотой 6,7 метра (№ 8 на рис. № 1 Экспертного заключения), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:104 площадью 10 616+/-72 кв.м., по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, - самовольной постройкой.

Обязать ООО «Фирма Стройсервис» в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос или привести здание с кадастровым номером 50:12:0102301:1654, по площади и этажности в состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, то есть в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН на 07.06.2022.

Обязать ООО «Фирма Стройсервис» снести самовольную постройку - здание № 2 (двухэтажное из металлокаркаса, обшито профлистом) площадью застройки 69,7 кв.м, высотой 6,7 метра (№ 8 на рис. № 1 Экспертного заключения), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:104 площадью 10 616+/-72 кв.м., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос указанных самовольных построек, с отнесением расходов на ООО «Фирма Стройсервис».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ТУ Росимущества в Московской области, Главгосстройнадзор Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

ООО «Фирма Стройсервис» также обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить в мотивировочной части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Фирма Стройсервис» поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы администрации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма Стройсервис» является собственником здания молочнотоварной фермы, с кадастровым номером 50:12:0102301:1654, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., <...>. Согласно выписке из ЕГРН, площадь объекта составляет 1735,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано 03.06.2002.

Право собственности на указанное здание возникло на основании договора купли-продажи от 08.02.1999.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу № А41-43873/19 установлено, что здание молочнотоварной фермы (а также иные расположенные на земельном участке сооружения) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, в результате преобразования которого был образован ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:104. Суд установил, что у ООО «Фирма Стройсервис» имеется право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:104.

При рассмотрении судами дел № А41-22624/18, А41-20158/15, А41-60514/16, А41-43873/19 также была подтверждена правомерность использования ООО «Фирма Стройсервис» земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:104 (расположенные на нем объекты, право собственности на которые возникло у ответчика в результате их купли-продажи, ранее принадлежали Совхозу имени Тимирязева).

Как верно установлено судом первой инстанции, что согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (эксперты ФИО2, ФИО3), здание с кадастровым номером 50:12:0102301:1654 полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:104.

Общая площадь здания составляет 3468,5 кв.м., в то время как согласно выписке из ЕГРН площадью здания составляет 1735,9 кв.м.

Вместе с тем, постановлением Администрации Мытищинского района № 2873 от 03.09.1996, была разрешена реконструкция здания путем переоборудования строений молочно-товарной фермы (МТФ).

Справкой Мытищинского филиала БТИ подтверждено, что ООО «Фирма Стройсервис» произвело реконструкцию здания МТФ, в результате которой площадь здания изменилась с 1735,9 кв.м. до 3468,5 кв.м. На указанное здание был изготовлен технический паспорт от 27.09.2006, согласно которому площадью объекта составляет 3468,5 кв.м.

В рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, экспертами приведено техническое описание объекта с кадастровым номером 50:12:0102301:1654, в том числе установлено, что его основные части соответствуют данным, указанным в техническом паспорте по состоянию на 27.09.2006. Здание состоит из складского одноэтажного здания (лит Б), трехэтажного здания (лит Б1), четырехэтажного здания (лит Б2).

Также экспертами установлено, что на указанном земельном участке расположен второй объект: здание № 2 (двухэтажное из металлокаркаса, обшито профлистом) площадью застройки 69,7 кв.м, высотой 6,7 метра.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что при проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперты установили, что оба здания (здание с кадастровым номером 50:12:0102301:1654) и здание из металлокаркаса) соответствует действующим строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Их эксплуатация не нарушает прав иных лиц и смежных землепользователей.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно норме указанной в ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктами 3.1 и 3.2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства (в том числе вступившие в законную силу судебные акты, ч. 2 ст. 69 АПК РФ), подтверждающие правомерность владения с его стороны земельным участком с кадастровым номером 50:12:0102306:104, а проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что оба спорных объекта (здание 1 с кадастровым номером 50:12:0102301:1654, и здание 2) расположены в границах указанного земельного участка. Также представленными доказательствами подтверждено, что реконструкция здания 1 производилась на основании постановления Администрации № 2873 от 03.09.1996 и была завершена до 2006 года. В 2006 году характеристики здания 1 были отражены в техническом паспорте от 27.09.2006. При рассмотрении настоящего дела судебные эксперты пришли к выводу о том, что оба здания соответствуют действующим нормам и правилам, их эксплуатация не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы смежных землепользователей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе документы, подтверждающие факт приобретения земельного участка и здания МТФ, его реконструкции, судебные акты в рамках споров о правах на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:104, заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают отсутствие предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о признании строений самовольными постройками, так как отсутствует главный квалифицирующий признак для принятия такого решения, как угроза жизни и здоровью граждан либо нарушение строительных, либо иных норм при строительстве и эксплуатации объектов. Факт реконструкции объекта (разрешение на которую было дано органом местного самоуправления) не является основанием для признания такого объекта самовольной постройкой, равно как и не является основанием для сноса объекта его возведение на принадлежащем ответчику земельном участке, при отсутствии зарегистрированного права на объект (здание 2).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 26.12.2022, установлены все существенные для дела обстоятельства, в силу чего предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований о назначении дополнительной судебной экспертизы не имеется. Эксперты в заключении установили, что характеристики объекта (здания 1) изменились в результате реконструкции, и соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте от 27.09.2006.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы ООО «Фирма Стройсервис» относительно вывода суда первой инстанции на странице два обжалуемого решения.

Суд первой инстанции указал, что «При рассмотрении судами дел № А41-22624/18, А41-20158/15, А41-60514/16, А41-43873/19 также была подтверждена правомерность использования ООО «Фирма Стройсервис» земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:104 (расположенные на нем объекты, право собственности на которые возникло у ответчика в результате их купли-продажи, ранее принадлежали федеральному государственному унитарному предприятию)».

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В силу абз. 2 п. 39 Постановления № 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (ст. ст. 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Апелляционный суд обращает внимание на сложившуюся практику распространения преюдициального значения судебных актов, из которых следует, что право собственности на указанное здание возникло на основании договора купли-продажи от 08.02.1999, заключенного обществом и Совхозом имени Тимирязева, правопреемником которого является предприятие (Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-7911 от 17.06.2019).

В материалах дела имеется документ договор купли-продажи от 08.02.1999 № 12/99 (т. 1, л.д. 44), в котором продавцом данного здания является Совхоз имени Тимирязева, а не организация ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», созданная только в октябре 2001 года по приказу Минсельхоза РФ № 910.

В данном случае, ошибочное указание суда первой инстанции на «федеральное государственное унитарное предприятие» вместо «Совхоз имени Тимирязева» не привело к принятию неправильного решения, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-75120/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова