Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А29-9943/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9943/2024
25 ноября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, директор Пира Д.Н. (паспорт),

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (далее – Общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 19.09.2023 № 0307300001223000233  на выполнение дополнительных работ по ремонту отдельных участков автомобильных дорог общего пользования местного значения: «Автодорога ул. Ленина» за период с 16.10.2023 по 25.12.2023 в сумме 27 144 руб. 96 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

09.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» поступило встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.11.2023 по 15.05.2024 в сумме 66 309 руб. 21 коп. (л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2024 встречное исковое заявление Общества принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В пояснениях от 05.08.2024 № 2563 Управление на требованиях настаивало, указав, что приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком после проведения экспертизы по проверке их соответствия условиям контракта; приобщило к материалам дела платёжное поручение от 16.05.2024 № 889889 в качестве подтверждения произведённой оплаты выполненных ответчиком работ (л.д. 30-31).

Общество в возражениях от 06.08.2024 сообщило, что осуществлялось четыре раза размещение в единой информационной системе неизменного пакета документов о приёмке выполненных работ, Управление отказывалось от приёмки с указанием на несоответствие документации условиям контракта, 25.12.2023 работы были приняты со стороны заказчика (л.д. 33-35).

В возражениях от 14.10.2024 Общество указало, что Управление уклонялось от приёмки работ и затягивало подписание документации, поскольку в результате прокурорской проверки был установлен факт отсутствия денежных средств для оплаты выполненных по спорному контракту работ (л.д. 62).

Управление в пояснениях от 05.11.2024 № 3602 указало на отсутствие оснований для списания начисленной неустойки, поскольку Общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки. Также истец по первоначальному иску пояснил, что 13.11.2023 работы не были приняты в связи с несоответствием условиям спорного контракта фактически выполненных работ, что отражено в акте строительного контроля от 16.10.2023, в дальнейшем было установлено, что указанные в данном акте замечания не относятся к работам в рамках контракта от 19.09.2023 № 0307300001223000233, в связи с чем после устранения замечаний со стороны Общества работы были приняты (л.д. 77).

Общество представило в материалы дела отзыв от 21.11.2024, в котором указало на обязанность истца осуществить списание начисленной суммы неустойки в связи с тем, что она не превышает 5 процентов от суммы контракта, представил подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 24.07.2023 по 14.03.2024 (л.д. 82).

Судом установлено, что Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» изменило своё наименования на Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, о чём 30.09.2024 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом остальные реквизиты (ИНН, ОГРН, КПП, место нахождения) остались без изменения.

Управление, надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании представитель и директор Общества возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт от 19.09.2023 № 0307300001223000233, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по ремонту отдельных участков автомобильных дорог общего пользования местного значения: «Автодорога ул. Ленина» в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом, с учётом графика выполнения работ, а заказчик берёт на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 10-18).

Цена контракта составляет 716 856 руб. 36 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с Приложением № 4 к контракту срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 15.10.2023 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта расчёт за выполненные работы осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приёмке.

Согласно пункту 7.3 контракта заказчик, получивший документы о приёмке, в течение 10 рабочих дней проводит приёмку (экспертизу) выполненных работ в части их соответствия условиям контракта.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ подрядчик обязуется произвести за собственный счёт устранение всех указанных в мотивированном отказе от подписания документа о приёмке недостатков в установленный заказчиком срок; после устранения всех указанных заказчиком недостатков подрядчик повторно формирует и направляет заказчику документ о приемке в соответствии условиями настоящего контракта. Документ о приемке подписывается заказчиком после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке (экспертизе) недостатков (пункт 7.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта работы считаются выполненными с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 8.7 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Управление отказывало в приёмке выполненных работ по актам о приёмки выполненных работ от 30.10.2023 № 1, от 17.11.2023 № 2, от 08.12.2023 № 3, в заключениях экспертизы и мотивированных отказах в качестве обоснования указано на несоответствие выполненных работ предусмотренным контрактом (первая приёмка – 13.11.2023), предоставление документации не в полном объёме (вторая приёмка – 30.11.2023), наличие ошибок в исполнительной документации (третья приёмка – 20.12.2023) (л.д. 49-57).

Заключением экспертизы результатов исполнения контракта силами заказчика от 25.12.2023 был сделан вывод о принятии результатов исполнения по контракту (л.д. 19).

Актом о приемке выполненных работ от 21.12.2023 № 4 работы были приняты в полном объёме (л.д. 20).

Платёжным поручением от 16.05.2024 № 88989 заказчик оплатил работы на сумму 716 856 руб. 36 коп. (л.д. 61).

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту Управление начислило Обществу пени в общей сумме 27 144 руб. 96 коп.

Указывая на нарушения срока оплаты выполненных работ Общество начислило Управлению пени в сумме 66 309 руб. 21 коп.

Наличие разногласий в связи с просрочкой исполнения работ и их оплатой послужило основанием для обращения сторон с исковыми заявлениями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по контракту от 19.09.2023 № 0307300001223000233 были завершены несвоевременно, вследствие чего истцом предъявлена к оплате неустойка за период с 16.10.2023 по 25.12.2023 в сумме 27 144 руб. 96 коп.

Между тем, согласно мотивированным отказам, заключениям экспертиз можно сделать вывод, что в приёмке работ по актам от 30.10.2023 № 1, от 17.11.2023 № 2, от 08.12.2023 № 3 Управлением было отказано в приёмке работ со ссылкой на нарушения требованиям контракта и технической документации, однако указанные замечания не относятся к контракту от 19.09.2023 № 0307300001223000233 (наименование объекта соответствует наименованию в контракте…), что также подтверждается истцом по первоначальному иску.

Размещённый в ЕИС к приёмке пакет документов Общества оставался неизменным во всех четырёх приёмках.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что просрочка приёмки работ произошла по вине заказчика, надлежащим образом оформленные документы были приложены к акту о приёмке выполненных работ от 30.10.2023 № 1.

Кроме того, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018). Однако Управлением заявлено требование о начислении пени до 25.12.2023 (акт о приёмке был размещён в ЕИС 21.12.2023).

В связи с изложенным по расчёту суда пени за просрочку выполнения работ подлежат начислению за период с 16.10.2023 по 30.10.2023 в сумме 5 376 руб. 42 коп.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания неустойки независимо от наличия вины ответчика, так как её размер не превышает 5 % от цены контракта.

Согласно части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила.).

С 12.03.2022 в Правила внесены изменения, предусматривающие списание неустойки независимо от года, в котором имело место неисполнение обязательств.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» пункта 3 Правил.

Таким образом, по смыслу приведённых норм государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Правила списания неустоек направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Предъявленная истцом по первоначальному иску неустойка в сумме 27 144 руб. 96 коп. составляет 0,03 % от цены контракта (27 144 руб. 96 коп /716 856 руб. 36 коп.), произведённая по расчёту суда неустойка составляет 0, 007%, вследствие чего в любом случае подлежит списанию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Встречные исковые требования мотивированы просрочкой оплаты выполненных работ.

Как видно из акта от 30.10.2023 № 1, стороны при его подписании использовали систему электронного документооборота. По системе электронного документооборота акт № 1 передан заказчику 30.10.2023, что указано в правом нижнем углу документа, подписан исполнителем, соответственно, в ту же дату. Таким образом, работы предъявлены к приемке 30.10.2023.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку в течение 10 рабочих дней, что, применительно к фактическим обстоятельствам, имело место быть по 14.11.2023. Оплата работ производится, согласно пункту 2.7 договора, в течение 7 рабочих дней, то есть по 23.11.2023, следовательно, исходя из условий договора и установленных фактических обстоятельств, просрочка оплаты со стороны истца фактически началась с 24.11.2023.

Проверив расчёт истца, суд установил, что сумма правомерно рассчитанной неустойки не превышает заявленную истцом сумму.

С учётом изложенного, встречные требования о взыскании с Управления пеней суд удовлетворяет в заявленном размере.

Учитывая, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины и судом принято решение об отказе в иске, а встречные требования удовлетворены в полном объёме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по оплате государственной пошлины относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 66 309 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 652 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов