Постановление от 9 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.03.2026 Дело № А40-67576/2025


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 года по делу № А40-67576/2025 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» к общероссийской общественно-государственной просветительской организации «Российское общество «Знание» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – истец, ГУП «Мосводосток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым


заявлением к общероссийской общественно-государственной просветительской организации «Российское общество «Знание» (далее – ответчик, Российское общество «Знание») о взыскании денежных средств за период с 24 декабря 2019 года по 31 июня 2022 года в размере 215 271 руб. 07 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК


РФ), в связи с чем, приложение № 3 подлежит возврату заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Российского общества «Знание» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГУП «Мосводосток» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является субъектом естественной монополии в сфере водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории города Москвы.

Истец указал, что ответчик за период с 24 декабря 2019 года по 31 июня 2022 года в отсутствии заключенного договора водоотведения осуществлял самовольное пользование централизованной системой водоотведения сточных вод, а также самовольный сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором


безвозмездного пользования зданием от 24 декабря 2019 года, договором № 77 от 24 декабря 2019 года, актом приема-передачи здания от 24 декабря 2019 года, выпиской из ЕГРН от 09 ноября 2021 года, актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору № 13612-44175 от 30 июня 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения сточных вод, наличием задолженности в размере 215 271 руб. 07 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 21 апреля 2022 года обратился к истцу с письмом о заключении договора водоотведения в централизованную систему водоотведения ГУП «Мосводосток», приложив комплект документов для заключения данного договора.

30 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения № 13612-44175 с датой начала приема сточных вод - 01 апреля 2022 года, на осуществление приема сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

В соответствии с приложением № 1 к договору, поступление сточных вод в централизованную систему водоотведения осуществляется без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения путем неорганизованного сброса по рельефу местности в точках приема поверхностных сточных вод: точки приема 524534, 524535.

В приложении № 2 к договору произведен расчет поверхностных сточных вод, а именно: дождевые сточные воды, талые сточные воды, поливомоечные сточные воды, инфильтрационные воды (подземные воды, которые образуются


путем просачивания с поверхности дождевых и талых вод, а также вод поверхностных водоемов).

Ответчик указал, что в соответствии с приложением № 1 к акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору точки приема № 524534, 524535 поверхностных сточных вод располагаются на автомобильной дороге общего пользования по адресу <...> следовательно, сброс поверхностных сточных вод с территории и уклонов местности в централизованные ливневые системы водоотведения ГУП «Мосводосток» осуществляется со всех прилегающих территорий, в т.ч. д. 10-12 стр. 1, д. 13 стр. 1, д. 14, стр. 1, которые не принадлежат ответчику.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 34, 35 38, 39, 41, 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, пунктами 12, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденные постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776, пунктом 10.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, установив, что сброс поверхностных сточных вод в централизованные ливневые системы водоотведения истца осуществлялся также от объектов, находящихся вблизи точек приема № 524534, 524535, что свидетельствует об увеличении объема сточных вод за спорный период со стороны истца, принимая во внимание, что


истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, на которого законом возложены обязательства по организации водоотведения в централизованной системой водоотведения, обязан разработать механизмы взаимодействия с абонентами, которые исключают возможность нарушения порядка регулирования спорных правоотношений, отметив, что при выявлении соответствующих нарушений истцу надлежало составить акт о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также направить ответчику уведомление о проведении проверки, вместе с тем, акт о выявлении самовольного пользования ЦСВ и уведомление ответчика о проведении проверки не были составлены истцом и не направлялись ответчику, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что исковые требования заявлены за период с 24 декабря 2019 года по 31 июня 2022 года, а исковое заявление было подано в суд 24 марта 2025 года, суды пришли к выводу о частичном пропуске срока исковой давности по требованиям, рассчитанным до 24 февраля 2022 года.

Отклоняя довод истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционный суд указал, что заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.


Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод в спорный период повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа равенства сторон перед законом и неприменении статьи 401 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и в нарушение части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил противоречивые выводы, касающиеся доказанности самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств,


судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025


года по делу № А40-67576/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова