Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-109304/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2023 Дело № А40-109304/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО «Юридическое бюро факториус» - ФИО1 – дов. от 29.12.2022

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 – дов. от 22.02.2023

в судебном заседании 26.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 (№

09АП-139/2023),

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО2, обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство Land Cruiser 200, 2007 г.в., VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие», о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсант N 184 (7146) от 09.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Land Cruiser 200, 2007 г.в., VIN: <***> (далее – автомобиль, спорное транспортное средство), заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 16.01.2020, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство Land Cruiser 200, 2007 г.в., VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 (№09АП-139/2023), принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Дело о банкротстве в отношении ФИО5 возбуждено определением суда от 07.06.2021, таким образом, оспариваемая сделка от 16.01.2020 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 находился в неблагоприятном финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед кредиторами в лице ЭС БИ АЙ БАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника судебными актами - определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2021 в реестр требование кредиторов должника включено требование ЭС БИ АЙ БАНК в общем размере 4 219 171 руб. 12 коп., определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «АЛЬФА-БАНК» в общем размере 1 071 494 руб. 41 коп., определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы в общем размере 8 080 969 руб. 58 коп., определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в общем размере 1 872 412 руб. 85 коп., определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в общем размере 2 301 420 руб. 48 коп.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указывал, что у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату имущества не имелось. Проверив указанный довод управляющего, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих как наличие финансовой возможности у покупателя приобрести транспортное средство, так и доказательств, в достаточной степени подтверждающих перечисление денежные средств должнику. Должник в своем отзыве указал, что денежные средства получены в наличной форме в день заключения договора, денежные средства предоставлены отцом покупателя. Сведения о дальнейшем расходовании денежных средств в материалы дела не представлены.

Судами также принято во внимание, что помимо автомобиля, ставшего предметом настоящего обособленного спора, 16.01.2020 должником в пользу ФИО2 отчуждены еще два транспортных средства – автомобиль Land Cruiser 200 VIN: <***> и автомобиль ВАЗ.

Таким образом, судами сделан вывод, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность для приобретения транспортных средств, экономически обоснованная и разумная цель совершения сделки раскрыта не была, доказательств оплаты автомобилей в материалы дела представлено не было, сделки совершены в условиях неблагоприятной финансовой ситуации должника, что в совокупности указывает на недействительность договора купли-продажи на основании в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2, указывает, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки доказано не было, просрочка исполнения обязательств перед кредиторами в указанный период времени допущена должником не была. Кроме того, указывает на недоказанность аффилированность сторон сделки, а также отмечает, что действительная рыночная стоимость автомобиля судами проверена не была, в связи с чем выводы о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки не являются обоснованными.

Также ФИО2 указывает, что судами не было предложено ему представить доказательства в подтверждение наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство, а его доводы о предоставлении денежных средств отцом оставлены без внимания.

ФИО2, представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых ответчик поддерживает доводы кассационной жалобы, отмечает, что после заключения договора купли-продажи автомобиль действительно выбыл из собственности должника, и находился в пользовании покупателя. Дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 1-4 приложений, к материалам дела не приобщаются и возращены заявителю в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Должником ФИО5 представлены пояснения по доводам кассационной жалобы ФИО2, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче процессуального документа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, в судебном заседании возвращены дополнительные документы.

Представитель АО «Юридическое бюро Факториус» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку судам не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение оплаты договора купли-продажи транспортного средства, в подтверждение наличия финансовой возможности оплаты договора в установленном в нем размере, суды пришли к обоснованному выводу о фактической безвозмездности сделки, что, очевидно, недоступно иным независимым участникам рынка.

Таким образом, из конкурсной массы ФИО5 выбыл ликвидный актив – автомобиль Land Cruiser 200, 2007 г.в., VIN: <***>, оплата за который получена не была, что указывает на причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов должника, а ФИО7, получая имущество безвозмездно, не мог не быть осведомлен и противоправной цели совершения сделки.

Судами обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что в пользу ответчика ФИО2 отчуждено не одно, а три транспортных средства должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом, суд сбором доказательств не занимается, а при сохранении беспристрастности создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с учетом еще более высокого стандарта доказывания в делах о несостоятельности.

Между тем, доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности приобретения транспортного средства, в том числе, за счет средств отца, как доказательств наличия родства, в материалы дела представлено не было, в то время как доводы о безвозмездности договора были заявлены управляющим уже при подаче заявления в суд 06.07.2022.

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки (совокупности сделок) по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки (совокупности сделок) на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы кассатора о недоказанности признаков неплатежеспособности у ФИО5 по состоянию на 16.01.2020, не влечет отказа в признании сделки недействительной. Более того, заявляя данный довод, ФИО8 не учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, и правильности применения последствий ее недействительности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А40-109304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова