Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А50-9796/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9796/2021
26 июля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергокомплект" (614025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – акционерному обществу "Совместное Технологическое предприятие "Пермский Завод Металлообрабатывающих Центров" (614065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.04.2021, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергокомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Совместное Технологическое предприятие "Пермский Завод Металлообрабатывающих Центров" (ответчик) о взыскании по договору подряда № ПЭК-108/20 от 02.10.2020 задолженности в размере 322 200 руб., неустойки в размере 127 201 руб. 92 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец необоснованно увеличил размер неустойки. Расчет истца содержит ошибки, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № ПЭК-108/20, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции и передать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3.1 цена стоимость и условия оплаты работ, подлежащих выполнению, определяются сторонами в спецификациях.

Из искового заявления следует, что истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, за ответчиком числится задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 477 от 12.03.2021 об имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выше изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения Истцом работ по договору подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно указанным документам Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные Истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом частичных, составляет 322 200 руб.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 322 200 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 127 201 руб. 92 коп. за период с 11.01.2021 по 13.07.2021.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа указанной в Спецификации за каждый день просрочки.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Совместное Технологическое предприятие "Пермский Завод Металлообрабатывающих Центров" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергокомплект" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) 322 200 руб. основного долга, 127 201 руб. 92 коп. неустойки, 20 895 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4