Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А37-1231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1231/2019
г. Магадан
06 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 209 606 рублей 57 копеек

при участии в заседании:

от истца, от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (далее – ответчик, МКС), о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды по договору ресурсоснабжения от 06 ноября 2018 г. № 17э746/30/11 за период с 01 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 195 408 рублей 10 копеек, неустойки (пени) за просрочку обязательств по оплате электрической энергии за период с 16 апреля 2019 г. по 08 октября 2019 г. в размере 14 198 рублей 47 копеек, а всего - 209 606 рублей 57 копеек (с

учётом принятых судом уточнений об увеличении суммы исковых требований).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также на представленные доказательства.

Определением суда от 15 октября 2019 г. рассмотрение дела отложено в судебном заседании на 29 октября 2019 г. в 16 часов 10 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Копии определения суда от 15 октября 2019 г. сторонами получены.

Ответчик требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство от 28 октября 2019 г. № МЭ/20-18-34-4913 об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просил увеличить сумму исковых требований до 210 644 рублей 19 копеек (сумма основного долга – 195 408 рублей 10 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 16 апреля 2019 г. по 29 октября 2019 г. – 15 236 рублей 09 копеек).

Рассмотрев указанное ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, в период с 01 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г. Магаданэнерго осуществляло по договору ресурсоснабжения от 06 ноября 2018 г. № 17э746/30/11 (далее - договор) на поставку на общедомовые нужды электрической энергии МКС как управляющей компании в многоквартирные жилые дома №№ 11а, 15а по ул. Почтовая, №№ 14, 16а, 18, 20, 22, 30 по ул. Центральная, №№ 5, 7 по ул. Космонавтов, №№ 42, 56а, 66 по ул. Ленина, № 10 по ул. Школьная, №№ 4, 6, 6а, 14, 18, 20 по ул. Юбилейная в п. Палатка Хасынского района Магаданской области. В спорный период в указанные дома было поставлено на общедомовые нужды электроэнергии на сумму 195 408 рублей 10 копеек.

Нахождение многоквартирных домов в управлении ответчика подтверждается договором (в приложении № 1 приведён перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика), представленными истцом в материалы дела договорами управления многоквартирными домами.

Все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учёта. В приложении № 2 к договору сторонами согласовано место установки и технические характеристики средств измерения расчётного учёта.

Стороны совместно ежемесячно снимали показания приборов учёта в целях последующего начисления истцом платежей и оформления счетов-фактур (л.д. 39, 41-79 т. 1).

Однако оплата поставленной в спорный период электроэнергии не была произведена. Долг составил 195 408 рублей 10 копеек.

Претензия истца от 15 апреля 2019 г. № МЭ/20-18-17-434 с требованием оплаты долга и неустойки (пени), врученная 16 апреля 2019 г. ответчику, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 106 т. 1).

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по электроснабжению указанных многоквартирных домов, регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (раздел VII ЖК РФ) (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и условиями договора.

При этом ЖК РФ в силу части 8 статьи 5 ЖК РФ имеет приоритет перед нормами иных отраслей законодательства Российской Федерации.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила № 124) установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии.

Доказательства выбора собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) способа управления в виде непосредственного управления или другой управляющей организации ответчиком в материалы дела не представлены.

Никаких решений общих собраний собственников помещений в МКД о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации в порядке части 1 статьи 157.2 ЖК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объёма потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Судом установлено, что истец поставлял на общедомовые нужды электроэнергию в МКД, которыми управлял ответчик. МКС управляло указанными многоквартирными жилыми домами, являясь исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязано было с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть МКС являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3.1 договора расчёты за потреблённую электрическую энергию производятся путём перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом (расчётным месяцем), платы за электрическую энергию в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Количество потреблённой МКС на общедомовые нужды электроэнергии истец подтверждает представленными в материалы дела ежемесячными актами снятий показаний общедомовых расчётных электросчётчиков МКС за соответствующие периоды, балансами начислений, счётом-фактурой (л.д. 39, 41-79 т. 1, л.д. 1-19 т. 2).

Количество потреблённой на общедомовые нужды электроэнергии МКС подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены, как не оспорена и сумма долга в размере 195 408 рублей 10 копеек, контррасчёт не представлен, сверка расчётов во исполнение предложений арбитражного суда не проведена.

Стоимость электроэнергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

На количество потреблённой электроэнергии, её стоимость истцом оформлялись счета-фактуры, которые являлись основанием для оплаты.

Представленный истцом расчёт суммы долга за потреблённую электроэнергию МКС по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении МКС, учитывает технические характеристики объектов, действующие тарифы. Сумма долга в указанном истцом размере подтверждается материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной на общедомовые нужды электроэнергии не исполнил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Поскольку факт наличия долга и просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 195 408 рублей 10 копеек признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 195 408 рублей 10 копеек за период с 01 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г.

Истцом предъявляется также ко взысканию сума пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 16 апреля 2019 г. по 29 октября 2019 г. в размере 15 236 рублей 09 копеек согласно представленному к судебному заседанию расчёту.

Контррасчёт по неустойке (пени) ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Просрочка исполнения МКС обязательства по оплате поставленной для общедомовых нужд электроэнергии судом установлена и ответчиком не оспорена.

Расчёт пени, представленный истцом с ходатайством от 28 октября 2019 г. № МЭ/20-18-34-4913, судом проверен, признан верным, соответствующим положениям абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Размер ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки Банка России) – 6,50 % применён верно, с учётом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 апреля 2019 г. по 29 октября 2019 г. в размере 15 236 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 210 644 рубля 19 копеек (195 408,10 + 15 236,09).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы иска 210 644 рубля 19 копеек (с учётом уточнения иска) подлежала уплате госпошлина в размере 7213 рублей 00 копеек. Истцом при подаче иска платёжным поручением от 14 мая 2019 г. № 10201 уплачена госпошлина в размере 6894 рублей 00 копеек (л.д. 11 т. 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме, расходы по госпошлине в размере 7213 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в размере 6894 рублей 00 копеек в пользу истца, в размере 319 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 06 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об увеличении суммы исковых требований. Считать суммой иска 210 644 рубля 19 копеек (сумма основного долга – 195 408 рублей 10 копеек, сумма пени – 15 236 рублей 09 копеек).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 195 408 рублей 10 копеек, сумму пени в размере 15 236 рублей 09 копеек, сумму госпошлины в размере 6894 рублей 00 копеек, всего – 217 538 рублей 19 копеек. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 319 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак