Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А72-16433/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16433/2016
19 мая 2017 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017, полный текст решения изготовлен 19.05.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Комета» (ОГРН <***>, ИНН

7328020466), г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо ООО «РИЦ» о взыскании 833 831 руб. 77 коп.

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2016 от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.08.2016

от третьего лица – не явился, уведомление № 82087, № 82088, № 82089

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комета" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 97гвс от 21.01.2016 за период с марта 2016 по май 2016 в размере 2 164 346 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 02.11.2016 в размере 137 151 руб. 98 коп., с 03.11.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда.

Определением суда от 08.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать задолженность за апрель- май 2016 г. в размере 688 346 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 02.12.2016 в размере 145 861 руб. 11 коп., с 03.12.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ».

Определением от 06.03.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 145 484 руб. 97 коп. за период с 11.04.2016 по 30.11.2016.

Определением от 06.03.2017 принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга, в связи с погашение долга ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая то, что основной долг погашен ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, прекратить производство по делу в этой части.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования частично.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2016 между Открытым акционерным обществом «Комета» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (Абонент) оформлен договор горячего водоснабжения № 97 гвс (с протоколом согласования разногласий), согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, по сетям УМУП «Теплоком» (теплосетевая организация), а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п.1.1 договора).

В Приложениях №№ 1, 2 к договору стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, мощность и нагрузку, процент потерь по каждой точке подключения.

Согласно п. 2.1 договора дата начала подачи горячей воды 01 января 2016 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору горячего водоснабжения № 97гвс от 21.01.2016 в перечень объектов Абонента были включены дополнительные жилые дома, согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, мощность и нагрузка по каждой точке подключения, среднечасовой расход воды, а также процент потерь по каждой точке подключения (Приложение № 2).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со

снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора за расчетный период для оплаты и определение количества поставленной воды по договору принимается 1 календарный месяц. Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в марте, апреле, мае 2016 года истец поставил ответчику горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела актами /л.д. 69-74/.

Согласно актам стоимость поставленного ресурса составляет: март 2016 г. - 1 953 753 руб. 14 коп. апрель 2016 г. – 1 573 998 руб. 92 коп. май 2016 г. - 78 269 руб. 39 коп. Акты подписаны ответчиком с разногласиями, акцептованы частично:

- акт № 719 от 31.03.2016 на сумму 1 953 753,14 руб. акцептован на 1 390 189,66 руб.

- акт № 1018 от 30.04.2016 на сумму 1 573 998,92 руб. акцептован на 1 277 307,00 - акт № 1245 от 31.05.2016 на сумму 78 269,39 руб. акцептован на 68 703,78 руб.

Разногласия у сторон возникли по объемам ресурса, поставленного в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета горячей воды, находящиеся по адресу: <...>

Истец рассчитывает объем поставленной горячей воды как произведение количества зарегистрированных в каждом доме граждан на норматив потребления горячей воды, плюс нормативные потери горячей воды.

Такой порядок расчета истец мотивирует тем, что у него отсутствуют данные о показаниях индивидуальных приборов граждан.

По мнению ответчика, объем ресурса в отношении домов, не оборудованных общедомовым прибором учета горячей воды (<...>, должен определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

Кроме того, ответчик считает, что не обязан оплачивать нормативные потери, возникшие на сетях от прибора учета до цоколя с наружной стороны здания (границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Суммы, акцептованные ответчиком в актах № 719 от 31.03.2016, № 1018 от 30.04.2016, № 1245 от 31.05.2016, не включают потери, согласованные в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за горячее водоснабжение установлен в пункте 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно подпункту «в» пункта 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным

кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) – нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).

Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

Вследствие этого расчет истца является неверным.

Ответчик первоначально представил контррасчет объемов и стоимости поставленного в марте-мае 2016 ресурса по данным ООО «РИЦ», которые рассчитаны исходя из показаний индивидуальных приборов учета и по нормативу потребления коммунальной услуги, и соответствует суммам, акцептованным в актах № 719 от 31.03.2016, № 1018 от 30.04.2016, № 1245 от 31.05.2016.

Однако расчет ООО «РИЦ», а, следовательно, и контррасчет ответчика, не учитывает потери тепловой энергии, согласованные сторонами в Приложении № 2 к договору.

Ответчик не представил нормативного обоснования своих возражений против оплаты нормативных потерь.

В пункте 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло- водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Процент потерь согласованы сторонами в договоре горячего водоснабжения № 97гвс от 21.02.2016.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, контррасчет ответчика без учета потерь тепловой энергии является неправильным.

Ответчик по запросу суда представил справочный контррасчет исходя из показаний индивидуальных приборов учета, норматива и с учетом потерь.

Согласно справочному контррасчету ответчика, стоимость поставленного ресурса составляет:

март 2016 г. - 1 393 511 руб. 92 коп. апрель 2016 г. – 1 406 122 руб. 19 коп.

май 2016 г. - (минус) - 34 991 руб. 42 коп. (с учетом перерасчета за предыдущие месяцы)

Кроме того ответчик указывает, что акты за январь 2016, февраль 2016 также акцептованы им частично:

- акт № 259 от 31.01.2016 на сумму 1 824 852,19 руб. акцептован на 1 310 505,00 - акт № 441 от 29.02.2016 на сумму 1 904 854,98 руб. акцептован на 1 124 676,38 Все акцептованные суммы оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик считает, что вследствие того, что истец в актах завышает стоимость поставленного ресурса, то и в оплату этой стоимости он зачисляет излишние суммы.

Согласно справочному контррасчету ответчика сумма долга за март 2016 по состоянию на 12.04.2016 (дата возникновения просрочки по оплате за март 2016) составила 1 307 191,87 руб. /том 2, л.д. 48-49/, а не 1 953 753,14 руб., как считает истец.

Согласно справочному контррасчету задолженность за март 2016, апрель 2016 погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Задолженность за май 2016 на дату принятия искового заявления составляла 61 421,21 руб.

В ходе судебного разбирательства данная задолженность была погашена ответчиком.

Истец не представил справочного расчета по запросу суда, справочный контррасчет ответчика не оспорил.

При таких обстоятельствах, справочный контррасчет ответчика суд находит правильным, и принимает во внимание объемы и стоимость поставленного ресурса в том размере, который указан в данном контррасчете.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 30.11.2016 в размере 145 484 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несмотря на отказ от иска в части взыскания основного долга, истец настаивает на объемах, выставленных ответчику и указанных в актах, и мотивирует отказ от иска добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Однако, как указывалось выше, расчет истца является неверным.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости ресурса, указанного в актах, то есть исходя из неверных сумм стоимости поставленного ресурса.

Вследствие этого расчет процентов, составленный истцом, также является неверным.

Согласно справочному контррасчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.11.2016 составляют 68 763,93 руб.

Истец не представил справочного расчета процентов, контррасчет ответчика не оспорил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оплатил в установленный договором срок потребленные энергоресурсы, требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 68 763,93 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с неверным расчетом истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, на ответчика следует возложить расходы по госпошлине в размере 4 906 руб. исходя из цены иска 130 185,14 руб. (61421,21 + 68763,93 = 130 185,14).

На истца следует возложить расходы по госпошлине в размере 459,00 руб. (5365,00 – 4906,00 = 459,00) исходя из цены иска 145 484,97 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга удовлетворить. Отказ

от иска принять. Производство по делу в части основного долга прекратить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Альтернатива" в пользу Открытого акционерного общества "Комета" проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 68 763 руб. 93 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 906 (четыре тысячи девятьсот шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Комета" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 482 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова