Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А36-6903/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2020 года

г. Липецк Дело № А36-6903/2019

«04» февраля 2020 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» с. Каменское, Елецкого района, Липецкой области

о признании недействительными решений № 15242 от 20.02.2019г. и № 793 от 20.02.2019 г.. и обязании принять к возмещению налог на добавленную стоимость ООО «Солидарность» в размере 553 604 руб.

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка, г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.08.2019 года);

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 (доверенность от 20.08.2019 года),

2. ФИО4 (доверенность от 19.08.2019 года), ФИО3 (доверенность от 15.08.2019 года);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка № 15242 от 20.02.2019 г., и № 793 от 20.02.2019 г., и обязании принять к возмещению налог на добавленную стоимость ООО «Солидарность» в размере 553 604 руб.

В судебном заседании 27.01.2020 года заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении от 21.06.2019 года и письменных пояснениях от 03.12.2019 года.

Представители заинтересованного лица (инспекции) и УФНС по Липецкой области в судебном заседании и в отзывах на заявление от 15.08.2019 года, возразили против удовлетворения требования заявителя.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года ООО «Солидарность» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «Светлый путь» на основании договора присоединения от 21.01.2019 года о чём была внесена запись в ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Солидарность» (далее общество) межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка (далее заинтересованное лицо) была проведена выездная (камеральная) налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2 квартал 2018 года. По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 02.11.2018 года №32826, которым установлена неуплата 323193 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года и завышение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в сумме 553604 руб. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 19.12.2018 года по 21.01.2019 года заинтересованным лицом была составлена справка от 22.01.2019 года в которой отражено неправомерное предъявление обществом суммы НДС в размере 553605 руб., к возмещению из бюджета.

На основании вышеуказанных документов заинтересованным лицом были вынесены решения №15242 от 20.02.2019 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №793 « Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которыми обществу было отказано в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в размере 553604 руб. Апелляционная жалоба общества на вышеуказанные решения Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (решение №72 от 20.05.2019 года) оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статья 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учётом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из указанного следует, что связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объёме после отражения в учёте соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Обществом была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 год за регистрационным номером 31812819 от 25.07.2018г. с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 553 604.00 рублей.

В качестве подтверждения заявленного вычета НДС из бюджета обществом представлены: договор аренды №21-1 от 21.02.2018 г., УПД 3 4 от 30.04.2018 года, 5 от 31.05.2018 года, 6 от 30.06.2018 года., ОСВ по сч. 62, 67, 76 АВ, 91, 60, 08, 01; акт сверки; платежные поручения №1178 от 24.05.2018г., №1175 от 24.05.2018г., №786 от 13.04.2018г.; счет-фактура на аванс №109 от 31.03.2012 года, учетная политика на 2018 год, договор №1/09 купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2009 года.

Кроме того, заинтересованным лицом было установлено, что сумма возмещения НДС сложилась за счёт заявленной к вычету счёт-фактуры № 109 от 31.03.2012г. по предварительной оплате по договору купли - продажи сельскохозяйственной продукции №125-СХП от 14.03.2011 года, заключенному налогоплательщиком с ОАО «СХП Липецкптица».

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ ОАО «СХП Липецкптица» представило договор купли-продажи №125-СХП от 14.03.2011 года. При этом, из представленного договора не возможно установить наименование продукции, цену, а также количество товара, в связи с отсутствием данной информации в представленном договоре. Также отсутствует спецификация подтверждающая количество, наименование, цену продукции. Каких либо документов (счёт-фактур, актов приема передачи) ОАО «СХП Липецкптица» не представлено.

Пунктами 8.1.-8.2. данного договора установлено, что договор заключен на один год и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его подписание.

Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также при существенном нарушении одной из сторон его условий. Письменное предложение о досрочном расторжении договора направляется другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты его расторжения.

Из пояснительной записки, представленной налогоплательщиком, следует, что «ООО «Солидарность» платежным поручением №1178 от 24.05.2018г. были погашены авансовые платежи перед ОАО «СХП Липецкптица» в связи с расторжением договора купли-продажи №125-СХП от 14.03.2011 года, вследствии чего были восстановлены авансы уплаченные согласно счёт-фактуре № 109 от 31.03.2012 года.

Однако обществом не было представлено каких - либо доказательств расторжения (досрочного расторжения) договора купли-продажи №125-СХП от 14.03.2011 года, в том числе не представлены какие-либо письменные предложения, уведомления стороны о расторжении договора, либо дополнительные соглашения к нему.

Кроме того, из представленного заинтересованным лицом анализа движения денежных средств по расчётным счетам ОАО «СХП Липецкптица» в ФИО5 АО «Россельхозбанк

», филиал в г. Липецк ОАО «МИНБ» за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года следует, что перечисление денежных средств на расчётные счета от ООО «Солидарность» или ООО «Светлый путь» с наименованием за товары (работы, услуги) в качестве аванса не поступали.

Согласно протокола допроса № б/н от 15.01.2019 бухгалтера ОАО «СХП Липецкптица» ФИО6 следует, что счёт - фактура №109 от 31.03.2012 года не найдена в архиве ОАО «СХП. Липецкптица».

В ходе камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом было установлено, что в представленном платежном поручении №1178 от 24.05.2018 года, в колонке плательщик отражена взаимозависимая организация ООО «Светлый путь» (учредитель общества), а в колонке наименование платежа числится «Погашение за ООО «Солидарность» задолженности перед ОАО «СХП Липецкптица» в сумме 10 415 000 руб, без налога (НДС).

Таким образом, суд соглашается с правовой позицией заинтересованного лица, что данное платежное поручение является погашением задолженности и не является фактом возврата авансовых платежей.

При этом налогоплательщик фактически не осуществлял возврат авансовых платежей в адрес покупателя (ОАО «СХП Липецкптица»), денежные средства без НДС были возвращены не ООО «Солидарность», а ООО «Светлый путь», в связи с чем, у заявителя не возникало оснований для принятий к вычету спорного НДС, исчисленного с сумм авансовых платежей. Дополнительных соглашений об изменении условий договора между Обществом и ОАО «СХП Липецкптица» не заключались.

Уплата денежной суммы третьим лицом не предусмотрена законодательством о налогах и сборах в качестве основания для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного в п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

По смыслу указанной нормы право на вычет ранее уплаченной суммы возникает после выбытия из владения налогоплательщиком суммы аванса, которого в данном случае не произошло. Таким образом, у ООО «Солидарность» отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС, установленные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 173 НК РФ срок, в течение которого организация может воспользоваться правом на вычет сумм налога, составляет три года после окончания соответствующего налогового периода, в котором у организации возникло право на вычет налога.

Однако, на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщиком (обществом) не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные и уважительные причины для возмещения данной суммы НДС из бюджета за пределами трехгодичного срока.

В ходе рассмотрения настоящего спора нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы заинтересованных лиц заявитель суду не представил.

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель на основании платёжного поручения №1457 от 11.06.2019 года уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., которую суд с учётом результата рассмотрения настоящего спора относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Дружинин