Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А09-3448/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3448/2019
город Брянск
04 июля 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит», г. Липецк,

о взыскании 36 825 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (далее – ООО «СК Монолит»), г. Липецк, о взыскании 36 825 руб. 53 коп., в том числе 36 000 руб. долга по договору на оказание услуг №82 от 07.12.2018 и 825 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 01.04.2019.

Определением суда от 12 апреля 2019 года исковое заявление ООО «Техносервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 13 мая 2019 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 03 июня 2019 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

Определением от 10 июня 2019 года, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.51-53).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание 04 июля 2019 года не явился.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «СК Монолит» зарегистрировано по адресу (место нахождения): 398016, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа) (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ).

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу №А09-3448/2019 получена ООО «СК Монолит» 24 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.50).

Согласно пункту 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, ООО «СК Монолит», о проведении судебного заседания 04 июля 2019 года в порядке статей 123, 186 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 04 июля 2019 года не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.12.2018 между ООО «Техносервис» (исполнителем) и ООО «СК Монолит» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг №82 (л.д.11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по монтажу приборов пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги с использованием своего инструмента. Оборудование и материалы предоставляет заказчик (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется прилагаемыми к договору спецификациями и составляет 40 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату 30% аванс, оставшуюся часть в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Договор действителен с момента подписания и до 30 декабря 2018 года (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора общество «Техносервис» выполнило, а общество «СК Монолит» приняло работы по монтажу приборов пожарной сигнализации на общую сумму 40 000 руб., о чем оформлен акт №208 от 13.12.2018, подписанный заказчиком без замечаний (л.д.13).

Кроме того, общество «Техносервис» осуществило поставку материалов обществу «СК Монолит» по товарной накладной №209 от 13.12.2018 на общую сумму 8 000 руб., подписанной заказчиком без замечаний, заверенной печатью общества (л.д.12).

Платежным поручением №1794 от 07.12.2018 ООО «СК Монолит» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 12 000 руб.

06.03.2019 ООО «Техносервис» направило в адрес ООО «СК Монолит» претензию, в которой сообщило о числящейся за ним задолженности в сумме 36 000 руб. за выполненные работы согласно акта №208 от 13.12.2018 и поставленные материалы по товарной накладной №209 от 13.12.2018, с просьбой в пятидневный срок с момента её получения оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.9-10).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор №82 от 07.12.2018, по своей правовой природе, является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по монтажу приборов пожарной сигнализации, предусмотренные договором №82 от 07.12.2018, на сумму 40 000 руб. исполнены ООО «Техносервис» надлежащим образом, результат работ принят заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом №208 от 13.12.2018, подписанными без замечаний.

ООО «СК Монолит», приняв результат выполненных работ, не произвело их оплату; сумма неоплаченной задолженности составляет 28 000 руб.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Из условий заключенного между сторонами договора №82 от 07.12.2018 усматривается, что оборудование и материалы предоставляет заказчик (пункт 1.3 договора).

Факт поставки истцом материалов на сумму 8 000 руб. и получение его ответчиком подтверждаются товарной накладной №209 от 13.12.2018, подписанной представителями сторон, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, наличие задолженности в сумме 36 000 руб. ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в сумме 36 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 825 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.12.2018 по 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договором №82 от 07.12.2018 судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 825 руб. 53 коп. процентов, начисленных за период с 19.12.2018 по 01.04.2019 (102 дня) на сумму долга 36 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, действовавшей в спорный период (л.д.8).

При проверке судом расчета истца процентов установлено, что начало течения срока просрочки определено верно, в соответствии с условием договора о проведении окончательной оплаты в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (13.12.2018).

Вместе с тем, при расчете истцом допущена арифметическая ошибка: фактически за период просрочки оплаты 36 000 руб. с 19.12.2018 по 01.04.2019 (104 дня) размер процентов составляет 794 руб. 96 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 794 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 36 825 руб. 53 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №54 от 06.04.2019 (л.д.6).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 2 руб. от суммы 30 руб. 57 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, на ответчика 1 998 руб. от суммы удовлетворенных требований 36 794 руб. 96 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений в пункте 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Техносервис» представило договор №06/03-2019 на оказание юридических услуг от 06.03.2019 (л.д.15-16), заключенный между ООО «Техносервис» (клиент) и ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «СК Монолит» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности представителя входит претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча. Судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя оплачивается следующим образом: 5 000 руб., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, в течение 5 дней с момента подписания договора.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №2562 от 07.03.2019 о получении Горелой О.Е. 5 000 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг №06/03-2019 от 06.03.2019, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб. (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы общества «Техносервис» на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются разумными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истец поддерживал исковые требования в сумме 36 825 руб. 53 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 36 794 руб. 96 коп. судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 36 794 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит», г. Липецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», <...> 794 руб. 96 коп., в том числе 36 000 руб. долга и 794 руб. 96 коп. процентов, а также 1 998 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и 4 996 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева