Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А50-35059/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» марта 2019 года

Дело № А50-35059/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр «Прайм» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 666 248 руб. 39 коп.

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.07.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.10.2018г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр «Прайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17-14 от 12.02.2012 в сумме 1 666 248 руб. 39 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требования от 07.03.2019г., принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг и основаны на положениях ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр «Прайм» (исполнитель) был заключен Договор № 17-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги по доработке конструкций автомобильных прицепов, указанных в Одобрении типа транспортного средства-свидетельстве № E-RU.MP03.B.00337, направленной на повышение качества, снижению себестоимости, обеспечение технологичности изготовления, а также по конструкторскому и технологическому сопровождению, своевременному изменению конструкторских документов, авторскому надзору за исполнением требований конструкторских документов, оказание услуг в виде помощи в организации производства и планировании, помощи в поиске комплектующих, ежемесячно (пункт 1.1 и 1.2 договора),

В соответствии с разделом 2 Договора стоимость оказанных истцом услуг составляет 1,5 % от общей стоимости реализованных автомобильных прицепов в месяц, без учета НДС, рассчитанной на основании актов об оказанных услугах, где указаны наименования и количество реализованных автомобильных прицепов; ежемесячный платеж заказчик выплачивает в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета.

В порядке п. 4.1 Договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт об оказанных услугах в срок не позднее 5-го числа месяца, в котором указывается наименование, количество реализованных автомобильных прицепов.

Договор действует с даты подписания в течение 10 лет (п. 5.1 Договора).

По утверждению истца, во исполнение условий Договора, он разработал, модифицировал и сопроводил производство моделей автомобильных прицепов: Стандарт, Стандарт +, Бизнес, Фермер, Универсал, Речник, их модификаций и комплектаций, что подтверждается наличием 3D моделей, документацией на данные прицепы, каркасы (ссылка на каталог прицепов: https:/expedition-pricep.ru/trailers-catalog/), а также двух патентов на основные элементы конструкции прицепов: № 162590 от 15.10.2015 и № 177827 от 12.09.2017, - дата регистрации 13.03.2018, обладателем которых является ответчик, а автором - истец.

Также были созданы Инструкция и использование ее для сборки прицепов конечным покупателем, Паспорт на изделие и использование его для продажи прицепа конечному покупателю, чертежи, развертки; получены ОТТС: № E-RU.MP03.B.00337 от 18.02.2014; № ТС RU Е-RU.MP03.00103 от 26.07.2016 и №ТС RU E-RU.MP03.00104 от 26.07.2016. При этом ОТТС №ТС RU E-RU.MP03.00103 от 26.07.2016, №ТС RU E-RU.MP03.00104 от 26.07.2016 являются заменой ОТТС №E-RU.MP03.B.00337 от 18.02.2014 в связи с истечением срока действия и изменением законодательства (вступил в силу Регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств). В подтверждение подготовки и оформления документации для получения ОТТС представлены электронная переписка по обмену информации с органом по сертификации Негосударственная Некоммерческая Организация (ННО), «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ».

Кроме того, истец указывает на оказание услуг конструкторского и технологического сопровождения, своевременного изменения конструкторских документов (т.е. комплекс мер, обеспечивающих бесперебойную работу и последующую своевременную модернизацию конструкций автомобильных прицепов), ссылаясь на электронную переписку о нововведениях в конструкциях прицепа, отправку ответчику моделей и измененных разверток листового металла (используется для резки заготовок на станке лазерной резки).

Осуществление авторского надзора истцом за исполнением требований конструкторских документов подтверждается фотографиями, видео производственного процесса, а также электронной перепиской. В целях оказания помощи в организации производства и планировании, Истцом были составлены Перечни комплектующих необходимых для сборки автомобильных прицепов, и очередность сборки прицепов.

В рамках исполнения обязательств по Договору, по утверждению истца был осуществлен подбор и поиск поставщика надежных комплектующих для организации производства модернизированных автомобильных прицепов, в результате проделанной работы был выбран поставщик ООО АЛ-КО Технологии РУСЬ. Об этом свидетельствует почтовая переписка между Истцом и ООО АЛ-КО Технологии РУСЬ, которая велась с 2012 года. Из данной переписки следует, что истец проводил подбор комплектующих и запрашивал для ответчика счета на них. Помимо изложенного, истцом был осуществлен поиск и подбор поставщика, комплектующих светотехники (фонари и пр.) для прицепов - компания Fristom (Польша).

Истец отмечает, что оказываемые истцом услуги являются основными составляющими для последующей успешной реализации прицепов, без которых все дальнейшие услуги по производству модернизации прицепов невозможны, а в результате оказываемых услуг расширился модельный ряд автомобильных прицепов, повысилась их конкурентоспособность, что привело к успешной реализации прицепов на территории всей Российской Федерации и росту объемов продаж.

При определении объема оказанных услуг, исходя из сложившейся практики, сторонами подписывались ведомости на основании предоставленной информации ответчиком по проданным прицепам, а истцом на основании этих ведомостей составлялся акт об оказанных услугах. Сам по себе объем работ по оказанным услугам нигде не фиксировался и не отображался.

По мнению истца, он свои обязательства по Договору исполняет надлежащим образом, однако ответчик, получив потенциал конкурентоспособности производимых им автомобильных прицепов, на получении последующих услуг по разработке модификаций, сопровождению производства прицепов их модификаций и комплектаций, конструкторскому и технологическому сопровождению, авторскому надзору, услуг по оказанию помощи в организации производства и планировании и в поиске комплектующих, не настаивал, от оплаты услуг уклонился, технических заданий, либо требование о расторжении Договора в адрес Истца, не направлял.

Фактически ответчиком произведена оплата услуг в размере 197 314,54 руб. от реализации 477 прицепов по ОТТС № E-RU.MP03.B.00337. Письмо с просьбой предоставить сведения о количестве проданных прицепов, направленное 19.07.2018, ответчик оставил без ответа.

Принимая во внимание представленные УГИБДД ГУ МВД России по запросу суда сведения о количестве реализованных ответчиком прицепов, истец произвел расчет суммы иска исходя из средней стоимости прицепов, составившей по ОТТС № E-RU.MP03.B.00337 в размере 38 500,73 руб., по ОТТС №ТС RU E-RU.MP03.00103 в размере 1 424 382,96 руб., №ТС RU E-RU.MP03.00104 в размере 203 364,70 руб., всего 1 666 248,39 руб.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что с апреля 2016г. истец не выполнял каких-либо действий, предусмотренных в п. 1.1 Договора № 17-14. Разработка транспортных средств и иные соответствующие услуги по прицепам, изготавливаемым по ОТТС №ТС RU E-RU.MP03.00103 №ТС RU E-RU.MP03.00104 в предмет рассматриваемого договора не входят, и более того, отказаны ответчику иной организацией.

Настаивая на заявленных требованиях, истец отмечает, что Исходя из буквального смысла слов и выражений предмета договора определить точные объемы оказываемых услуг (например: по авторскому надзору, оказание помощи, конструкторское и технологическое сопровождение и т.п.) вообще не представляется возможным, это планомерная деятельность основанная на профессиональных знаниях и накопленном опыте, которая направлена создание нового промышленного продукта с учетом потребностей рынка, в связи с чем считает, что договор возмездного оказания услуг № 17-14 от 12.02. 2012 года является по заложенной в него правовой конструкции и характеру его исполнения - абонентским договором на оказание услуг по конструкторскому и технологическому сопровождению, предусматривающий абонентскую плату в виде фиксированного процента с продаж автомобильных прицепов, сопровождение которых осуществляется.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом, оценив условия Договора № 17-14 от 12.05.2012г., суд согласен с позицией ответчика о том, что он не распространяется на автомобильные прицепы, изготавливаемые по ОТТС №ТС RU E-RU.MP03.00103, №ТС RU E-RU.MP03.00104.

Сам представитель истца пояснил, что транспортные средства по ОТТС № E-RU.MP03.B.00337, являющегося предметом договора, и ОТТС №ТС RU E-RU.MP03.00103, №ТС RU E-RU.MP03.00104 являются самостоятельными транспортными средствами. Из материалов дела не следует, что услуги по разработке ОТТС №ТС RU E-RU.MP03.00103, №ТС RU E-RU.MP03.00104, если таковые и оказывались истцом, были выполнены им в рамках и на условиях данного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований в части сумм, рассчитанных от реализации прицепов по ОТТС №ТС RU E-RU.MP03.00103, №ТС RU E-RU.MP03.00104, не имеется.

В то же время, учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, что в отношении спорных реализованных прицепов по ОТТС № E-RU.MP03.B.00337 истец не осуществлял какие-либо предусмотренные договором услуги, в частности, авторский надзор, не опровергнуты доводы истца о том, что акты оказанных услуг составлялись фактически на основании данных по продаже, предоставляемых ответчиком, суд усматривает основания для взыскания с ответчика суммы в размере 38 500,73 руб. (от стоимости реализованных прицепов по ОТТС № E-RU.MP03.B.00337), в данной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения суммы исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр «ПРАЙМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору № 17-14 от 12.02.2012 в размере 38 500 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр «ПРАЙМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 20856 от 20.02.2019 государственную пошлину в размере 6 935 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова