Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А49-12384/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12384/2019
г. Пенза
17 декабря 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>; Маршала ФИО1 пл., 4, Пенза г., Пензенская область, 440600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрахань Волга Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Красная Набережная ул., 168, Красные Баррикады р.п., Икрянинский район, Астраханская область, 416356)

о взыскании 63 382 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Астрахань Волга Сервис" о взыскании штрафа в сумме 63 382 руб. 95 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2018 № 0855300002818000771-0158809-01.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал. В представленном отзыве указал, что свою работу он выполнял регулярно, представленные истцом акты осмотра составлены без его участия, что лишает их доказательственной силы; мотивированный отказ от подписания акта от 30.04.2019 № 32 истец не представил, а, значит, работу признал выполненной надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом Пензенской области 10.12.2019 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Пензы 11.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией города Пензы (заказчиком) и ООО "Астрахань Волга Сервис" (исполнителем) 28.12.2018 заключен муниципальный контракт № 0855300002818000771-0158809-01 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений в здании администрации г. Пензы (л.д. 8-11).

Место, объем оказания услуг, их периодичность указаны в техническом задании (Приложении № 1).

Сроки оказания услуг составляют с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 1.4 контракта).

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 2 112 765 руб.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.3 контракта исполнитель обязался оказывать услуги качественно и в срок, а так же устранять выявленные в процессе оказания услуг недостатки.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно сообщать исполнителю о выявленных недостатках в ходе оказания услуг или при приемке исполненных обязательств и требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п.п. 4.3.1, 4.4.3 контракта).

Пунктом 4.4.6 контракта предусмотрено право заказчика контролировать оказание услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Руководствуясь пунктом 5.3.2 контакта, которым заказчик имеет право за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, за исключением просрочки исполнения, начислить исполнителю штраф в виде фиксируемой суммы (63 382 руб. 95 коп.), определяемой в следующем порядке: 3 процента от цены контракта, если цена контракта не превышает 3млн. руб., истец обосновывает свои исковые требования.

Считая, что ответчиком некачественно оказывались услуги по контракту, истец предъявил ООО "Астрахань Волга Сервис" требования об уплате штрафа в указанном размере от 23.04.2019 исх. № 2-07-527, и от 19.06.2019 исх. № 2-07-4255 (л.д. 27, 29).

Оставление данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правоотношения сторон по заключенному муниципальному контракту регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указывает истец в иске, им неоднократно выявлялись факты оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов осмотров помещений от 09.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, составленных с участием представителей истца и копиями писем от 11.01.2019 № 2-08-14 и от 01.04.2019 № 2-07-375, направленными ответчику, с требованием усиления контроля за процессом регулярной уборки помещений администрации.

Проанализировав представленные в качестве доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств акты осмотра помещений за период с 09 апреля по 16 апреля 2019 года, арбитражный суд не может признать их достоверными и допустимыми доказательствами по следующим основаниям:

Ни в одном из актов не указано: кем, на основании чего, в связи с чем и с объемом каких полномочий создана комиссии в составе конкретных лиц, причем состав комиссии, судя по актам, не является постоянным. Ни один из актов не содержит указание на номер контракта и наименование исполнителя, не указано вообще, кому адресованы выявленные комиссией недостатки. Невозможно установить, извещался ли ответчик о выявленных недостатках в день их установления и предлагалось ли ему устранить их в разумный срок, как того требуют условия контракта.

Копия журнала исходящей корреспонденции истца не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, так как является внутренним документом администрации и не подтверждает факт направления юридически значимых сообщений в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта исполнитель, одновременно с оказанием услуг, представляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг. Приемка производится в течение 10 дней после предоставления акта приема-сдачи оказанных услуг, с участием представителя исполнителя.

В случае несоответствия оказанных услуг условиям контракта, заказчик в течение 10 дней отказывает в приемке и направляет письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 3.6 контракта).

В материалы дела не представлен мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи работ оказанных услуг истцом. Вместе с тем имеется подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.04.2019 № 32. Запись на акте «Экспертное заключение» не может подтверждать факт проведения экспертизы силами заказчика на предмет соответствия выполненных ответчиком услуг, поскольку единоличные полномочия начальника ОХО ФИО2 как эксперта не подтверждены.

О выявленных недостатках ответчик узнал только из требования об уплате штрафа от 30.04.2019 № 2-07-527, что подтверждается ответом ООО "Астрахань Волга Сервис" от 16.05.2019 № 5 (л.д. 28).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств и оснований для обращения с требованием о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании штрафных санкций сумме 63 382 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина