Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А76-25423/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3154/18

Екатеринбург

05 июня 2018 г.


Дело № А76-25423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-25423/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа – Попов Е.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» (далее – ООО «АЛКО», общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 16.10.2017 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что указанный в лицензии от 23.01.2017 года договор аренды склада расторгнут; заявление о переоформлении лицензии в срок не подано; в отсутствие складского помещения общество осуществляло оборот алкогольной продукции. Управление считает, что данным обстоятельствам судами не дана оценка.

По мнению заявителя, событие вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции № 74ЗАП0003805, выданную 25.06.2014 сроком действия до 25.12.2018.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном определением от 06.06.2017 № 01-05/1417/ОПТ, установлено, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, а именно осуществляло в период с 31.03.2017 по 20.04.2017 оборот алкогольной продукции, не имея соответствующих складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Управлением 28.07.2017 в отношении общества составлен протокол № 01-05/1417-ОПТ по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 Кодекса.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 Кодекса.

Законом № 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

Согласно подп. 2.3 п. 2 ст. 11 Закона № 171-ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

На основании п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 Кодекса.

Как определено в п. 1 ст. 26.1 Кодекса, выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения.

Судами установлено, что административным органом не представлены доказательства факт оборота обществом алкогольной продукции в нарушение лицензионных требований, в том числе в период с 31.03.2017 по 20.04.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 Кодекса, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении. По данному основанию суды отказали в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-25423/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


О.Г. Гусев