Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А21-426/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-426/2021

«06»

сентября

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе

судьи Лобановой Е.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309391406300027, ИНН <***>) (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №485545 («Барбоскины») в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №464535 ("Дружок") в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №472184 ("Гена") в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №465517 ("Малыш") в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №472069 ("Лиза") в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №464536 («Роза») в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №472183 («Мама») в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Папа» в размере 10 000 руб.; а также судебных издержек в размере почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 267 руб.04 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением суда от 28.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.02.2021г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом. Представлен отзыв на иск, в котором Предприниматель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения снизить размер компенсации до 1000 руб. за каждое нарушение.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: №485545 («Барбоскины)», №464535 («Дружок»), №472184 («Гена»), №465517 («Малыш»), №472069 («Лиза»), №464536 («Роза»), №472183 («Мама»), №472182 («Папа»), зарегистрированных в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (дата приоритета 12.09.2011г., срок действия 12.09.2021г.).

В процессе рассмотрения дела №А21-3856/2020 судом было установлено, что в магазине «Планета детства», расположенном по адресу: <...>, Предприниматель организовал продажу (реализацию) детских игрушек, в том числе с нанесенными изображениями вышеназванных товарных знаков. По данному факту в отношении Предпринимателя должностным лицом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Черняховский» вынесено определение от 25.09.2019г. №3347 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В ходе административного расследования была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных расследований» от 15.11.2019г. №111/19, представленная на экспертизу продукция товарных знаков «Барбоскины» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции указанной марки (контрафактности товаров). 07.02.2020г. административным органом в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 22 №011978.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2020г. по делу №А21-3856/2020, вступившим в законную силу, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. Суд решил направить товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.09.2019г., на уничтожение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Указывая на то, что ответчик незаконно использовал спорные товарные знаки путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с названными товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, Общество 16.12.2020г. направило Предпринимателю претензию с требованием прекратить дальнейшее нарушение прав истца и уплатить компенсацию за нарушение прав на товарные знаки. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями части четвертой (главы 69,70) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пунктов 1,2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №10) разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, незаконное размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый объект интеллектуальной собственности, в связи с чем использование каждого товарного знака образует самостоятельное правонарушение.

Доказательства наличия у Предпринимателя прав на использование спорных товарных знаков, а также доказательства приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарных знаков, не представлены.

Предложение к продаже ответчиком товара, на котором размещены товарные знаки, принадлежащие истцу, является нарушением исключительных прав Общества.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на товарный знак вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав.

При обращении в суд истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации исходя из размера компенсации – 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав правообладателя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016г. (далее- Постановление №28-П). При этом Предприниматель ссылается на то, что ранее права правообладателя товарных знаков не нарушал, на злоупотребление истцом своими правами, на тяжелое финансовое положение, ограничение предпринимательской деятельности в связи с распространением коронавирусной инфекции, на то, что нарушение прав истца не носило грубый характер, ответчику не было известно о контрафактном характере реализуемой продукции, ответчик незамедлительно принял меры, направленные на недопущение нарушений прав правообладателей.

В Постановлении № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Доказывание необходимости применения судом такой меры возложено на сторону, заявившую о необходимости такого снижения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении №28-П, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих указанным в названном постановлении критериям.

Вместе с тем снижение размера заявленной компенсации возможно в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом доводов и доказательств, которые представлены ответчиком.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Учитывая множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, наличие ходатайства о снижении компенсации, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба Обществу и доказательств причинения крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины Общества, материальное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации за использование товарных знаков до 40 000 руб. (исходя из размера компенсации по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вопреки мнению истца, обстоятельства того, что в рамках иных дел ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, не влияют на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Доводы Предпринимателя о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом суд находит несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Действия истца, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А21-909/2020, не принимаются судом, поскольку требования истца по настоящему делу направлены на защиту результатов интеллектуальной деятельности – товарных знаков, а по делу №А21-909/2020 – произведений изобразительного искусства.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 267 руб. 04 коп. документально подтверждены и относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ходатайство истца о возложении на Предпринимателя всех судебных расходов на основании части 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и о наличии оснований для отнесения всех расходов на него.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб.; в возмещение судебных расходов 1 733 руб. 52 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Е.А. Лобанова