Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А55-8471/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024г. Полный текст решения изготовлен 13.09.2024г.

13 сентября 2024 года Дело № А55-8471/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Гранит Строй" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора 1. ФИО1 2. ФИО2 3. ООО «Бетонный завод» о взыскании 194 378 руб. 43 коп. при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Гранит Строй" о взыскании 192 798 руб. 45 коп., в том числе: 190 220 руб. 60 коп. неосновательное обогащение, 2 577 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 14.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением согласно ключевой ставке ЦБ РФ с 15.03.204.

Определением суда от 21.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме того в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 194 378 руб. 43 коп., в том числе: 190 220 руб. 60 коп. неосновательное обогащение, 4 157 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 02.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением согласно ключевой ставке ЦБ РФ с 03.04.2024.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Бетонный завод» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания (ув. 014472, 014489,014496, 775263) в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Истец в судебное заседание не явился, ранее заявлял ходатайство о приостановлении

производства по делу № А55-8471/2024 до рассмотрения дела № А65-2176/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув. № 235064), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) по делу № А65-2176/2023 ООО «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423822, <...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО ААУ «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350063, <...> д 45, офис 11).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При анализе книги покупок и продаж должника конкурсным управляющим ООО «Ресурс» установлено отражение хозяйственных операций между ООО «Ресурс» и ответчиком, согласно которым у последнего имеются перед ООО «Ресурс» неисполненные обязательства на общую сумму 190 220,60 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что у конкурсного управляющего ООО

«Ресурс» отсутствуют документы, позволяющие определить существо правоотношений между сторонами, так как бывшее руководство ООО «Ресурс» не обеспечило передачу хозяйственно-экономической документации, что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2176/2023 от 11.10.2023г.

Согласно расчета конкурсного управляющего задолженность с учетом уточнения исковых требований составляет 194 378 руб. 43 коп., в том числе: 190 220 руб. 60 коп. неосновательное обогащение, а также истцом начислены ответчику 4 157 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 02.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением согласно ключевой ставке ЦБ РФ с 03.04.2024.

30.01.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требование об оплате задолженности.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчёту об отслеживании, 05.02.2024 произошла неудачная попытка вручения, то есть ответчик отказался от получения направленной ему претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В подтверждение исковых требований истцом представлена Выписка по лицевому счету :40702-810-9-1000-0008481 за период с 01.01.2020г. по 23.08.2023г., сведения из книги продаж.

Ответчиком представлен отзыв на иск из которого следует, что между сторонами имеются договорные отношения договор № 25/01/19 от 26.04.2019г. на поставку инертных материалов по которому имеется задолженность на сумму 190 220 руб. 60 коп.

Между ответчиком и ООО «Бетонный завод» заключен договор на поставку щебня № 2Щ/19 от 13.03.2019г. по которому у последнего имеется задолженность перед ответчиком на сумму 190 220 руб. 60 коп.

Между истцом и ООО «Бетонный завод» ранее был заключен договор № 09/01/2017 от 09.01.2017г. на поставку арматуры по данному договору у истца имелась задолженность на сумму 190 220 руб. 60 коп.

Ответчик указывает на то, что между сторонами были заключены акты взаимозачета от 11.05.2021г. на сумму 138 263 руб. 60 коп., 21.10.2021г. на сумму 52 864 руб. 60 коп., 30.11.2021г. на сумму 10 896 руб. всего на сумму 190 220 руб. 60 коп. В связи с чем считает, что с учетом вышеуказанных актов и акта сверки расчета у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Из акта взаимозачета от 31.10.2021г. следует, что ООО «Ресурс» по договору поставки № 050220/А от 05.02.2020г. заключенному с ООО «Бетонный завод», ООО «Бетонный завод» по договору поставки № 2Щ/19 от 13.03.2019г. перед ООО «Бизнес Гранит Строй», ООО «Бизнес Гранит Строй» по договору поставки № 25/01/19 от 26.04.2019г. перед ООО «Ресурс» пришли к согласию о зачете взаимных требований на сумму 52 864 руб. 60 коп.

Из акта взаимозачета от 30.11.2021г. следует, что ООО «Ресурс» по договору поставки № 050220/А от 05.02.2020г. заключенному с ООО «Бетонный завод», ООО «Бетонный завод» по договору поставки № 2Щ/19 от 13.03.2019г. перед ООО «Бизнес Гранит Строй», ООО «Бизнес Гранит Строй» по договору поставки № 25/01/19 от 26.04.2019г. перед ООО «Ресурс» пришли к согласию о зачете взаимных требований на сумму 10 896 руб. 00 коп.

Из акта взаимозачета от 11.05.2021г. следует, что ООО «Ресурс» по договору поставки № 050220/А от 05.02.2020г. заключенному с ООО «Бетонный завод», ООО «Бетонный завод» по договору поставки № 2Щ/19 от 13.03.2019г. перед ООО «Бизнес Гранит Строй», ООО «Бизнес Гранит Строй» по договору поставки № 25/01/19 от

26.04.2019г. перед ООО «Ресурс» пришли к согласию о зачете взаимных требований на сумму 138 263 руб. 60 коп. Вышеуказанные акты взаимозачета подписаны сторонами в том числе и со стороны истца, скреплены печатями организаций.

Отсутствие задолженности также подтверждается актом сверки за январь 2021г, декабрь 2022 года, данный акт также подписан со стороны истца, из последнего следует, что задолженность отсутствует.

Предметом иска явилось требование о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства исполнения встречного обязательство по перечислениям, подтверждающимся книгой покупок продаж.

Статье 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что у истца были встречные обязательства перед ответчиком, которые истец и ответчик, третье лицо зачли актами от 31.10.2021г, 30.11.2021г, 11.05.2021г для прекращения обязательств в отношениях, по которым были сделаны спорные перечисления.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 190 220 руб. 60 коп перечислены ответчику в рамках договорных отношений, обязательства сторон прекратились в результате взаимозачета встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине в сумме 6831 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу судом предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, поскольку на его счету отсутствуют денежные средства. Уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью. Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

В ходатайстве истца о приостановлении производства по делу № А55-8471/2024 до рассмотрения дела № А65-2176/2023 отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6831 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Г. Рысаева