Постановление от 29 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2026

Дело № А40-278884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Савина О.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1: лично, паспорт РФ;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.09.2024;

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 24.09.2024;

рассмотрев кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025

об исключении из конкурсной массы должника: жилого дома (кадастровый номер 50:33:0000000:28755), бани (кадастровый номер 50:37:0010102:1413), земельного участка (кадастровый номер 50:37:0010102:72), об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

06.12.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении требования ООО «Энгельская инвестиционная компания» из реестра требований кредиторов.

28.01.2025 в Арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также о неприменении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома.

Впоследствии суд протокольным определением удовлетворил ходатайство должника и объединил оба заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, исключены из конкурсной массы должника жилой дом (кадастровый номер 50:33:0000000:28755), баню (кадастровый номер 50:37:0010102:1413) и земельный участок (кадастровый номер 50:37:0010102:72); отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от должника ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Также от ООО «Энгельсская инвестиционная компания» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв на кассационную жалобу с приложением документов подлежит возврату ввиду несоблюдения требований, установленных статьей 279 АПК РФ, о заблаговременном направлении отзыва в суд и лицам, участвующим в деле, а также ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств.

При этом, поскольку отзыв ООО «Энгельсская инвестиционная компания» на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе он фактическому возврату не подлежит, остаётся в материалах обособленного спора, но не учитывается судом округа.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на содержание своего отзыва, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды обеих инстанций установили следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении положения о продаже единственного жилья должника - дома с земельным участком и баней, - финансовый управляющий исходил из того, что данное жилье подпадает под критерии роскошного, поскольку имеет большую площадь, чем это необходимо для проживания должника. Управляющий и кредитор указывали на недобросовестное поведение должника, в связи с чем ему, по их мнению, надлежало отказать в предоставлении исполнительского иммунитета.

Суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 213.8, 213.10, 213.25 Закона о банкротстве, статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришёл к выводу об отсутствии оснований для нахождения данного имущества в конкурсной массе, установив, что дом с пристройками и земельный участок, на котором он расположен, являются единственным пригодным для проживания должника помещением и не подлежат включению в конкурсную массу, так как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника иного недвижимого имущества, кроме того, требования залогового кредитора, обеспеченные залогом вышеуказанных дома, земельного участка и бани, исключены из реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает на неправильное толкование судами норм Закона о банкротстве, а также настаивает на том, что жильё имеет признаки роскошного.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после этой даты, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что требования кредитора ООО «Энгельская инвестиционная компания» обеспечены залогом следующего имущества: жилого дома (кадастровый номер 50:33:0000000:28755), бани (кадастровый номер 50:37:0010102:1413), земельного участка (кадастровый номер 50:37:0010102:72), а также квартиры (кадастровый номер 7:00:0000000:22234). В рамках процедуры банкротства реализована квартира. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 установлено, что финансовый управляющий перечислил в пользу кредитора ООО «Энгельская инвестиционная компания» за счёт реализованной залоговой квартиры денежные средства в размере 19 359 073,24 рубля. Также установлено, что объём непогашенных требований залогового кредитора составил 2 000 000 рублей (пени за основной долг) и 247 336,84 рубля (пени, начисленные на проценты).

Третье лицо ФИО6 сообщило о намерении погасить оставшиеся требования залогового кредитора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 признаны погашенными требования кредитора ООО «Энгельская инвестиционная компания» в размере 2 247 336 рублей; данные требования исключены из реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение).

Соответствующие денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом указанным пунктом также установлено, что заявление, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не удовлетворяется арбитражным судом, если применение положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 настоящего Федерального закона в отношении жилого помещения является необоснованным.

Коллегия суда округа соглашается с выводами нижестоящих судов относительно применения пункта 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве. Поскольку залоговый кредитор имел приоритетную возможность претендовать на погашение своих требований из стоимости заложенного имущества, такое погашение по основному долгу и по неустойке влечёт за собой исключение заявленного обязательства из реестра требований кредиторов (так как мораторные проценты залогового кредитора не имеют приоритета перед требованиями по основному долгу и неустойке незалоговых кредиторов), а в силу прямого указания абзаца 4 пункта 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве оставшиеся в собственности должника залоговые объекты утрачивают статус таковых и на них в дальнейшем нельзя обращать взыскание. Таким образом, суды правильно применили указанную норму права, исключив спорные дом, баню и земельный участок из конкурсной массы должника.

Суд округа также соглашается с тем, что в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности. Материалами дела подтверждается, что кредитор ООО «Энгельсская инвестиционная компания» получил денежные средства за обременённую залогом квартиру должника (кадастровый номер 7:00:0000000:22234). Тот факт, что приобретателем квартиры выступило родственное должнику лицо, не отменяет погашения требований кредитора и не имеет юридического значения. Цель торгов - погашение требований залогового кредитора - достигнута, в связи с чем говорить о какой-либо недобросовестности нет оснований.

Суд также отклоняет довод финансового управляющего о том, что исключённое из конкурсной массы жильё обладает признаками роскошного. Действительно, Закон Московской области от 22.10.2009 № 120/2009-ОЗ «О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления субсидий и оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области» не устанавливает минимальную норму обеспеченности жильём, а определяет размер жилой площади, в отношении которой физическое лицо имеет право на получение мер поддержки по оплате коммунальных услуг, и неприменим в данном обособленном споре, однако ссылка на этот закон не повлекла вынесения необоснованных, незаконных судебных актов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П гласит, что исполнительный иммунитет в отношении единственного жилья не является абсолютным не только в случае недобросовестных действий должника, способствовавшего искусственному созданию ситуации наличия единственного жилья, но и в той ситуации, когда размер такого жилья существенно превышает разумную потребность в нем с учетом индивидуальных жизненных обстоятельств конкретного должника.

В данном случае суды установили, что, несмотря на общую площадь дома в 264 кв. м, в соответствии с данными технического паспорта жилая площадь составляет 55,8 кв. м. Это не является существенным превышением нормы предоставления жилья, установленной как утратившим силу решением Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 07.07.2009 № 50 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования «Каширский район», так и ныне действующим аналогичным решением Совета депутатов от 15.12.2015 № 181-н. Такая площадь жилого помещения не подпадает под критерий явного превышения разумной потребности в жилье. Более того, из материалов дела усматривается, что должник является полковником запаса, а в силу пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие запаса в звании полковника и выше имеют право на дополнительную жилую площадь до 25 кв. м.

Таким образом, суды правомерно пришли к мнению, что, даже если бы указанный дом со вспомогательной постройкой - баней - не подлежал исключению из конкурсной массы по причине погашения требований залогового кредитора в силу пункта 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в любом случае такое домовладение не подпадает под критерии жилого помещения, существенно превышающего потребность в жилье.

Более того, что касается бани, суд округа полагает правильным сослаться на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, в соответствии с которым суд вправе распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище. Баня, в соответствии со статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является в данном случае самостоятельным объектом недвижимости и следует судьбе главной вещи - дома. В связи с чем суды обоснованно исключили её из конкурсной массы.

При этом суды правомерно учли принцип единства судьбы здания и земельного участка, на котором оно расположено, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что площадь земельного участка существенно превышает площадь, необходимую для содержания и пользования домом и баней, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта кассационная инстанция не выявила нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка, следовательно, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу А40-278884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи В.Я. Голобородько

О.Н. Савина