Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А31-14800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14800/2020
г. Кострома
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика – не явился,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза», ОГРН <***>, ИНН <***>, к Муниципальному казенному учреждению Районный центр культуры и молодежи «Перспектива» Костромского муниципального района Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору от 15.05.2019 № 19 СЭ-РПД-008 в размере 279 300 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 19.10.2020 в размере 3065 рублей 81 копейка, процентов на сумму задолженности начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты долга, расходов на уплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также 8647 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Районный центр культуры и молодежи «Перспектива» Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору от 15.05.2019 № 19 СЭ-РПД-008 в размере 279 300 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 19.10.2020 в размере 3065 рублей 81 копейка, процентов на сумму задолженности начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты долга, расходов на уплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также 8647 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, в суд не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя Учреждения.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Учреждение отзыв на исковые требования не представило.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации от 15.05.2019 № 19 СЭ-РПД-00 (далее – договор).

Общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составила 399 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Платежным поручением от 22.05.2019 № 6929 Учреждение произвело частичную оплату в размере 119 900 рублей.

Услуги, предусмотренные договором были оказаны исполнителем надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2019.

В связи с неполной оплатой в установленный срок ответчиком стоимости оказанных в рамках вышеуказанного заключенного с истцом договора работ (услуг), последний после направления в адрес ответчика претензии обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в установленные договором срок в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик услугами истца воспользовался, но своевременно не оплатил, чем нарушил как условия договора, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражений относительно заявленных истцом требований ответчик не представил как на стадии судебного разбирательства, так и при досудебном урегулировании спора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом принят.

Пени подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В виду отсутствия доказательств своевременной оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из представленного расчета и по день фактической уплаты долга.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Кроме того, ООО «Строительная Экспертиза» в исковом заявлении выставлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для осуществления защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг от 14.09.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - договор на оказание юридических услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора на оказание юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить и подать с соблюдением правил подсудности исковое заявление к Муниципальному казенному учреждению Районный центр культуры и молодежи «Перспектива» Костромского муниципального района Костромской области о взыскании задолженности по договору на проведение технической экспертизы от 15.05.2019 № 19 СЭ-РПД-008.

Пункт 2.1 вышеуказанного договора устанавливает, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей и оплачивается путем безналичного расчета в течение 5-ти календарных дней с момента его заключения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 выставлен истцу счет на оплату оказанных юридическим услуг от 14.09.2020 № 16.

Оплата оказываемых услуг предусмотренных договором произведена заказчиком исполнителю на основании платежного поручения от 02.10.2020 № 323 размере 10000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать факт наличия расходов, их целевой характер и размер лежит на лице, заявившем требование о возмещении судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная Экспертиза» представлено документарное обоснование несения судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 10000 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер и сложность данного дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для составления искового заявления, объем фактического материала и нормативной базы, которые подлежали изучению, суд считает, что обоснованными, разумными и доказанными являются расходы ООО «Строительная Экспертиза» на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Районный центр культуры и молодежи «Перспектива» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированной в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области 10.07.2018, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза», Костромская область, мкрн. Давыдовский-2, д. 37, помещение 39, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору от 15.05.2019 № 19 СЭ-РПД-008 в размере 279 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 19.10.2020 в размере 3065 рублей 81 копейка, проценты на сумму задолженности (279 300 рублей) из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 20.10.2020 по день фактической уплаты долга, расходы на уплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также 8647 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко