Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А31-829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-829/2022
г. Кострома
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ульяновск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 3401127 руб. 85 коп. неустойки по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 17.05.2021 № 432,

при участии:

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.02.2022),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 27.04.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ульяновск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) (далее - Предприниматель) о взыскании 4712791 руб. 60 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 17.05.2021 № 432.

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – возражения на отзыв.

До начала судебного заседания от Общества поступило заявление об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика 3401127 руб. 85 коп. неустойки по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 17.05.2021 № 432.

От Предпринимателя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало, Предприниматель поддержал доводы отзыва.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 28.06.2022 в 10 час. 00 мин.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 17.05.2021 № 432, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению (пошиву) швейных или трикотажных изделий (далее – товар, продукция) и передать заказчику готовую продукцию, а также права собственности и другие вещные права, права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации на продукцию, изготовленную на условиях договора, в срок, установленный договором. Заказчик в свою очередь обязался принимать изготовленную продукцию и оплачивать ее на условиях, указанных в договоре. Подписание сторонами ТТН и/или ТОРГ-12 является подтверждением факта передачи готовой продукции, а также прав собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации на продукцию от исполнителя заказчику.

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2021 № 1 стороны согласовали изготовление и поставку товара на сумму 2514200 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.05.2021 № 1 установлены следующие сроки выполнения работ:

Модель и наименование товара

Размеры

Дата поставки сырья

Дата начала производства (начальный)

Количество готовой продукции к отгрузке


90599 BOU Комбинезон для детей

68

26.05.2021

31.05.2021

15.06.2021 – 500 ед.;

28.06.2021 – 1500 ед.;

15.07.2021 – 600 ед.


90600 BAU Слюнявчик для детей

62

26.05.2021

31.05.2021

15.06.2021 – 1000 ед.;

28.06.2021 – 3000 ед.;

15.07.2021 – 1200 ед.


90601 BAU Шапка для детей

44,46

26.05.2021

31.05.2021

15.06.2021 – 1000 ед.;

28.06.2021 – 1500 ед.;

15.07.2021 – 600 ед.


90603 BLU

Боди с коротким рукавом для детей

62

26.05.2021

31.05.2021

15.06.2021 – 500 ед.;

28.06.2021 – 3000 ед.;

15.07.2021 – 1200 ед.


90602 BLU

Боди с длинным рукавом для детей

62

26.05.2021

31.05.2021

15.06.2021 – 500 ед.;

28.06.2021 – 1500 ед.;

15.07.2021 – 600 ед.


90605 BLU

Ползунки для детей

62

26.05.2021

31.05.2021

15.06.2021 – 1000 ед.;

28.06.2021 – 3000 ед.;

15.07.2021 – 1200 ед.


Всего

15.06.2021 – 4500 ед.;

28.06.2021 – 13500 ед.;

15.07.2021 – 5400 ед.



Впоследствии стороны перенесли сроки поставки соответственно с 15.06.2021 на 12.07.2021, с 28.06.2021 на 25.07.2021, с 15.07.2021 на 11.08.2021.

Оплата по дополнительному соглашению производится банковским переводом в следующем порядке: 10% от общей стоимости партии в качестве предоплаты в течение пяти банковских дней от даты получения исполнителем материальных ценностей, подтвержденных товарно-транспортной накладной; 50% от стоимости партии (части партии) в течение пяти банковских дней от даты получения продукции заказчиком согласно товарно-транспортной накладной; оставшаяся сумма по партии (части партии) оплачивается после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по конкретному объему работ (модели) в течение 15 календарных дней.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ по основной партии товара на срок от 1 до 7 календарных дней (включительно) заказчик вправе потребовать от исполнителя пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, либо стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, с 8 до 29 дней пени за нарушения, предусмотренные настоящим пунктом составят 1%, начиная с 30-ого – 2% от стоимости невыполненных работ либо стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Обществом осуществлена предварительная оплата в размере 251420 руб. (платежное поручение от 03.06.2021 № 58378).

Продукция поставлена с нарушением установленных дополнительным соглашением к договору сроков – 10.08.2021 на сумму 403200 руб. (акт от 10.08.2021 № 24), 25.08.2021 на сумму 405535 руб. (акт от 25.08.2021 № 26), 06.10.2021 на сумму 257469 руб. (акт от 06.10.2021 № 38), 06.10.2021 на сумму 165300 руб. (акт от 06.10.2021 № 39).

Общество осуществило оплату товара по платежным поручениям от 19.08.2021 № 60210 (201600 руб.), от 01.09.2021 № 60561 (161280 руб.), от 01.09.2021 № 60562 (202767 руб. 50 коп.), от 17.09.2021 № 60971 (162214 руб.).

Обществом осуществлен расчет неустойки за просрочку исполнения Предпринимателем договорных обязательств, которая составила с учетом установленных пунктом 2 дополнительного соглашения сроков 3401127 руб. 85 коп.

Общество направляло Предпринимателю претензию от 30.11.2021 № б/н, требования которой не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил и участники судебного разбирательства не оспаривают, что Предприниматель осуществил просрочку поставки товара.

Взимание неустойки за просрочку поставки предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Ответчик указал на неполную оплату Обществом поставленного товара, однако указанное обстоятельство не влияет на исчисление неустойки за просрочку поставки товара, так как оплата в силу положений договора должна быть осуществлена после поставки товара Предпринимателем.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки (3401127 руб. 85 коп.) последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки до 214 113 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание доводы сторон, компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 300000 руб., что приближено, но не ниже размера неустойки в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд принял во внимание, что именно такой размер неустойки является в настоящий момент обычным для участников предпринимательской деятельности, а также пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, а потому в данном случае неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка в сумме 300000 руб., по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца связано с выводом о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что требования истца без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, в этой связи суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ульяновск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 300000 руб. неустойки по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 17.05.2021 № 432, а также 40006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6558 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2022 № 787619.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева