Решение от 17 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7653/2025
г. Архангельск
18 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: город Устюжна Вологодской области)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 117105, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, <...>, этаж 3, комната 1; адрес филиала: 163001, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117105, <...>)

о взыскании 2 703 878 руб. 55 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением в Северодвинский городской суд Архангельской области к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. страхового возмещения в связи с уничтожением автомобиля «Ford Transit» путем поджога, застрахованного по договору добровольного страхования (КАСКО).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.05.20205 дело №2-3052/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-7653/2025 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 3 038 76 руб. Указанное уточнение исковых требований было принято судом.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон и третьего лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 2 703 878 руб. 55 коп. по платежному поручению № 60635 от 06.02.2026.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 2 703 878 руб. 55 коп., а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Истец, несмотря на погашение долга, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора лизинга № 5391КЗ-КЕК/02/2021 от 30.04.2021 является лизингополучателем автомобиля «Ford Transit» с государственным регистрационным знаком O045ВХ29 (VIN <***>). Собственником (лизингодателем) данного транспортного средства являлось общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Согласно пункту 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31 мая 2026 года. По акту приема-передачи транспортное средство передано истцу 01 июня 2021 года.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком заключен договор страхования КАСКО, что подтверждается страховым полисом № SYS 2612875174 от 23.05.2024 со сроком действия с 09.06.2024 по 08.06.2025. Согласно указанному полюсу выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг». При урегулировании в денежной форме по риску «Ущерб», выгодоприобретатель и возможность урегулирования в такой форме определяется в распорядительном письме ООО «РЕСО-Лизинг». В других случаях выгодоприобретателем является – лизингополучатель (истец) согласно договору лизинга № 5391КЗ-КЕК/02/2021 от 30.04.2021. Страховая сумма по полису составляет 3 038 760 руб.

Согласно материалам дела, 17 декабря 2025 года лизингодатель и лизингополучатель заключили Соглашение о переходе права собственности по договору лизинга, согласно которому в связи с зачислением на расчётный счёт лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке, лизингодатель принял в качестве полной оплаты суммы закрытия лизинговой сделки. Имущество переходит в собственность лизингополучателя с даты подписания сторонами Акта приема-передачи (о переходе права собственности), который подписан сторонами Соглашения 17.12.2025.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО ОМВД России по г.Северодвинску от 01.01.2025 следует, что неустановленное лицо в период времени с 23 часов 00 минут 31 декабря 2024 года по 01 час 15 минут 01 января 2025 года, находясь в гаражном боксе по адресу: <...>, действуя с прямым умыслом, направленном на уничтожение чужого имущества, путем поджога повредило 2 автомобиля, в том числе автомобиль «Ford Transit», в результате чего был причинен значительный материальный ущерб. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (№ 12501110002000002)

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по г.Северодвинску от 20.01.2025, ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № 12501110002000002.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении от 17.02.2025, просил осуществить страховое возмещение.

18 февраля 2025 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховой организацией, составлен Акт осмотра.

Вместе с тем, в установленный законом срок, страховое возмещение не было произведено.

Претензией от 25.03.2025 истец предложил ответчику осуществить выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступившего страхового случая сторонами не оспаривается.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 60635 от 06.02.2026 о выплате страхового возмещения ответчиком в связи с наступлением страхового случая, в сумме 2 703 878 руб. 55 коп, то есть в сумме, требуемой истцом.

При изложенных обстоятельствах денежное обязательство в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекратившим свое действие надлежащим исполнением, поэтому основания для взыскания заявленной суммы долга у суда отсутствуют.

Поскольку истец настаивает на удовлетворении исковых требований после получения денежных средств в полном объеме от ответчика, в иске следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований является результатом добровольного удовлетворения ответчиком требований заявителя после обращения в суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истец при подаче иска в суд общей юрисдикции, государственную пошлину не уплачивал, поэтому государственная пошлина с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 106 116 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.Л. Булатова