Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А70-4569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4569/2019
г. Тюмень
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству «Велес» (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 567 825 руб. 34 коп., и процентов по день фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса, 5 195 000 руб. пени за период с 01.01.2018 по 21.03.2019, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.8, 307, 309, 310, 329, 401, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 01.11.2017 № 19/01.11.17, мотивированы тем, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец произвел предоплату в размере 2 500 000 руб., при этом товар ответчиком не поставлен, истец в претензии отказался от договора и потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 2 500 000 руб. ввиду не поставки товара, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату указанных денежных средств.

Определением от 26.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ устно ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. уплаченного аванса за непоставленный товар, 67 825 руб. 34 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2018 по 16.04.2019, а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 2 500 000 руб. и ставок ЦБ РФ, о чем имеется отметка за подписью представителя в протоколе заседания от 16.04.2019.

Учитывая, что указанное уточнение иска не противоречит закону, суд принимает данное уточнение в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» явку представителя в суд не обеспечило. Ответчик извещен надлежащим образом исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи ст.121 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного ч.4 ст.123 АПК РФ, в ч. 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) (п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направлена по имеющимся в материалах дела адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу ответчика, возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (почтовые конверты №№ 62505233140986, 62505233140993). При этом на имеющихся в деле указанных почтовых конвертах имеются надписи как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Суд отмечает, что иной информацией о других адресах ответчика суд не располагает.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 26.03.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 19/01.11.17 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать (отгружать, поставлять) Покупателю товар в ассортименте (строительные материалы), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д.9-12).

Указанный договор был подписан в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 1 (л.д.13).

Согласно п.2.1 договора поставка товара Покупателю осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В соответствие с п.3.2 договора поставка товаров от Поставщика к Покупателю производится самовывозом в течение 3 дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара (п.3.2.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с выставленными ответчиком счетами от 02.11.2017 № 234, от 31.05.2018 № 248, истец осуществил предварительную оплату товара в общей сумме 2 500 000 руб., о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения от 03.11.2017 № 634, и от 31.05.2018 № 248 (л.д.20-21).

По утверждению истца, с учетом представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 01.11.2017 – 15.10.2018 (л.д.15), задолженность ответчика составила 2 500 000 руб.

Вышеназванное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, 23.11.2018 истец вручил ответчику претензию исх. № 329 от указанной даты, в которой указав на не поставку товара просил произвести возврат денежных средств в сумме 2 500 000 руб., уплаченных истцом в качества аванса во исполнение спорного договора, а также указал на возможность начисления штрафных санкций в случае невозврата денежных средств (л.д.16-17).

Таким образом, в претензии от 23.11.2018 истец отказался от договора и с этого момента обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство.

В письме от 30.11.2018 ответчик гарантировал произвести возврат денежных средств в срок до конца 2018 года (л.д.18-19).

Вместе с тем, денежные средства, уплаченные истцом по спорному договору в качестве аванса, последнему не были возвращены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Агентство по землеустройству «Велес» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку передача товара в полном объёме не произведена, истец вправе заявить требования, предусмотренные п.3 ст.487 ГК РФ, а именно: о передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что получив денежные средства за подлежащий поставке товар, ответчиком товар в установленные сроки не был поставлен. Из содержания претензии от 23.11.2018 судом усматривается, что истец утратил интерес к поставке товара и потребовал возвратить сумму предоплаты за товар. Данные действия истца суд расценивает как отказ от поставки продукции, предоплата за которую была произведена истцом, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной суммы предоплаты.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 2 500 000 руб. не представлены, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату указанной суммы, перечисленной ответчику в качестве предварительной оплаты.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств выполнения обязательств по передаче товара на сумму 2 500 000 руб. предварительно оплаченного истцом, либо возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара истцом произведена в полном объеме, вместе с тем поставку товара на сумму предоплаты ответчик не произвел, принимая во внимание, что исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца об обязании ответчика возвратить полученную сумму предоплаты в размере 2 500 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке п.3 ст.487, ст.506 ГК РФ.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании за период с 10.12.2018 (14 календарных дней с момента получения претензии от 23.11.2018) по 16.04.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 825 руб. 34 коп., а также просит начислять указанные проценты в порядке ст.395 ГК РФ начиная с 17.04.2019 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 2 500 000 руб. исходя из ставок ЦБ РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт оплаты товара в отсутствие встречного предоставления по его поставке, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Учитывая, что до момента предъявления требования о возврате аванса поставщик являлся должником по неденежному обязательству (передача товара), и такой статус у поставщика сохранялся до тех пор, пока покупатель не заявил требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты (п.3 ст.487 ГК РФ), принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с соответствующим требованием о возврате денежных средств за оплаченный и не поставленный товар (претензия от 23.11.2019 исх.№ 329), и такое требование было лично получено ответчиком 23.11.2018, учитывая установленный в претензии срок для добровольного исполнения требования о возврате аванса (14 календарных дней), суд считает, что уточненная в порядке ст.49 АПК РФ истцом дата, с которой подлежат начислению проценты, определена истцом верно.

Размер процентов, рассчитанный истцом, примененные ставки ЦБ РФ и период начисления указанных процентов, суд полагает произведен истцом правильно (л.д.63).

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке п.п.1,3 ст.395 ГК РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 839 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом уточнения иска в сторону уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 25 636 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп.3 п.1 ст.333.22, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству «Велес» (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 500 000 руб. основного долга за непоставленный по договору поставки от 01.11.2017 № 19/01.11.17 товар, 67 825 руб. 34 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2018 по 16.04.2019, а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 2 500 000 руб. и ставок ЦБ РФ, 35 839 руб. госпошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству «Велес» (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 211 от 20.03.2019 госпошлину в размере 25 636 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.