Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А13-17210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-17210/2020
город Вологда
01» апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «01» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройзаказчик» о взыскании 43 699 руб. 19 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее - Общество) о взыскании 43 699 руб. 19 коп., в том числе 43 368 руб. 46 коп. задолженности за период с сентября по октябрь 2020 года и 330 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 03.12.2020, а также неустойку за период с 04.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании просил требования о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь 2020 года и неустойки на указанную задолженность оставить без рассмотрения, требования о взыскании задолженности за октябрь 2020 года и неустойки на эту задолженность поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с тем, что лица, не присутствующие в предварительном судебном заседании, не заявили возражений в отношении рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года и неустойки на указанную задолженность подлежат оставлению без рассмотрения, требования о взыскании задолженности за октябрь 2020 года и неустойки на эту задолженность подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 5 названного закона установлено, что в целях закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 19.10.2020 в рамках дела № А13-7939/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северстройзаказчик».

Решением суда от 28.01.2021 ООО «Северстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Соответственно, заявленные требования о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года в сумме 11 087 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 163 руб. 12 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования о взыскании задолженности за октябрь 2020 года и неустойки на эту задолженность являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Как видно из материалов дела, Компания в отсутствие надлежащим образом заключенного договора в октябре 2020 года поставила Обществу электрическую энергию, для оплат которой предъявила счет-фактуру от 31.10.2020 № 35020178548 на сумму 32 280 руб. 68 коп.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за октябрь 2020 года составила 32 280 руб. 68 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленной энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Соответственно, правоотношения Компании и Общества надлежит рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты задолженности, наличия ее в ином размере, равно как и возражений по существу исковых требований, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности за октябрь 2020 года подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2020 года истец начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 167 руб. 67 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене до 100 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4 процента суммы иска, но не менее 2 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При обращении в суд с иском Компанией уплачена государственная пошлина в сумме 8 348 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 1 485 руб.

Государственная пошлина в сумме 6 348 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в сумме 515 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета составляет 6 863 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 32 448 руб. 29 коп., в том числе 32 280 руб. 68 коп. задолженности за октябрь 2020 года и 167 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 03.12.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга 32 280 руб. 68 коп. за период с 04.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, а также 1 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года в сумме 11 087 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 163 руб. 12 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета 6 863 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2020 № 6283.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова