Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А36-7497/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7497/2017
г. Липецк
18 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300012, <...>, адрес филиала: 398600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 23920 руб. 00 коп. пени за период с 01.04.2017 г. по 22.06.2017 г. по договору № 049 на оплату тепловой энергии в горячей воде от 15.12.2006г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществао «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 431204 руб. 27 коп. задолженности по оплате поставленной за период февраль – март 2017 г. тепловой энергии по договору № 049 от 15.12.2006 г., пени за период с 01.04.2017 г. по 22.06.2017 г. в размере 26094 руб. 54 коп.

Определением от 29.06.017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.09.2017 г. публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о замене стороны (взыскателя) ввиду перемены лиц в обязательствах.

Определением от 30.10.2017 г. произведена замена должника муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

14.08.2017 г. в суд поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 431204 руб. 27 коп. за февраль-март 2017 г. по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №049 от 15.12.2006 г.

Определением от 18.12.2017 г. прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 431204 руб. 27 коп. за февраль-март 2017 г. по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №049 от 15.12.2006 г.

31.10.2017 г. в суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части пени до 23920 руб. 00 коп. за период с 01.04.2017 г. по 22.06.2017 г.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части пени до 23920 руб. 00 коп. за период с 01.04.2017 г. по 22.06.2017 г.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr. официальном ru).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.12.2006 г. истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили контракт № 049 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В феврале - марте 2017 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии в согласованные точки поставки, что подтверждается платежными документами, счет-фактурами, доказательствами их направления ответчику.

По данным истца за февраль - март 2017 г. было передано тепловой энергии на сумму 431204 руб.27 коп.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.

В силу 4.2 Договора ответчик обязан был оплатить полученную энергию в полном объеме в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору и выставленным счетам производится исполнителем платежными поручениями по реквизитам ресурсоснабжающей организации, указанным в договоре, с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платеж. При отсутствии или неполном указании данных сведений в платежных поручениях, ресурсоснабжающая организация относит платеж на исполнение ранее наступивших обязательств. Оплата считается произведённой только после зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия подписанного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии в феврале – марте 2017 г. на сумму 431204 руб. 27 коп. Тарифы, из которых исчислена указанная сумма, подтверждены соответствующими постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт поставки истцом тепловой энергии в феврале-марте 2017 года, ее количество и стоимость.

Определением от 18.12.2017 г. производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 431204 руб. 27 коп. за период февраль – март 2017 г. прекращено в связи с оплатой.

Истец поддержал требование о взыскании с ответчика пени в сумме 23920 руб. 00 коп. за период с 01.04.2017г. по 22.06.2017г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1. Договора стороны согласовали, что стороны несут предусмотренную договором и действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик оплачивал поставленную тепловую энергию с нарушением предусмотренного договором срока, истец вправе начислить пеню за просрочку оплаты тепловой энергии.

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 23920 руб. 00 коп. за период с 01.04.2017г. по 22.06.2017г., суд признает его обоснованным, соответствующим требованиям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени в сумме 23920 руб. 00 коп. за период с 01.04.2017г. по 22.06.2017г.

Мотивированных возражений относительно арифметической обоснованности представленного расчета пени ответчиком не заявлялось. Контррасчет суммы пени от ответчика в материалы дела не поступил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной в феврале-марте 2017г. тепловой за период с 01.04.2017г. по 22.06.2017г. подлежит удовлетворению в сумме 23920 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22728 руб. платёжным поручением № 004625 от 11.05.2017г.

С учетом уточнения размера исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 2000 руб.

В сиу ст.110 АПК РФ судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. Госпошлина в сумме 20728 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23920 руб. 00 коп. пени за период с 01.04.2017 г. по 22.06.2017 г. по договору № 049 на оплату тепловой энергии в горячей воде от 15.12.2006г., 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20728 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.В. Никонова