Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-831/2026

Дело № А40-269769/25
г. Москва
10 апреля 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Родные просторы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-269769/25

по исковому заявлению ООО «Группа компаний «СОЮЗ» (ИНН: <***>)

к ООО УК «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Родные просторы» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СОЮЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Долгосрочные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Родные просторы" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 090 083,09 руб. за период с 26.11.2024 по 28.09.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в спорный период между сторонами рассматривались два дела (о взыскании по договору займа и о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости), и ответчик полагал, что договор займа является частью единой взаимосвязанной сделки по приобретению истцом объектов недвижимости.

Также ответчик считает, что суд не учел, что сам факт неправомерного удержания денежных средств был установлен только 23.09.2025 (дата принятия постановления апелляционной инстанции по первому делу), после чего ответчик в кратчайшие сроки погасил задолженность, а также то, что суд неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку имелись экстраординарные обстоятельства (добросовестное заблуждение ответчика о взаимосвязанности сделок), позволяющие снизить проценты ниже однократной ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Делая вывод о надлежащем извещении сторон, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 20.02.2026 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2024 года между ООО «ГК «Союз» (Займодавец) и ООО «УК «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Родные просторы» (Заемщик) был заключен Договор займа № ДЗ-РОД-0204/24-5 (10188), по условиям которого Займодавец обязался передать в собственность Заемщика сумму займа с установлением лимита в размере 30 000 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 29 от 02.04.2024.

В соответствии с п. 2.2 Договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 5% годовых. Согласно п. 2.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2024) Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты не позднее 22 июля 2024 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-281590/24-10-1592, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А40-81590/2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 32 946 584,69 руб., включая сумму основного долга 30 000 000 руб., проценты за пользование займом 991 666,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 25.11.2024 в размере 1 954 918,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик добровольно частично исполнил решение по делу № А40-281590/24-10-1592, перечислив истцу: 554 466 руб. (возмещение расходов по госпошлине) по платежному поручению № 617 от 25.09.2025, 991 666,66 руб. (проценты по договору займа) по платежному поручению № 628 от 29.09.2025, 30 000 000 руб. (основной долг) по платежному поручению № 627 от 29.09.2025.

В рамках дела № А40-281590/2024 истцом были заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.07.2024 по 25.11.2024. Поскольку ответчик продолжал удерживать сумму основного долга 30 000 000 руб. в период с 26.11.2024 по 28.09.2025 (307 дней), истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере 5 090 083,09 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворяя иск, руководствовался ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суд проверил представленный истцом расчет процентов, признал его верным, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, взыскал проценты.

Отклоняя довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, повторно рассмотрев, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отклоняя довод о наличии иных судебных споров и добросовестном заблуждении ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Обязательство ответчика по возврату суммы займа в размере 30 000 000 руб. и уплате процентов возникло из договора займа № ДЗ-РОД-0204/24-5 (10188) и Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2024, согласно которым срок возврата был установлен не позднее 22 июля 2024 года. С указанной даты ответчик знал или должен был знать о наличии у него обязанности по возврату денежных средств. Наличие между сторонами споров по иным сделкам (о понуждении заключить договор купли-продажи) не отменяет самостоятельного обязательства по возврату займа и не освобождает ответчика от ответственности за его несвоевременный возврат.

Обязанность по возврату суммы займа была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-281590/2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2025. При этом сам по себе факт судебного разбирательства не приостанавливает течение срока просрочки и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период после вынесения решения суда о взыскании долга до его фактического погашения.

Довод о том, что неправомерность удержания установлена только с 23.09.2025, основан на неверном толковании норм права. Статья 395 ГК РФ связывает начало периода просрочки с моментом, когда денежное обязательство должно было быть исполнено, а не с датой вступления в силу судебного акта, подтверждающего это обязательство. Поскольку срок возврата займа истек 22.07.2024, просрочка началась с 23.07.2024. В рамках дела № А40-281590/2024 были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2024 по 25.11.2024. Соответственно, за последующий период (с 26.11.2024) проценты подлежат начислению вплоть до даты фактического возврата долга – 28.09.2025. Добровольное погашение задолженности после вынесения судебных актов (платежи от 25.09.2025 и 29.09.2025) не отменяет факт просрочки за весь предшествующий период.

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к процентам по ст. 395 ГК РФ является несостоятельным в силу прямого указания закона и разъяснений высшей судебной инстанции. В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Из данной нормы следует, что возможность снижения предусмотрена только для процентов, установленных договором (ст. 809 ГК РФ), но не для процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Ссылка ответчика на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не применима, поскольку указанное постановление касается неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Исключений для случаев добросовестного заблуждения или наличия иных споров между сторонами не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к процентам по ст. 395 ГК РФ является несостоятельным в силу прямого указания закона и разъяснений высшей судебной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Из данной нормы следует, что возможность снижения предусмотрена только для процентов, установленных договором (ст. 809 ГК РФ), но не для процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Ссылка ответчика на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не применима, поскольку указанное постановление касается неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Исключений для случаев добросовестного заблуждения или наличия иных споров между сторонами не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако достаточных оснований для такой переоценки не содержат. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушении норм материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-269769/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова