Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А51-6781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6781/2022
г. Владивосток
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Твой Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.02.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.09.2007)

о взыскании 911 494 рублей

при участии: от истца – ФИО2, удостоверение адвоката №2804, доверенность №47 от 25.01.2022 сроком на три года;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2021 сроком на три года, диплом АВБ 0280725;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Твой Проект» (далее – истец, ООО «Твой Проект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (далее – ответчик, ООО «ЭЛЭС-Руспасифик») о взыскании 809 000 рублей задолженности, 4 970 рублей неустойки за период с 02.11.2021 по 23.03.2022, а также неустойки за период с 18.11.2021 по 23.03.2022 в размере 97 524 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик относительно заявленных требований по существу не возражал, наличие задолженности не оспорил, устно в судебном заседании также просил применить в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Ответчик пояснил, что истец не направил в его адрес требование об оплате неустойки, просил оставить их без рассмотрения. Также, ответчик возражал относительно заявленных требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает судебные расходы, заявленные к взысканию истцом чрезмерными.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Между ООО «Твой проект» (Подрядчик) и ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» (Заказчик) заключен договор №19/04-2021-ИИ от 19.04.2021 (далее – Договор) о выполнении работ по инженерным изысканиям объекта: «Жилая застройка микрорайоиа «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край», в соответствии с утверждённым Заказчиком Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2.Договора срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента подписания Договора.

Стоимость услуг по Договору в соответствии с пунктом 4.1. составляет - 1 548 000 рублей. Стоимость работ включает в себя все расходы Исполнителя,связанные с исполнением Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата по условиям договора должна быть произведена Заказчиком в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 619 200 рублей в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора;

-платеж в размере 774 000 рублей в течение 15 рабочих дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ;

-окончательный платеж в размере 154 800 рублей в течение 15 рабочих дней со дня получения положительного заключения по результатам прохождения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Заказчик самостоятельно должен был подать документацию для прохождения указанной экспертизы основываясь на результатах работ произведенных Исполнителем согласно техническому заданию.

Работы, включая дополнительные выполнены ответчиком в полном объеме, подготовлены технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации и по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации, по инженерно-экологическим изысканиям для подготовки проектной документации.

Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) №97/2021 от 26.10.2021 на сумму 1 548 000 рублей, №98/2021 от 26.10.2021 на сумму 70 000 рублей, подписанными ответчиком без замечаний, актами приема-передачи документов от 26.10.2021 с отметками о получении 26.10.2021.

Претензий к результатам выполненных работ ответчиком в адрес истца направлены не были.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме в нарушение условий договора не произведена и на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 809 000 рублей истцом в его адрес направлена претензия исх.08/02-1 от 08.02.2022 об оплате задолженности, передана нарочно ответчику 08.02.2022 г. вх. №7022022/690911. Факт получения данной претензии ответчик также не опроверг.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Как установлено материалами дела, работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) №97/2021 от 26.10.2021 на сумму 1 548 000 рублей, №98/2021 от 26.10.2021 на сумму 70 000 рублей, подписанными ответчиком без замечаний, актами приема-передачи документов от 26.10.2021 с отметками о получении 26.10.2021.

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий пункта 4.2 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик произвел частичную оплату.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие задолженности в размере 809 000 рублей, заявленной истцом ко взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 809 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2021 по 23.03.2022 в размере 4 970 рублей, за период с 18.11.2021 по 23.03.2022 в размере 97 524 рублей.

Ответчик пояснил, что истец не направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки, просил оставить их без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Факт получения претензии исх.08/02-1 от 08.02.2022 об оплате суммы основного долга ответчик не оспорил. С учетом изложенного, направление указанной претензии свидетельствует и о соблюдении претензионного порядка по требованию о взысканию неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора исполнитель в случае задержки оплаты имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ. В связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка начислена истцом за период с 02.11.2021 по 23.03.2022 и за период с 18.11.2021 по 23.03.2022 согласно представленного в иске расчета и составила общую сумму 102 494 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчик контррасчет не представил.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом указанные разъяснения относятся к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства исполнения Договора, специфику выполнения работ, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сторон суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки всего до 60 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от №1-01/22 от 25.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу в размере 30 000 рублей, подтверждены документально.

Факт представления интересов истца в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем в суде первой инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, отсутствие возражений ответчика, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей. Оснований для снижения суммы расходов на представителя суд не усматривает.

Указанные судебные расходы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭСРУСПАСИФИК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ПРОЕКТ» (ИНН <***>) 809 000 рублей основного долга, 60 000 рублей неустойки, 21 230 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.