Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А65-29503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29503/2020

Дата принятия решения – 12 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Техническая Компания «Каммаркет» к публичному акционерному обществу «Туполев» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

стороны и третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Техническая Компания «Каммаркет» (далее – ООО «Каммаркет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – ПАО «Туполев») о взыскании 3 007 788 руб. 15 коп. долга и 28 428 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой долга ответчиком истец отказался от иска в части взыскания долга на сумму 2 571 952 руб. 60 коп. Кроме того, истцом уменьшено требование о взыскании долга в оставшейся части до 205 538 руб. 30 коп. по универсально-передаточному документу № 6860 от 04.08.2020, увеличено требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 318 руб. 27 коп. согласно уточнённому расчёту.

Поскольку частичный отказ от иска в части взыскания долга в сумме 2 571 952 руб. 60 коп. вызван погашением задолженности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такой отказ подлежит принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части на основании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уменьшение требования в части взыскания долга и увеличение требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, которым он исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал ввиду отсутствия финансирования со стороны третьего лица. Кроме того, ответчиком указано на неправомерность начисления процентов на период действия моратория.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) отзыв на иск не направило, определение арбитражного суда от 27.01.2021 о предоставлении отзыва и доказательств не исполнило.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1427187323191452208001130/108-2394-2020 от 21.05.2020, предметом которого является обязательство истца поставить в собственность ответчика продукцию, а также обязательство ответчика принять и оплатить эту продукцию.

Наименование, количество и цена продукции определены сторонами в спецификациях № 1 от 21.05.2020, № 2 от 03.06.2020 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2020. Данные документы (договор, спецификация № 2 и дополнительное соглашение к договору) подписаны сторонами посредством электронных цифровых подписей.

Сторонами наличие договорных обязательств по договору поставки в объёме, указанном в договоре и спецификациях, не оспорено и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение факта поставки продукции истцом представлены универсальные передаточные документы № 5110 от 02.06.2020 на сумму 230 297 руб. 25 коп., № 6860 от 04.08.2020 на сумму 205 538 руб. 30 коп. и № 7519 от 10.08.2020 на сумму 2 571 952 руб. 60 коп.

Со стороны ответчика принятие продукции подтверждено подписями уполномоченных лиц в универсальных передаточных документах, заверенных печатью организации ответчика. Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспорен и документально не опровергнут, а также частично погашен, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком наличия долга.

Платёжным поручением № 290964 от 28.01.2021 ответчиком погашен долг в размере 2 571 952 руб. 60 коп., а платёжным поручением № 290891 от 19.02.2021 – на сумму 230 297 руб. 25 коп.

С учётом частичной оплаты, явившейся основанием для частичного отказа от иска и уменьшения размера долга, размер долга ответчика перед истцом соргласно уточнённому иску составляет 205 538 руб. 30 коп. по универсальному передаточному документу № 6860 от 04.08.2020. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, уточнённый расчёт иска ответчиком не опровергнут, требование суда о предоставлении дополнительных доказательств (счёта) не исполнено.

По условиям спецификации оплата товара производится в размере 100 % в течение 30 календарных дней с даты получения товара и подписания товарной накладной. Доказательств погашения долга в установленный срок и в полном объёме ответчиком не представлено.

Таким образом, размер долга 205 538 руб. 30 коп. является доказанным, вследствие чего иск в этой части подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, расчёт истца является неверным.

В силу статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

ПАО «Туполев» включено в перечень системообразующих организаций, которым предоставлена государственная поддержка в виде моратория на возбуждение дела о банкротстве (позиция № 493 в письме Минэкономразвития РФ от 23.03.2020 № 8952-рм/д18и «О перечне системообразующих организаций»).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 утратило силу с 06.10.2020, соответственно, за период по 05.10.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом неправомерно.

В свою очередь, доводы ответчика о продолжении действия моратория до 01.01.2021, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», подлежит отклонению, поскольку на ответчика действие моратория по указанному нормативному правовому акту не распространяется.

В свою очередь, мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в дальнейшем не продлевался.

С учётом изложенного, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен проводиться с 06.10.2020. Окончание начисления процентов по УПД № 5110 от 02.06.2020 приходится на 24.02.2021 (дату погашения долга), по УПД № 7519 от 10.08.2020 – на 28.01.2021 (дату погашения долга), а по УПД № 6860 от 04.08.2020 начисление производится на дату судебного заседания (10.03.2021).

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 205 538 руб. 30 коп. подлежат начислению до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязанности по уплате со ссылкой на отсутствие финансирования со стороны третьего лица.

Действительно, из содержания пункта 1.2 договора следует, что он заключен в рамках исполнения государственного контракта с Минобороны РФ. Согласно пункту 2.3 договора оплата продукции производится по мере поступления денежных средств от государственного заказчика – Минобороны РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 486 ГК РФ об оплате работ непосредственно до или после передачи товара. Из диспозиции статьи 486 ГК РФ следует, что иной порядок может быть предусмотрен договором.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия финансирования. Этим же определением у третьего лица были истребованы доказательства финансирования спорной поставки. Однако, вопреки судебному акту, ни ответчик, ни третье лицо доказательств ненадлежащего финансирования не представили. В свою очередь, истец объективно лишён возможности предоставления доказательств финансирования государственного контракта, участником которого он не является.

Следовательно, риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий по исполнению определения арбитражного суда возлагается на ответчика. Заявляя соответствующие возражения об отсутствии денежных средств, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельства, освобождающего его от ответственности за исполнение гражданско-правового обязательства. В рассматриваемом случае данное обстоятельство ответчиком не доказано.

При существующем поведении ответчика по реализации своих процессуальных прав по опровержению иска в части доказывания отсутствия финансирования, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92, 49 %). Процент удовлетворённого иска рассчитан судом с учётом суммы долга, от которой отказался истец, поскольку такой отказ вызван погашением долга после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, при определении цены иска судом расчёт процентов произведён на день вынесения решения, как того требует абзац 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Туполев» в пользу общества с ограниченной ответственность Торгово-Техническая Компания «Каммаркет» 205 538 руб. 30 коп. долга, 41 897 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 341 руб. 53 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Туполев» в пользу общества с ограниченной ответственность Торгово-Техническая Компания «Каммаркет» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 205 538 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 11.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Техническая Компания «Каммаркет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 051 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ