Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А67-1043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1043/2019
г. Томск
25 марта 2019 года
18 марта 2019 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Счетная палата Города Томска

о взыскании 811 614,19 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.02.2019 (в предварительном судебном заседании),

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.02.2019 (в предварительном судебном заседании),

от третьего лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») о взыскании 785 433,08 руб. неустойки за ненадлежащее качество выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2017.117983 от 18.04.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.117983 от 18.04.2017 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», выявленного в ходе проверки Департамента финансов администрации города Томска. На основании пункта 8.6 контракта начислена неустойка в размере 0,03% от цены контракта, которая составила 785 433,08 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что работы по ул.Джержинского выполнялись силами субподрядной организации ООО «ТСК». Все работы были фактически выполнены 31 августа 2017г., что подтверждается исполнительной документацией: Общим журналом работ, Журналом укладки асфальтобетонной смеси, Журналом контроля температур асфальтобетонной смеси, Актами приемки скрытых работ.Согласно п. 7.30. муниципального контракта № Ф.2017.117983 от 18.04.2017г. (далее - контракт) работы считаются принятыми с момента подписания актов о приемке выполненных работ созданной Заказчиком приемочной комиссией и Подрядчиком. При этом срок подписания актов о приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.24, 7.26-7.28 контракта может составить 24 дня, а с учетом п. 7.25 контракта этот срок может еще увеличится на неопределенное время, и не зависит от воли Подрядчика. Предварительной заявкой установлен срок выполнения работ: 05.08.2017-10.09.2017. из них 24 дня в соответствии с условиями контракта приходится только на приемку работ Заказчиком.

Таким образом, сами работы были выполнены в установленный в заявке срок, а просрочка вызвана условиями контракта. К начислению неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания уточнил заявленные требования до 811 614,19 руб. Увеличение требований принято протокольным определением от 18.03.2019.

Истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТСК», фактически выполнявшего данные работы. Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела не рассматривается требование об объеме и качестве выполненных работ, рассмотрение отношений ответчика с субподрядчиком не является предметом настоящего спора, суд не усматривает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законны интересы ООО «ТСК», поэтому основания для удовлетворения ходатайства истца ответствуют.

От сторон 18.03.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В судебное заседание представители сторон не явились.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон..

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам электронного аукциона в электронной форме между управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (далее – заказчик) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.117983 от 18.04.2017 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в редакции дополнительного соглашения (л.д. 15-150, т. 1).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 5.2.1. подрядчик обязался выполнить работы и сдать заказчику результаты работ в сроки, установленные контрактом, качественно, и в соответствии с техническими заданиями.

Заявка на выполнение спорных работ по ремонту дороги ул. Дзержинского ( от ул. Усова до пр. Кирова, от ул. Карташова до ул. Герцена, от ул. Герцена до ул. Нечевского) была, подала 05.08.2017, в данной заявке установлен срок проведения работ до 10.09.2017. Работы были фактически сданы заказчику 27.10.2017, что подтверждается актом кс- 2 от 27.10.2017 (т. 2 л.д. 1, 23-32 )

Порядок расчета пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.117983 от 18.04.2017г. определен п. 8.3, 85 муниципального контракта, в которых установлено, что пеня начисляется в случае просрочки исполнения обязательства отдельных этапов работ, предусмотренных предварительной заявкой заказчика.

Согласно указанному пункту коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой обязательств подрядчика, касающихся качества выполнения работ в ходе исполнения контракта, само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)).

Истцом за ненадлежащее качество выполнения работ по контракту на основании пункта 8.5 начислена неустойка в размере 811 614,19 руб. за период с 11.09.2017 по 27.10.2017.

Расчет неустойки судом проверен, произведен арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность начисленной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, а так же того, что просрочка была вызвана условиями контракта, что не оспаривается сторонами, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее качество выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2017.117983 от 18.04.2017 подлежит удовлетворению в размере 174 540,68 руб. . (7 427 263,19 *0,05% *47 =174 540,68 руб.).

При этом суд учитывает, что сторонами не оспаривается, выполнение работ в период установленный заявкой, просрочка принятия работ была обусловлена необходимости оформления технической документации на выполненные работы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом этого, с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 236,22 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска 174 540,68 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в доход федерального бюджета 6 236,22 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников