Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А56-51770/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51770/2017
15 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33160/2017) ООО "Аптеки БИНКО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу № А56-51770/2017(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску НАО "МФК Северо-Запад"

к ООО "Аптеки БИНКО"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: Колунов Ю. И. (доверенность от 09.01.2016)

от ответчика: Ахтямова Е. М. (доверенность от 27.06.2017)

установил:

Непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (ОГРН 1027804176267, место нахождения: 194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 224, корп. Л.А; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Бинко» (ОГРН 1047806007127, место нахождения: 197229, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7; далее – общество, ответчик) о взыскании 2 872 238 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 12.10.2016 № 07-588/2016 и 192 440 руб. неустойки за период с 12.05.2017 по 17.07.2017.

Решением суда от 28.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: заявленная ко взысканию задолженность не соответствует фактической; сторонами не проведена сверки расчетов, что затрудняет определение фактического размера задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 12.10.2016 № 07/588/2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.10.2016 к договору) оплата соответствующей партии товара может быть произведена покупателем в течение девяноста календарных дней с даты поставки товара покупателю; оплата биологически-активных добавок и иных продовольственных товаров производится покупателем в срок, не позднее сорока календарных дней со дня получения такого товара покупателем или в иной срок, который по законодательству определен менее 40 дней.

По условиям пункта 7.3 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара, поставщик имеет право начислить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Факт начисления неустойки подтверждается письменным требованием поставщика об ее уплате.

В период с 10.11.2016 по 10.02.2017 компания поставила обществу товар на общую сумму 5 372 505 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, компания направила в адрес общества претензию от 29.05.2017 №01/1301 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 872 238 руб. 86 коп. в течение 3 банковских дней с момента получения претензии, в которой указала, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 872 238 руб. 86 коп. ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принята судом во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию задолженность не соответствует фактической, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 2 872 238 руб. 86 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции мотивированных возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 872 238 руб. 86 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с общества 192 440 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу № А56-51770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова