Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А16-3540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3540/2018
г. Биробиджан
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному образовательному учреждению "Центр образования имени полного кавалера ордена Славы Александра Ивановича Раскопенского" п. Кульдур (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 175 561 рубля 75 копеек,

при участии:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 19.12.2017, представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению "Центр образования имени полного кавалера ордена Славы Александра Ивановича Раскопенского" п. Кульдур (далее – МКОУ "Центр образования им. А.И. Раскопенского п. Кульдур", учреждение) о взыскании 175 561 рубля 75 копеек.

Дело автоматизированным способом перераспределено судье Козыревой М.А., определением суда от 14.12.2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2019 произведена замена судьи Козыревой М.А., рассматривающей дело № А16-3540/2018, на судью Янину С.В.

Определением от 07.03.2019 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств. Предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2019.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 07.03.2019 сторонам разъяснено, что если стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик, в порядке статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, учитывая надлежащее уведомление ответчика и отсутствие с его стороны возражений относительно перехода к судебному разбирательству, с учетом мнения представителей истца, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что расчет иска произведен на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами, в котором ответчик признает сумму задолженности в размере 175 561 рубля 75 копеек, составлен по данным бухгалтерской отчетности учреждения, сумма, указанная в акте сверки, согласована сторонами. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (продавец) и МКОУ "Центр образования им. А.И. Раскопенского п. Кульдур" (покупатель) заключен договор б/н поставки овощей и фруктов от 01.08.2017 (далее – договор от 01.08.2017, договор поставки), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался продать (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.08.2017 наименование товара, его количество, ассортимент и стоимость согласовываются сторонами заявкой и фиксируются в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за единицу товара устанавливается продавцом в соответствии с действующим прайс-листом, согласуется сторонами и отражается в счетах-фактурах, выставленных продавцом на оплату товара (пункт 2.1 договора от 01.08.2017).

В пункте 2.2 договора от 01.08.2017 стороны установили, что оплата производится на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Поставка товара осуществляется согласно заявке покупателя, переданной в письменной форме, факсом или по электронной почте (пункт 3.1. договора от 01.08.2017).

Датой поставки является дата передачи товара покупателю или грузоперевозчику. Факт поставки подтверждается отметкой о получении товара в товарных накладных самим покупателем, уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.2 договора от 01.08.2017).

Договор поставки вступил в силу с момента его подписания, и действует до 31.12.2017. При отсутствии разногласий между сторонами, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на год (пункты 5.1, 5.2 договора от 01.08.2017).

За период с 12.01.2018 по 13.07.2018 предприниматель поставил учреждению товар на сумму 175 561 рубль 75 копеек, а ответчик принял данный товар в полном объеме, что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами, подписанными ответчиком без разногласий. Счета-фактуры содержат информацию о наименовании, количестве и стоимости товара (л.д. л.д 18 – 58).

Между сторонами спора без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.11.2018, в котором ответчик подтвердил наличие долга в сумме 175 561 рубля 75 копеек.

В связи с отсутствием оплаты по договору от 01.08.2017 предприниматель направил в адрес учреждения претензионное письмо от 22.110.2018, в котором предложил оплатить задолженность в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Также указал, что в случае неисполнения обязательств обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора от 01.08.2017 соответствует положениям параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, сторонами согласованы существенные условия, предмет договора. Договор подписан уполномоченными лицами. При таких обстоятельствах оснований для признания настоящего договора незаключенным или недействительным у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статья 516 АПК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ИП ФИО2 обязательства по договору поставки исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: счетами-фактурами, которые в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены (л.д. л.д. 18-59); актом сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с 01.01.2018 по 13.11.2018, подписанным без претензий (л.д. 17).

Наличие задолженности, а также ее размер ответчиком не оспариваются. Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ИП ФИО2 о взыскании с МКОУ "Центр образования им. А.И. Раскопенского п. Кульдур" задолженности по договору от 01.08.2017 в размере 175 561 рубля 75 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 11.12.2018 уплатил в федеральный бюджет 6 267 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 267 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Центр образования имени полного кавалера ордена Славы Александра Ивановича Раскопенского" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 175 561 рубль 75 копеек основной задолженности по договору от 01.08.2017, 6 267 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В. Янина