Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А73-8576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2970/2025
24 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О. судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2024 № 27АА2202920;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

по делу № А73-8576/2023 по заявлению ФИО2

о включении требования в размере 248 881 149,44 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бинесгруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» (далее – ООО «Бизнесгруппа», общество, должник).

Определением от 01.08.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Бизнесгруппа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2024 ООО «Бизнесгруппа» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Топчу Т.В.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 09.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 248 881 149,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Бизнесгруппа» как обеспеченного залогом имущества должника:

- сооружение площадью 11 520,1 кв.м с кадастровым номером 27:21:0000000:766, адрес: <...> (далее – сооружение, недвижимое имущество);

- земельный участок площадью 8 503 кв.м с кадастровым номером 27:21:0107046:796 (далее – земельный участок, недвижимое имущество).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, требование ФИО2 в размере 248 881 149,44 руб., в том числе 161 777 000 руб. основного долга и 87 104 149,44 руб. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнесгруппа» как обеспеченное залогом имущества должника - сооружения и земельного участка.

Не согласившись с определением от 07.05.2025 и апелляционным постановлением от 10.07.2025, кредитор общества - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. По мнению заявителя жалобы, займы ФИО2 в пользу ООО «Бизнесгруппа» являются компенсационным

финансированием ввиду фактической аффилированности сторон, совершения указанных платежей в период имущественного кризиса ООО «Бизнесгруппа», выраженного в отсутствии возможности приобретения имущества за собственный счет с целью продолжения своей хозяйственной деятельности. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с выдачей займа, не раскрыт его источник. Отмечает, что условия договоров займа (оплата процентов за пользование займом в момент возврата займа; долгий срок возврата денежных средств с возможностью пролонгации; завышенная процентная ставка) не отвечают условиям обычной хозяйственной деятельности, что также свидетельствует о компенсационном характере их выдачи. Считает, что на предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса указывают данные бухгалтерской отчетности ООО «Бизнесгруппа», из которой усматривается существенное снижение выручки в период, предшествующий выдаче займов (прибыль должника не позволяла рассчитаться с займами). Указывает, что злоупотребление правом со стороны ФИО2 выражается в прикрытии им действий по выкупу действующего бизнеса под видом договоров займа на невыгодных для ООО «Бизнесгруппа» условиях (в том числе по содержанию имущества обществом), при этом если бы изначально ФИО2 не знал, что станет учредителем, то не имел бы гарантий того, что после выдачи займов сможет оформить выкупленное имущество в залог.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что доводы уполномоченного органа не имеют доказательственного значения. Обращает внимание на то, что неплатежеспособность должника возникла ввиду непредвиденного фактора – задолженности, образовавшейся по итогам выездной налоговой проверки в 2024 году, в результате действий третьих лиц, (предшественников ФИО2 в управленческой деятельности общества).

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бизнесгруппа» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2015. Основным видом экономической деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. С 20.09.2019 ФИО2 является единственным участником общества.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «Бизнесгруппа» (заемщик) заключен договор займа от 01.08.2019 № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику целевой процентный заём в сумме 19 473 048 руб. на внесение задатка для участия 13.08.2019 в открытых торгах, проводимых на сайте www.m-est.ru, по продаже имущества обществом с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (далее - ООО «Цивилизация»), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму. Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора от 01.08.2019 в случае проигрыша заемщика в торгах, указанных в пункте 1.1 договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.09.2019 на счет, указанный займодавцем к моменту возврата. В случае победы заемщика в торгах сумма займа должна быть возвращена не позднее 15.01.2025 безналичным перечислением на счет, указанный займодавцем к моменту возврата. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.08.2019 за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 14% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.3 договора).

ФИО2 внес в кассу ООО «Бизнесгруппа» наличные денежные средства в сумме 19 473 049 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.08.2019 № 91 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

ООО «Бизнесгруппа» внесло задаток для участия в торгах, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 № 378 и договором о задатке от 09.08.2019, заключенным с конкурсным управляющим ООО «Цивилизация».

На основании протокола от 13.08.2019 № 41510-ОТПП/1 ООО «Бизнесгруппа» признано победителем торгов как участник, предложивший наибольшую цену в размере 161 777 000 руб.

30.08.2019 ООО «Бизнесгруппа» (покупатель) и конкурсный управляющий ООО «Цивилизация» (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении сооружения площадью 11 520,1 кв.м с кадастровым номером 27:21:0000000:766, расположенного по адресу: <...>; земельного участка площадью 8 503 кв.м с кадастровым номером 27:21:0107046:796; права аренды земельного участка площадью 73098кв.м с кадастровым номером 27:21:0107046:795; движимого имущества (торговое оборудование), общая стоимость которого составила 161 777 000 руб. По условиям договора доплата за приобретаемое имущество составляет 142 303 952 руб. с учетом ранее внесенного задатка в сумме 19 473 049 руб. (пункт 2.1). Переход к ООО «Бизнесгруппа» права на недвижимое имущество зарегистрирован 08.10.2019.

С целью расчета по договору купли-продажи имущества от 30.08.2019 ООО «Бизнесгруппа» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключили договор займа от 23.09.2019 № 2, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет целевой процентный заём в сумме 142 303 952 руб. на оплату по договору купли-продажи имущества ООО «Цивилизация» от 30.08.2019 по результатам участия 13.08.2019 в открытых торгах, а заемщик обязуется вернуть указанную суммы займа. В соответствии с пунктом 2.4 договора в момент государственной регистрации права собственности приобретенное по результатам торгов недвижимое имущество обременяется залогом в пользу займодавца. Стороны согласовали, что сумма займа подлежит возврату не позднее 15.01.2025 на счет, указанный займодавцем к моменту возврата (пункт 2.5 договора). Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 14% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

ФИО2 перечислил должнику заём по платежным поручениям от 24.09.2019 № 10342892 на сумму 49 000 000 руб., от 25.09.2019 № 11900679 на сумму 49 000 000 руб., от 26.09.2019 № 10303368 на сумму 44 303 952 руб.

Полученные от ФИО2 денежные средства направлены ООО «Бизнесгруппа» на расчет по договору купли-продажи от 30.08.2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа ФИО2 (залогодержатель) и ООО «Бизнесгруппа» (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества

от 14.11.2019, по условиям которого залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю недвижимое имущество: сооружение с кадастровым номером 27:21:0000000:766 и земельный участок с кадастровым номером 27:21:0107046:796. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано 30.12.2019.

По пояснениям ФИО2, заём предоставлен должнику в связи с предложением публичного акционерного общества «Сбербанк России», владеющего информацией о его финансовом состоянии, приобрести находящееся в залоге у банка недвижимое имущество; доля в уставном капитале ООО «Бизнесгруппа» приобретена заявителем перед выдачей обществу второго займа с целью контроля целевого использования заемных средств.

По расчету заявителя по состоянию на 25.07.2023 задолженность ООО «Бизнесгруппа» составила 248 881 149,44 руб., в том числе 161 770 000 руб. основного долга и 87 104 149,44 руб. процентов за пользование займом.

Введение в отношении ООО «Бизнесгруппа» процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, установив наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить займы в суммах, которые указаны в договорах, а также реальность предоставления заявителей займов обществу на условиях договоров от 01.08.2019 № 1, от 23.09.2019 № 2, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, признал требование ФИО2 к ООО «Бизнесгруппа» в заявленном размере обоснованным и обеспеченным залогом недвижимого имущества должника.

Отклонив доводы уполномоченного органа о предоставлении ФИО2 (аффилированным с должником лицом) посредством договоров займа от 01.08.2019 № 1, от 23.09.2019 № 2 компенсационного финансирования, суд первой инстанции включил требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам

рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по

правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебными инстанциями установлено, что в основе требования ФИО2 лежат действительные (реальные) сделки, платежеспособность заявителя и размер требования являются доказанными; сведения, опровергающие указанные выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Отказ судов в понижении требования ФИО2 обусловлен отсутствием безусловных подтверждений тому, что ООО «Бизнесгруппа» находилось в состоянии имущественного кризиса и нуждалось в дофинансировании.

Судебная коллегия окружного суда учитывает, что оспариваемые выводы сделаны судами на основании данных бухгалтерских балансов общества, из которых усматривается стабильное финансовое состояние ООО «Бизнесгруппа» в период, предшествующий получению займов; а также выводов конкурсного управляющего, сделанных по результатам анализа финансового состояния должника за период с 2017 по 2023 годы, согласно которым в спорный период (за исключением показателей 2022 года, изменение которых вызвано ошибочным начислением задолженности) все основные показатели (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств и степень платежеспособности по текущим обязательствам) находились в пределах, характеризующих состояние должника как устойчиво платежеспособное. Суды отметили также, что после получения от кредитора займов должником помимо спорного имущества по договору купли-продажи от 12.11.2020 приобретено нежилое здание, площадью 1 499,9 кв.м, по договорам купли-продажи от 05.03.2021 – 2 земельных участка, площадью 4 500 кв.м и 2 809 кв.м, заключались долгосрочные договоры аренды принадлежащий обществу помещений, что также подтверждает финансовую устойчивость общества в спорный период времени.

В условиях устойчивого финансового состояния, отсутствие у ООО «Бизнесгруппа» в конкретный период собственных денежных средств в столь значительном размере для приобретения спорных объектов недвижимости не может свидетельствовать о нахождении общества в состоянии имущественного кризиса.

К утверждению УФНС России по Хабаровскому краю со ссылкой на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Бизнесгруппа» по вопросам правильности и своевременности уплаты

налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой налоговым органом установлено нарушение обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы «дробления» бизнеса с участием взаимозависимых лиц: ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг» и ООО «Комфорт» для создания формальных условий, позволяющих участникам схемы незаконно применять специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенной системы налогообложения вместо общей системы налогообложения о том, что обстоятельства приобретения имущества «ООО «Бизнесгруппа», осуществление финансово-хозяйственной деятельности одним предприятием под видом нескольких номинальных юридических лиц свидетельствуют о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и независимых кредиторов, поскольку представляла собой такую модель финансирования как перераспределение риска на случай банкротства, суд округа, как и суды нижестоящих инстанций, относится критически, учитывая, что как по результатам выездной налоговой проверки, так и в рамках рассмотрения дела № А73-4369/2023 (по иску ООО «Бизнесгруппа» о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 26.08.2022 № 07-74/886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 или о его участии в принятии управленческих решений, приведших к привлечению должника уполномоченным органом к налоговой ответственности; выводов относительно получения ФИО2 какой-либо выгоды в результате совершения должником правонарушений в сфере налогообложения ни решение налогового органа, ни судебные акты по делу № А73-4369/2023, также не содержат; налоговая проверка проведена за периоды, когда ФИО2 не являлся участником общества.

С учетом изложенного оснований для субординирования требований кредитора у судов не имелось.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А73-8576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко