Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А54-7962/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7962/2017
г. Рязань
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>; 390005, <...>)

к товариществу собственников недвижимости "Подвязье" (ОГРН <***>; 390502, <...>, пом. Н-1)

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии в сумме 233214 руб. 59 коп., пени за период с 16.02.2017 по 30.08.2017 в сумме 5754 руб. 69 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Подвязье" о взыскании задолженности по оплате поставленной за период с 01 марта 2017 года по 31 июля 2017 года электрической энергии в сумме 233214 руб. 59 коп., пени за период с 16.02.2017 по 30.08.2017 в сумме 6746руб. 86 коп.

Определением суда от 25.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр". Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.11.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором товарищество собственников недвижимости "Подвязье" приводит доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

08.11.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 233214 руб. 59 коп., пени за период с 16.02.2017 по 30.08.2017 в сумме 6548 руб. 42 коп.

Определением от 15.12.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец до рассмотрения спора по существу неоднократно уточнял исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пени, последний раз просил взыскать пени в сумме 5754 руб. 69 коп. В остальной части исковые требования поддержал.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания пени судом принято.

В судебном заседании 06.03.2018 ответчик заявил о прекращении производства по делу.

Заявление о прекращении производства по делу принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по заявлению о прекращении производства возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Как установлено частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Заявление ответчика о прекращении производства по делу мотивировано отсутствием у ТСН "Подвязье" задолженности перед ПАО "РЭСК".

Однако, указанного основания для прекращения производства по делу статья 150 АПК РФ не содержит, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически принятой электроэнергии в период с 01 марта 2017 года по 31 июля 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК") является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области.

Товарищество собственников недвижимости "Подвязье" (далее - ТСН "Подвязье") является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, согласно перечня домов, указанных в приложении №1 к Договору энергоснабжения №201004.

Энергоснабжение указанных домов осуществляет ПАО "РЭСК" в рамках договоров, заключенных с жильцами данного дома.

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354).

Согласно пункту 44 Правил (в редакции Постановления №306 от 29.06.2016) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, на управляющие организации возложена обязанность оплаты "сверхнормативного" потребления электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается и пунктом 4 Приложения к Письму Минстроя РФ от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

В соответствии с Правилами №124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (п. 10).

ПАО "РЭСК" в соответствии с действующим законодательством 15.02.2017 направило в адрес ТСН "Подвязье" письмо о заключении договора энергоснабжения №201004 от 01.07.2017 с приложением двух экземпляров указанного Договора (т. 1 л.д. 31-32).

До момента подачи иска в суд, в адрес ПАО "РЭСК" не поступил ответ о согласии заключить указанный Договор или об отказе от заключения Договора.

В соответствии с п. 11 Правил №124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

ПАО "РЭСК" в соответствии с условиями направленной ТСН "Подвязье" оферты осуществило поставку электрической энергии в период с 01 марта по 31 июля 2017 года в количестве 103154,15 кВтч на сумму 233214руб. 59 коп. Факт поставки электрической энергии в указанном объеме подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и выставленными счетами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 48-62).

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 233214 руб. 59 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 28.06.2017 №345-3355 и от 15.08.2017 №345-4253 с приложенными документами о необходимости погашения задолженности (т. 1 л.д. 36-41) оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

ПАО "РЭСК" в соответствии с действующим законодательством 15.02.2017 года направило в адрес ТСН "Подвязье" письмо о заключении договора энергоснабжения №201004 от 01.01.2017 с приложением двух экземпляров указанного Договора (т. 1 л.д. 31-32).

До момента подачи иска в суд, в адрес ПАО "РЭСК" не поступил ответ о согласии заключить указанный Договор или об отказе от заключения Договора.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод, что между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению.

Объем принятой ответчиком электрической энергии определен истцом по общедомовому прибору учета, учитывающему поступившую энергию дифференцированно по времени суток (день, ночь), что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

ПАО "РЭСК" в соответствии с условиями направленной ТСН "Подвязье" оферты осуществило поставку электрической энергии в период с 01 марта по 31 июля 2017 года в количестве 103154,15 кВтч на сумму 233214 руб. 59 коп. Факт поставки электрической энергии в указанном объеме подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и выставленными счетами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 48-62).

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 233214 руб. 59 коп.

С целью подтверждения правомерности применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета электрической энергии истцом представлены в материалы дела документы на их установку и ввод в эксплуатацию.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на Приказ Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627, в котором указаны критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Однако, как указывает истец, дома, обслуживаемые ТСН "Подвязье", уже оборудованы приборами учета, допущенными в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до - 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В домах, в настоящее время которыми управляет ТСН "Подвязье", в 2009 году исполнителем коммунальных услуг было ООО "УК "Искра". Факт оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, коллективными (общедомовыми) приборами учета ответчиком не оспорен.

Управляющей компанией во исполнение требований ФЗ №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета и заключено соглашение о взаимодействии № 203538С от 02.11.2009 г., в котором были указаны установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и по которым производился учет потребляемой электроэнергии.

Согласно п.п. 146 и 152 "Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии" (далее Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки; под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке; под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В порядке пункта 172 Основных положений сетевой организацией в 2013 г. проводилась инструментальная проверка общедомовых приборов учета, по результатам которой составлены акты допусков прибора учета и акты замены приборов учета, подписанные представителем сетевой организации и представителями потребителя.

Представленные истцом в дело акты содержат сведения об установке и приемке приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, сведения о приборах учета, месте их установки, результатах проверки правильности работы приборов учета, наличии пломб на указанных счетчиках, подтверждают пригодность приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, установленные в спорных многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета допущены в эксплуатацию с соблюдением требований законодательства РФ и положения Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627 в данном случае применяться не могут.

Судом установлено, что наличие и размер указанной задолженности подтверждены материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств погашения задолженности по оплате поставленной в период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в сумме 233214 руб. 59 коп.

Представленный в дело ответчиком контррасчет не принимается судом, поскольку произведен без учета требований действующего законодательства.

Таким образом, в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии с 01 марта по 31 июля 2017 года в сумме 233214 руб. 59 коп.

Довод товарищества собственников недвижимости "Подвязье" в части указания на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения и, следовательно, отсутствия обязанности по оплате электроэнергии подлежит отклонению как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что расчет объема поставленной электроэнергии осуществлен по показаниям незаконно установленных и бесхозных приборов учета, является несостоятельным, не подтвержденным документально и опровергающимся материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению как жилых помещений собственников жилья, так и поставщиком электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что товарищество собственников недвижимости "Подвязье" является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Следовательно, обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, в том числе стоимости их сверхнормативного объема, в данном случае является товарищество собственников недвижимости "Подвязье".

Наличие сложившихся между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями ресурса правоотношений по отпуску электроэнергии документально не подтверждено, поэтому доводы ответчика об обратном отклоняются.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не повлияли на выводы суда по существу заявленного иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2017 по 30.08.2017 в сумме 5754 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Однако, как указано выше, доказательств заключения сторонами договора и согласования условия о начислении неустойки в суд не предъявлено. Между тем, при отсутствии между ресурсоснабжающей организацией и Товариществом письменного договора либо при несогласовании в договоре условия о неустойке, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку исполнитель коммунальных услуг (Товарищество) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки (пени) за период с 16.02.2017 по 30.08.2017 с учетом ставки рефинансирования 7,25%, действующей на день рассмотрения спора.

Судом расчет неустойки проверен и признан не противоречащим закону и договору.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления ВС РФ N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ходатайства о применении правил статьи 333 названного Кодекса, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком не заявлено; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 7779 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Подвязье" (ОГРН <***>; 390502, <...>, пом. Н-1) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>; 390005, <...>) задолженность в сумме 233214 руб. 59 коп., пени в сумме 5754 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7779 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>; 390005, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 руб., перечисленную по платежному поручению №7453 от 13.10.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.М. Медведева