Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А59-4448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4448/2017
г. Южно-Сахалинск
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» Муниципального образования «Макаровский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 6 489 164 рубля 95 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.06.2017 ( до перерыва);

от ответчика – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Универсал-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» Муниципального образования «Макаровский городской округ» (далее – ответчик, МУП УК МО «Макаровский городской округ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе выполнения полномочий конкурсным управляющим ООО «Универсал-Центр» установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.07.2007. Согласно акту сверки по состоянию на 14.08.2015 задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 4 697 263 рубля 25 копеек. Претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 697 263 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867 259 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 01.07.2007 между муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» (истец, исполнитель) заключен договор по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества и инженерного оборудования многоквартирных домов и придомовых территорий (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, инженерного оборудования многоквартирных домов и придомовых территорий в интересах потребителей, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг по ставкам и тарифам в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.4 договора перечисление средств исполнителю в оплату предоставленных услуг производится заказчиком по мере их поступления, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор вступает в силу с 1 июля 2007 года. Срок действия настоящего договора заканчивается 1 января 2008 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что действие настоящего договора может быть продлено сторонами на новый срок на тех же или иных условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом из материалов дела установлено, что 15.06.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора с 03.07.2012 в связи с неоднократными нарушениями заказчиком условий договора по оплате за предоставленные услуги.

Решением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) по делу № А59-5664/2016 общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 05.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Универса-Центр» утвержден ФИО2.

Как следует из содержания искового заявления в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «Универсал-Центр» выявлена задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.07.2007 по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества и инженерного оборудования многоквартирных домов и придомовых территорий в размере 4 697 263 рубля 25 копеек.

Наличие данной задолженности подтверждается подписанным истцом и ответчиком двусторонним актом сверки по состоянию на 14.08.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика было направлено требование № 51 от 20.07.2017 о погашении образовавшейся задолженности в 30-дневный срок с даты его получения.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

22.01.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано на несогласие с размером предъявленных требований, в связи с чем ответчик просил отложить судебное разбирательство для представления контррасчета задолженности.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить в суд отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием собственных доводов.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление и контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг не исполнил, доказательства оплаты основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, отзыв не представил, кроме того, ответчик в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не отрицал наличие задолженности перед истцом, а выразил несогласие с ее размером, вместе с тем контррасчет задолженности не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 4 697 263 рубля 25 копеек основной задолженности.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 259 рублей 37 копеек за период с 14.08.2015 (даты составления акта сверки взаимных расчетов) по 15.08.2017.

Поскольку договор от 01.07.2007 расторгнут истцом и ответчиком соглашением от 15.06.2012, истцом обоснованно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик арифметический расчет процентов не оспорил.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов в полном объеме и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 259 рублей 37 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 50 823 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Муниципального образования «Макаровский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» задолженность в размере 4 697 263 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867 259 рублей 37 копеек, а всего – 5 564 522 рубля 62 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Муниципального образования «Макаровский городской округ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 823 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина