Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А13-9983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9983/2024
г. Вологда
17 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «17» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Лила», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 426 906 руб. 66 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вивека», акционерного общества «Универсальные финансовые решения», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 13.05.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Лила» – ФИО4 по доверенности от 07.10.2024,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>; далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160019, <...>; далее – ООО «Лила») о взыскании 4 426 906 руб. 66 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статьи 15, 393, 401, 612, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Лила» в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласилось. Указало, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба, а также сослалось на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Лила» и причиненным ущербом, и на совпадение кредитора и должника в одном лице.

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вивека» (ОГРН <***>; далее – ООО «Вивека»), акционерное общество «Универсальные финансовые решения» (ОГРН <***>; далее – АО «Универсальные финансовые решения»).

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (ОГРН <***>).

Определением суда от 24.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что с его стороны нарушения требований пожарной безопасности не допущены, в связи с чем отсутствует вина в возгорании и причинении ущерба.

Определением суда от 24.12.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04 февраля 2025 года в 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, а также отозвал ранее заявленное ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с отзывом указанное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель ООО «Лила» возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца и ООО «Лила», арбитражный суд считает, что исковые требования, предъявленные к ООО «Лила», подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «Лила» являлось собственником расположенного по адресу: <...> двухэтажного металлокаркасного здания (далее – здание).

На основании договора аренды от 20.10.2020 помещения общей площадью 500 квадратных метров, расположенные на первом этаже здания, переданы ООО «Лила» в аренду ООО «Вивека».

На втором этаже здания на основании договора аренды от 01.09.2022 помещение общей площадью 66 квадратных метров было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, на основании договора аренды от 20.08.2022 помещение общей площадью 18,5 квадратных метров передано обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север».

ООО «Вивека» на основании договора от 16.11.2020 № 2020/76-1068/ДЛ-14372/001 получило в лизинг от акционерного общества «Система Лизинг 24» (после смены наименования «акционерное общество «Универсальные финансовые решения») комплект оборудования для изготовления мебели.

Указанный комплект оборудования был застрахован ООО «Вивека» (страхователь) в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) 26.03.2021 по полису страхования имущества № 443-028243/21 (далее – договор страхования).

Общая сумма страхования – 5 165 124 руб. 52 коп.

В случае полной гибели или утраты застрахованного имущества право на получение страхового возмещения принадлежит акционерному обществу «Универсальные финансовые решения», в случае повреждения или частичного разрушения – ООО «Вивека».

Одним из застрахованных рисков является пожар.

Территория страхования – <...>.

В период действия договора страхования, а именно 05.03.2023, произошло возгорание здания, расположенного по адресу <...>.

В результате пожара произошла гибель застрахованного имущества.

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, по платёжному поручению от 18.05.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило акционерному обществу «Универсальные финансовые решения» 4 426 906 руб. 66 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате действий ООО «Лила» как собственника здания, в котором произошёл пожар, СПАО «Ингосстрах» направило ООО «Лила» претензию с требованием о выплате 4 426 906 руб. 66 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в истца арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 33-КГ23-4-К3.

Факт произошедшего пожара и повреждения застрахованного имущества сторонами не оспаривается.

Ответчик оспаривает то, что является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2023 дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда лейтенантом внутренней службы ФИО5 сделан вывод о том, что очаг пожара находился на втором этаже здания. Наиболее вероятной и обоснованной причинной возникновения пожара является аварийным пожароопасный режим работы электрооборудования помещения.

В техническом заключении от 11.04.2023 № 104, выполненном федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области», сделаны следующие выводы:

1. На основании информации, содержащейся в предоставленных в распоряжение специалиста материалов проверки, установить месторасположение очага пожара не представляется возможным.

2. Установить источник зажигания, при воздействии которого произошло возгорание, по сведениям, содержащимся в материалах проверки, невозможно. Следовательно, установить непосредственную причину пожара не представляется возможным.

В техническом заключении от 04.07.2023 № 195, выполненном указанным учреждением позднее (не только на основании материалов проверки), сделаны следующие выводы:

1. Вероятный очаг пожара находился во внутреннем объёме помещений, расположенных в северо-восточной части здания на втором этаже.

2. Вероятным источником зажигания, в данном случае, могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети или маломощный источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

3. Вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети в районе установленного очага пожара или загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажиганий малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

Главное управление МЧС России по Вологодской области в ответе на запрос от 08.10.2024 № ИВ-128-5-7-967 сообщило, что на основании технического заключения № 195 по результатам исследования пожара от 04.07.2023 вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети в районе вероятного очага пожара, а именно в объёме помещений, расположенных в северо-восточной части здания на втором этаже.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2023 вместе с заключениями федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» не дают возможности сделать однозначный вывод о месте и причине пожара, а позволяют говорить о вероятном месте и причине.

Между тем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, суд приходит к выводу, что вероятный очаг пожара был расположен на втором этаже здания.

На втором этаже здания часть помещений арендовали индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север».

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что пожар произошел в результате действий индивидуального предпринимателя ФИО2 или общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север».

Суд также отмечает, что заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Данная правовая позиция изложена в вышеуказанном Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Собственником здания является ООО «Лила», следовательно, именно на нём лежит обязанность обеспечивать пожарную безопасность принадлежащего имущества.

Само по себе возникновение пожара свидетельствует о том, что ООО «Лила» ненадлежащим образом исполнило обязанность по обеспечению противопожарной безопасности.

Довод представителя ООО «Лила» о том, что пожар произошел в результате действий третьих лиц, которые либо по неосторожности, либо умышленно допустили возникновение очага пожара, отклоняется судом как не подтвержденный каким-либо доказательством и основанный только лишь на предположении.

Доказательства того, что пожар произошел вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, отсутствуют.

Следовательно, именно ООО «Лила» отвечает за вред, причиненный в результате пожара. В этой связи исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 являются необоснованными.

ООО «Лила» возражений относительно определенного истцом размера причиненного ущерба не заявило.

Учитывая изложенное, суд считает, что на ответчике лежала обязанность возместить АО «Универсальные финансовые решения» причиненный вред на сумму 4 426 906 руб. 66 коп.

Довод ООО «Лила» о прекращении обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в обязательстве, поскольку единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Лила» и ООО «Вивека» является одно и то же лицо, основан на неверном толковании статьи 413 ГК РФ, так как ООО «Лила» и ООО «Вивека» являются обособленными юридическими лицами и самостоятельными участниками гражданских правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что истец выплатил АО «Универсальные финансовые решения» страховое возмещение на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец возместил АО «Универсальные финансовые решения» вред, причиненный ООО «Лила», к нему перешло право требования к ООО «Лила» на сумму 4 426 906 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ООО «Лила» 4 426 906 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с полным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Лила».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160019, <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) 4 426 906 руб. 66 коп. в возмещение ущерба и 45 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова