Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А31-3718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3718/2017
г. Кострома
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.03.2017 № 12,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Чистый двор» к ООО «Управляющая компания Жилстрой» о взыскании задолженности в сумме 66 026 рублей 50 копеек,

установил:

ООО «Чистый двор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Управляющая компания Жилстрой» задолженности в сумме 66 026 рублей 50 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистый двор» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания Жилстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 57.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и размещению крупногабаритного мусора с объектов заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, а также обязательства по санитарной зачистке мест расположения бункеров, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.3.3 договора исполнитель обязан ежемесячно представлять заказчику счета на оплату и акты приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 16-17) с 01.08.2013 стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 2 150 рублей за один бункер, с 01.11.2016 стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 3 000 рублей за один бункер. Пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что заказчик оплачивает вывоз одного бункера пропорционально площади обслуживаемых заказчиком домов согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору определено, что бункеры расположены в г. Костроме в микрорайоне Давыдовский-1:

около дома № 26 (процент оплаты вывоза одного бункера КГМ – 35%),

около дома № 8 (процент оплаты вывоза одного бункера КГМ – 33%),

вывоз КГМ осуществляется по мере заполнения бункеров.

Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет на оплату за фактически оказанные в расчетном месяце услуги и акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан оплатить фактически оказанные в расчетном месяце услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и передать исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение принятых по договору обязательств исполнителем заказчику были оказаны услуги по вывозу КГМ, которые последним были оплачены не в полном объеме.

Так, по данным истца за ответчиком числится задолженность по договору от 01.01.2011 № 57 в общей сумме 66026 рублей 50 копеек, в том числе за июнь 2015 года, апрель - октябрь 2016 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2017, которая не повлекла погашения задолженности.

Изложенное выше послужило основанием для обращения ООО «Чистый двор» в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Управляющая компания Жилстрой» задолженности в сумме 66 026 рублей 50 копеек. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Ответчик требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что акт оказанных услуг за июнь 2015 года на сумму 11 674 рубля не был им получен, документально подтверждается только направление исполнителем заказчику счета за данный период, в связи с чем указанная задолженность оплате не подлежит; а в период с апреля по октябрь включительно 2016 года предусмотренные договором от 01.01.2011 № 57 услуги по вывозу КГМ в отношении бункера, расположенного по адресу: <...> около дома № 8, истцом ответчику фактически не оказывались, поскольку в указанный период управляющей компанией было изменено место складирования КГМ жителями данного дома – по утверждению ответчика, складирование КГМ осуществлялось в бункер на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...> около дома № 16 (отзыв, т. 2, л.д. 27-28). Вывоз КГМ с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> около дома № 16, в период с 01.04.2016 по 01.11.2016 осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой», с 01.11.2016 услуги по вывозу и размещению КГМ от дома № 8 в микрорайоне Давыдовский-1 оказывает ООО «Управляющая компания «Костромской дом».

Ответчик указывает, что истцу неоднократно направлялись письма по вопросу исключения с 01.04.2016 дома № 8 в микрорайоне Давыдовский-1 из договора от 01.01.2011 № 57, на которые истец ответил отказом со ссылкой на то, что в период с 01.04.2016 по 01.11.2016 жители спорного многоквартирного жилого дома осуществляли складирование КГМ в контейнер, обслуживаемый ООО «Чистый двор».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил суд, между ООО «Чистый двор» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания Жилстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 57.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и размещению крупногабаритного мусора с объектов заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.3.3 договора исполнитель обязан ежемесячно представлять заказчику счета на оплату и акты приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 16-17) с 01.08.2013 стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 2 150 рублей за один бункер, с 01.11.2016 - 3 000 рублей за один бункер. Пунктом 3.1. договора также предусмотрено, что заказчик оплачивает вывоз одного бункера пропорционально площади обслуживаемых заказчиком домов согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору определено, что бункеры расположены в г. Костроме в микрорайоне Давыдовский-1:

около дома № 26 (процент оплаты вывоза одного бункера КГМ – 35%),

около дома № 8 (процент оплаты вывоза одного бункера КГМ – 33%),

вывоз КГМ осуществляется по мере заполнения бункеров.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что бункер для КГМ, в который складируют крупногабаритный мусор жители многоквартирного жилого дома № 8, фактически расположен на контейнерной площадке, размещенной с торцевой части многоквартирного жилого дома № 12 (т. 2, л.д. 82), данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет на оплату за фактически оказанные в расчетном месяце услуги и акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан оплатить фактически оказанные в расчетном месяце услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и передать исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с заключенным договором истцом ответчику были оказаны услуги, в том числе по вывозу крупногабаритного мусора, складируемого в бункер, расположенный около дома № 8 в микрорайоне Давыдовский-1 в городе Костроме:

в июне 2015 года на сумму 7 439 рублей (уточнена по данным Глонасс), о чем исполнителем составлен акт от 30.06.2015 № 00000471 на общую сумму 11 674 рубля 50 копеек;

в апреле 2016 года на сумму 8 600 рублей (уточнена по данным Глонасс), о чем составлен акт от 30.04.2016 № 00000226 на общую сумму 18 963 рубля, счет от 30.04.2016 № 226;

в мае 2016 года на сумму 8600 рублей, о чем составлен акт от 31.05.2016 № 00000319 на общую сумму 12 728 рублей, счет от 31.05.2016 № 311;

в июне 2016 года на сумму 8 062 рубля 50 копеек, о чем составлен акт от 30.06.2016 № 00000383 на общую сумму 11 158 рублей 50 копеек, счет от 30.06.2016 № 371;

в июле 2016 года на сумму 8 062 рубля 50 копеек, о чем составлен акт от 31.07.2016 № 00000445 на общую сумму 11 158 рублей 50 копеек, счет от 31.07.2016 № 434;

в августе 2016 года на сумму 8 600 рублей, о чем составлен акт от 31.08.2016 № 00000490 на общую сумму 11 696 рублей, счет от 31.08.216 № 475;

в сентябре 2016 года на сумму 8 062 рубля 50 копеек, о чем составлен акт от 30.09.2016 № 0000360 на общую сумму 11 158 рублей 60 копеек, счет от 30.09.2016 № 356;

в октябре 2016 года на сумму 8 600 рублей, о чем составлен акт от 31.10.2016 № 0000453 на общую сумму 12 728 рублей, счет от 31.10.2016 № 442.

Таким образом, за июнь 2015 года и за период с апреля по октябрь включительно 2016 года за ответчиком по договору от 01.01.2011 № 57 числится задолженность в общей сумме 66026 рублей 50 копеек.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 57; ежемесячными актами оказанных услуг и счетами на оплату, направленными истцом в адрес ответчика (доказательства отправки представлены в материалы дела); данными системы Глонасс о работе мусоровозов (т. 2 л.д. 83-108), фототаблицами транспортных средств истца, осуществляющих вывоз КГМ.

Доказательств оплаты услуг за указанные периоды в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что услуги по вывозу крупногабаритного мусора от дома № 8 в микрорайоне Давыдовский-1 в г. Костроме не оказывались истцом в период с 01.04.2016 по 01.11.2016, судом не принимается как необоснованный и не подтвержденный документально.

Данный довод основан на том, что собранием совета дома № 8 в микрорайоне Давыдовский-1 в г. Костроме принято решение от 16.03.2016 о складировании КГМ на контейнерной площадке, расположенной по адресу: микрорайон Давыдовский-1, дом № 16 в г. Костроме (т. 2, л.д. 77). Из содержания протокола собрания совета дома следует, что данное решение было принято в целях оптимизации расходов по дому № 8 в микрорайоне Давыдовский-1 в г. Костроме.

В целях реализации данного решения управляющей компанией (ООО «Управляющая компания Жилстрой» - ответчик) было размещено соответствующее объявление (т. 2, л.д. 78) для информирования жителей дома, о том, что с 01.04.2016 в связи со сменой подрядной организации изменяется место складирования КГМ; на имя начальника производства ООО «Жилстрой» (новый подрядчик, осуществляющий вывоз бункера с КГМ, расположенного около многоквартирного дома № 16 в микрорайоне Давыдовский-1 г. Костромы) ответчиком направлено письмо от 28.03.2016 № 289/1 о необходимости с 01.04.2016 производить распределение объемов крупногабаритного мусора на МКД № 16 по микрорайону Давыдовский-1 и № 8 по микрорайону Давыдовский-1 в соответствии с площадями вышеуказанных домов.

Ответчиком также представлены сведения о том, что в последующем (за пределами спорного периода) между ООО «Управляющая компания «Костромской дом» и ООО «Управляющая компания Жилстрой» заключен договор от 01.11.2016 № 34В о возмещении затрат (т. 1, л.д. 85-87), согласно которому ООО «Управляющая компания Жилстрой» возмещает ООО «Управляющая компания «Костромской дом» затраты на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО и КГМ от дома № 8 в микрорайоне Давыдовский-1 в г. Костроме.

Между тем, согласно представленной истцом схеме размещения объектов (т. 2, л.д. 114) расстояние от дома № 8 в микрорайоне Давыдовский-1 в г. Костроме до контейнерной площадки у дома № 16 в микрорайоне Давыдовский-1 в г. Костроме, на которой расположен бункер под КГМ, обслуживаемый ООО «Жилстрой», составляет 147 м, в то время как расстояние до бункера под КГМ, расположенного у торцевой части дома № 12 в микрорайоне Давыдовский-1 в г. Костроме, обслуживаемого истцом, составляет 28,4 м (т. 2, л.д. 115).

В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, контейнерные площадки и бункеры-накопители должны быть удалены от домовладений, многоквартирных жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Таким образом, место складирования КГМ в бункер у дома № 16 в микрорайоне Давыдовский-1 в г. Костроме для жителей дома № 8 в микрорайоне Давыдовский-1 в г. Костроме определено с нарушением Правил благоустройства территории города Костромы.

Ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих, что складирование КГМ жителями дома № 8 в микрорайоне Давыдовский-1 фактически осуществлялось в бункер, расположенный на расстоянии 147 м у дома № 16, при наличии бункера для КГМ, расположенного в пределах нормативного расстояния - 28,4 м.

Кроме того, как правомерно отметил истец, согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2011 № 57 все изменения и дополнения к договору выполняются в письменном виде и оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2011 № 57 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору в течение срока его действия или в связи с ним, стороны обязуются решать путём переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации определён порядок расторжения и изменения договора.

Однако, ответчиком в связи с получением письменного отказа истца от исключения из договора условия об оказании услуг в отношении многоквартирного жилого дома № 8 в микрорайоне Давыдовский-1 в г. Костроме не приняты все необходимые предусмотренные законом и договором меры для внесения соответствующих изменений в договор от 01.01.2011 № 57.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение приведенной нормы ответчиком в одностороннем порядке было принято решение об отказе от исполнения договора в части оплаты за вывоз КГМ от многоквартирного жилого дома № 8 по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-1.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что в период с 01.04.2016 по 01.11.2016 услуги по вывозу КГМ от дома № 8 фактически осуществлялись не истцом, а другим лицом, то есть факт оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут.

Так, письмо от 28.03.2016 № 289/1 на имя начальника производства ООО «Жилстрой» о необходимости с 01.04.2016 производить распределение объемов крупногабаритного мусора на МКД № 16 по микрорайону Давыдовский-1 и № 8 по микрорайону Давыдовский-1 в соответствии с площадями вышеуказанных домов не подтверждает факт заключения истцом договора с указанным подрядчиком в отношении вывоза КГМ от дома № 8; путевые листы и наряд-задания (т. 2, л.д. 31-75), оформленные ООО «Жилстрой» за период с апреля по октябрь включительно 2016 года, подтверждают только факт вывоза данным подрядчиком бункера под КГМ, расположенного около дома № 16 в микрорайоне Давыдовский-1 в г. Костроме, но не являются доказательством, свидетельствующим о том, что жители многоквартирного жилого дома № 8 осуществляли складирование КГМ в указанный бункер.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательство оплаты ООО «Жилстрой» услуг по вывозу КГМ в отношении дома № 8 в микрорайоне Давыдовский-1 в г. Костроме.

Отказ ответчика от оплаты услуг по вывозу КГМ от дома № 8 в микрорайоне Давыдовски-1 в г. Костроме в сумме 7 439 рублей, оказанных истцом в июне 2015 года по причине несвоевременного получения акта от 30.06.2015 № 00000471 является необоснованным, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в указанном периоде, либо оказания их в ином объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора от 01.01.2011 № 57 заказчик обязан производить оплату оказанных исполнителем услуг в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Отказ от оплаты является нарушением условий договора, что противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 № 57 в сумме 66 026 рублей 50 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установил суд, между ООО «Чистый двор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 09.03.2017 № 12 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию задолженности по договору с ООО «УК Жилстрой», а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять подготовку всех необходимых юридических документов для взыскания задолженности по договору (подготовка претензии, сбор документов для подготовки искового заявления, составление и предъявление в суд искового заявления), давать консультации по правовым вопросам, представлять интересы заказчика в суде, получать необходимые справки и иные документы, оказывать иные юридические услуги, необходимые для исполнения поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора от 09.03.2017 № 12 предусмотрено, что заказчик обязан выдать исполнителю доверенность на имя сотрудника исполнителя для представления интересов заказчика; по требованию исполнителя представлять исчерпывающую информацию, касающуюся предмета настоящего спора, в том числе оригиналы официальных документов; своевременно и в полном объеме оплачивать юридические услуги по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 30000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги по договору от 09.03.2017 № 12 оказывала работник индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 на основании доверенности от 09.03.2017, подписанной генеральным директором ООО «Чистый двор» ФИО4

Факт оказания юридических услуг подтверждается претензионным письмом от 14.03.2017, подготовленным ФИО2; исковым заявлением, подготовленным и подписанным указанным представителем, участием ФИО2 в шести судебных заседаниях (23.06.2017, 23.08.2017, 11.10.2017, 20.11.2017, 15.12.2017 и 20.02.2017) по данному делу, представленными ею письменными пояснениями и доказательствами в обоснование заявленных требований.

Оказанные по договору от 09.03.2017 № 12 юридические услуги приняты заказчиком, о чем составлен акт от 04.08.2017 (т. 1, л.д. 174).

Расходы истца по договору от 09.03.2017 № 12 на оказание юридических услуг подтверждаются расходным кассовым ордером от 20.03.2017 № 3 на сумму 30 000 рублей.

Учитывая характер спора и сложность дела, его объем (дело состоит из двух томов), необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств в опровержение заявленных ответчиком возражений, участие представителя заявителя в шести судебных заседаниях, суд считает расходы истца на юридические услуги в сумме 30 000 рублей обоснованными.

Довод ответчика о чрезмерности расходов на юридические услуги в указанной сумме вопреки положениям статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, в связи с чем не принимается судом.

Утверждение о незначительном объеме работы, выполненной представителем истца, опровергается объемом представленных в дело доказательств; причиной значительной продолжительности спора явилась, в том числе и правовая позиция ответчика по делу, в связи с чем истцу неоднократно приходилось представлять дополнительные пояснения и доказательства в опровержение возражений оппонента.

Довод ответчика о том, что ООО «Чистый двор» злоупотребляет правами истца, поскольку по арбитражным делам, инициированным данным обществом, требования о взыскании расходов на юридические услуги заявляются только к ответчикам, являющимся коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями, при этом не заявляются к ответчику - МКУ города Костромы «СМЗ по ЖКХ», является субъективным предположением ответчика и подлежит отклонению, так как не свидетельствует о том, что в настоящем деле не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кострома, м-рн Давыдовский-3, д. 2А, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.01.2006, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного 22.05.2007 в качестве юридического лица, задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 57 в сумме 66026 рублей 50 копеек, 30 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 98 026 рублей 50 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кострома, м-рн Давыдовский-3, д. 2А, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.01.2006, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 641 рубль.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова