Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-55437/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-44353/2023

№ 09АП-45197/2023


г. Москва Дело № А40-55437/22

«10» августа 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» августа 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Мираж», ГБПОУ города Москвы «Технологический колледж № 34»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-55437/22

по иску ООО «Мираж»

к ГБПОУ города Москвы «Технологический колледж № 34»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 27.03.2023, ФИО3 – дов. от 06.06.2023



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» обратилось с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Технологический колледж № 34» о взыскании 1 434 02,96 руб. задолженности по договору №ТК34-2021/18 от 25.05.2021.

Ответчик предъявил встречный иск, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 925 381,08 руб. убытков.

Решением суда от 22.05.2022г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «Мираж», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

ГБПОУ города Москвы «Технологический колледж № 34», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование ответчика о взыскании убытков является правомерным и обоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Технологический колледж № 34» («ГБПОУ ТК № 34», «Заказчик») и ООО «МИРАЖ» («Подрядчик») был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №ТК34-2021/18 от 25 мая 2021г. «На выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий ГБПОУ ТК № 34» (далее по тексту: Контракт № ТК34-2021/18) по адресам: <...>; <...>; <...>, стр. 2,3.

В соответствии с п. 2.1 Контракта № ТК34-2021/18, цена Контракта составляет 9 329 086,55 рублей (Девять миллионов триста двадцать девять тысяч восемьдесят шесть рублей 55 копеек), НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ) (далее -Цена Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта № ТК34-2021/18, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 14 июня 2021 года по 13 августа 2021 года.

Согласно п. 4.1 Контракта № ТК34-2021/18, подрядчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.2 Контракта № ТК34-2021/18, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 4.6. Контракта № ТК34-2021/18, подписанный Заказчиком и Подрядчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Как указал истец, ООО «МИРАЖ» в соответствии с условиями Контракта № ТК34-2021/18 были проведены все необходимые подготовительные организационные мероприятия для выхода на объект и начала работ с 14.06.2021г.

27.05.2021г. в рамках исполнения Контракта № ТК34-2021/18 ООО «МИРАЖ» направлено согласованная заявка в адрес ООО «ИВЭСА», с которым ООО «МИРАЖ» заключен договор поставки № 01 -21 от 25 марта 2021г. по комплектации необходимых строительных материалов, на поставку кровельного покрытия и сопутствующих материалов для выполнения работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений согласно Технического задания и сметной документации (Приложения № 1 к Контракту № ТК34-2021/18).

В порядке исполнения условий Контракта № ТК34-2021/18 в адрес ГБПОУ ТК № 34 были направлены следующие документы:

- письмо-направление от ООО «МИРАЖ» со списком фамилий членов бригады и приложений их копий документов;

- наряд (задание, распоряжение на Работы);

- список техники, необходимой для производства работ по Контракту. Дополнительно до сведения ГБПОУ ТК № 34 было доведено, что по мере привлечения профильных организаций к выполнению специализированных работ, в соответствии с условиями Контракта ТК34-2021/18 ГБПОУ ТК № 34 будут предоставлены все необходимые сведения и личные квалификационные документы (ФИО, паспортные данные, удостоверения и пр.), наряд-допуски на работы повышенной опасности (на высоте, огневые, в лифтах, в электроустановках и другие) перед началом вышеозначенных работ.

Как указал истец, ответчик не допустил работников ООО «МИРАЖ» на объект для выполнения работ по Контракту и приемки строительного материала, следовательно, ответственные сотрудники ГБПОУ ТК № 34 препятствовали своевременному исполнению Контракта.

Одновременно, в связи с резким подорожанием стоимости металла и строительных материалов, необходимых для использования в рамках выполнения ремонтных работ по Контракту №ТК34-2021/18, ООО «МИРАЖ» неоднократно просило руководство ГБПОУ ТК № 34 рассмотреть вопрос об увеличении цены Контракта №ТК34-2021/18 на стоимость увеличения строительных материалов, используемых для выполнения работ по Контракту №ТК34-2021/18.

Приобретение материала по новым ценам для ООО «МИРАЖ» делала работу убыточной, на что ООО «МИРАЖ» не рассчитывало и не могло предположить, когда заключало Контракт №ТК34-2021/18 от 25 мая 2021г. на выполнение работ.

Подрядчик неоднократно доводил до сведения Заказчика, что в силу указанных выше объективно наступивших обстоятельств (резкое подорожание стоимости строительных материалов, резкий рост заболеваемости коронавирусом), имело место реальная угроза своевременному выполнению работ по Контракту №ТК34-2021/18 в целом, что очень серьезно беспокоило Подрядчика в течение всего периода выполнения работ и требовало незамедлительного вмешательства руководства ГБПОУ ТК № 34, как Заказчика, в данную ситуацию, принятия экстренных мер по увеличению стоимости Контракта №ТК34-2021/18 и оказания содействия для успешного и результативного выполнения Контракта №ТК34-2021/18, обеспечения необходимыми строительными материалами, для выполнения работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений согласно Технического задания (Приложения № 1 к Контракту №ТК34-2021/18).

Руководство ООО «МИРАЖ» неоднократно доводило до сведения руководства ГБПОУ ТК № 34, что в действия ответственных лиц ГБПОУ ТК № 34 намеренно направлены на умышленный и противоправный срыв работ по проведению текущего ремонта зданий ГБПОУ ТК № 34, что вышеуказанные действия ответственных лиц ГБПОУ ТК № 34, свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства, правил конкуренции, что данные действия свидетельствуют о намерении ответственных заинтересованных лиц ГБПОУ ТК № 34 любыми средствами в лице ООО «МИРАЖ» «выдавить» «чужого» подрядчика, который воспрепятствует своей победой на аукционе участию в выполнении указанной работы заранее запланированного «своего» подрядчика).

Руководство ООО «МИРАЖ» неоднократно письменно обращалось в адрес руководства ГБПОУ ТК № 34 с просьбами о допуске работников ООО «МИРАЖ» на объекты для завершения работ по Контракту №ТК34-2021/18, указывая в том, числе на нахождении на объекте завезенного строительного материала для выполнения работ, которые были оставлены без удовлетворения.

Однако, как указал истец, данные обращения Подрядчика были оставлены Заказчиком без должного внимания и реагирования, Заказчик в условиях, объективно наступивших форс-мажорных обстоятельств фактически самоустранился от оказания содействия Подрядчику.

Взаимоотношения Заказчика и Подрядчика по Контракту №ТК34-2021/18 регламентированы правилами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены.

Оставлены без удовлетворения ГБПОУ ТК № 34 неоднократные обращения ООО «МИРАЖ» согласно правилам абз. 2 п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении цены работ с приложением расчета и внесения соответствующих изменений в ст. 2 Контракта №ТК34-2021/18 от 25 мая 2021г.

Как указал истец, вопреки требованиям 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик уклонился от возложенных на него обязательств по оказанию подрядчику содействие в выполнении работы. Обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы относится к категории так называемых кредиторских обязанностей, без надлежащего выполнения которых получение результата, предусмотренного договором подряда, труднодостижимо или вообще невозможно.

Согласно условиям Контракта №ТК34-2021/18 ООО «МИРАЖ» трижды направляло в адрес Заказчика документы для оплаты фактически выполненных работ -Акты о приемке выполненных работ на бумажном носителе (форма КС-2), Акт сдачи-приемки работ согласно Приложению к Контракту, Справку о стоимости выполненных работ и затрат на бумажном носителе (форма КС-3), Счет на оплату выполненных работ на бумажном носителе, Фотоматериалы о ходе выполненных работ, Исполнительную документацию на сумму 1 434 062, 96 рублей, в т.ч.:

- по объекту по адресу: Объект: <...> стр.2,3 на сумму 912 634,86 руб.,

- по объекту по адресу: Объект: <...> на сумму 521 428,10 руб. Данные документы оставлены Заказчиком без исполнения.

Заказчик до настоящего времени не подписал и не оплатил ООО «СУ Спецтехника» стоимость фактически выполненных работ, не пояснив причины отказа от подписи актов выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что заказчиком в течение срока исполнения Контракта неоднократно проводились проверки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, по итогам которых Подрядчику были направлены Акты проверки исполнения обязательств по контракту от 07.06.2021 г., 15.06.2021 г., 22.06.2021 г., 29.06.2021, 07.07.2021, 14.07.2021 г., 22.07.2021 г., 30.07.2021, 16.08.2021, а также Требования № 874 от 09.07.2021 г., № 900 от 16.07.2021 г., № 933 от 26.07.2021 г., № 980 от 03.08.2021, №1006 от 16.08.2021, в которых Заказчиком были указаны выявленные нарушения, установлены сроки устранения для их устранения. К исполнению обязательств по Контракту Подрядчик приступил значительно позднее установленного срока; долгое время не предоставлял Заказчику документы, установленные Контрактом, частично документы не предоставлены на дату вступления решения в силу; материалы для проведения работ не были завезены по адресам Заказчика в объеме, установленном Контрактом; работы в объеме, установленном Контрактом Подрядчиком не выполнены.

В сроки, установленные Заказчиком в перечисленных актах и требованиях, Подрядчик не устранял полностью выявленные нарушения.

О проведении проверок Заказчик извещал Подрядчика путем отправки уведомлений № 699 от 04.06.2021, № 753 от 11.06.2021, № 778 от 21.06.2021, № 802 от 28.06.2021, № 847 от 06.07.2021, № 881 от 13.07.2021, № 917 от 21.07.2021, № 957 от 29.07.2021, № 998 от 12.08.2021.

Также Заказчик требовал соблюдать условия Контракта в полном объеме в ответах на письма Подрядчика № 730 от 09.06.2021, № 755 от 11.06.2021, № 833 от 02.07.2021, № 841 от 05.07.2021, № 856/1 от 07.07.2021, № 910 от 20.07.2021, № 928 от 23.07.2021, № 945 от 28.07.2021, № 1020 от 18.08.2021, № 1270 от 24.09.2021.

Требования Заказчика были проигнорированы Подрядчиком.

Как указал ответчик, Подрядчиком не были проведены все необходимые подготовительные организационные мероприятия для выхода на объект и начала работ в срок, установленный в Контракте.

В соответствии с п. 3.1 Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 14 июня 2021 года по 13 августа 2021 года.

Фактически Подрядчик приступил к выполнению работ по адресу Нагатинская ул., д. 4, корп. 1 - 23.07.2021 г., по адресу Дорожная ул., д. 1, корп. 2, стр. 2,3 -12.07.2021 г. По адресу Деребеневская ул., д. 14, корп. 4 Подрядчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с п. 1.6 Технического задания Подрядчик производит выполнение Работ в соответствии с «Графиком производства работ».

Соблюдение сроков в соответствии с Графиком производства работ является существенным условием исполнения Контракта.

Графиком производства работ должен содержать начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ, установленных сметной документацией. Соблюдение сроков в соответствии с Графиком производства работ является существенным условием исполнения Контракта. Несоблюдение Подрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков, определенных Графиком производства работ, влечет за собой применение к Подрядчику мер ответственности в соответствии с условиями Контракта.

График производства работ разрабатывается Подрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения Контракта, утверждается Заказчиком и Подрядчиком. График производства работ должен быть составлен, согласно установленного порядка и в соответствии с технологиями производства работ.

Фактически до даты расторжения Контракта Подрядчик не предоставил графики производства работ, содержащий все виды работ по всем помещениям, установленным в Контракте.

По состоянию на дату расторжения Контракта Подрядчиком не предоставлен на утверждение Заказчику график производства работ по адресу: ул. Нагатинская, д. 4, корп. 1.

Предоставленный Подрядчиком график производства работ по ул. Дорожная, д. 1, корп. 2, стр. 2,3 содержит не весь объём производимых работ по данному объекту. В графике отображены работы только 3-х из 14-ти предусмотренных сметной документацией помещений по данному адресу.

График производства работ по ул. Дербеневская, д. 14, корп. 4 не предоставлен в заверенной форме на бумажном носителе.

Согласно п. 2.9. Технического задания не позднее 1 (одного) рабочего дня до начала производства работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте, а также обеспечить наличие у рабочих бригады и предъявление Заказчику до начала производства работ следующих оригинальных документов:

письмо-направление от подрядной организации со списком фамилий членов бригады, где должно быть указано название фирмы, реквизиты, адрес, объем, сроки и место Работ со ссылкой на настоящий Контракт, печать, подпись;

наряд (задание, распоряжение на Работы), наряд-допуск на Работы повышенной опасности (на высоте, огневые, в лифтах, в электроустановках и другие);

личные квалификационные документы, оформленные в установленном порядке, с печатью и записью о периодической переаттестации: группа по электробезопасности, допуск к работе в электроустановках, право проведения сварочных работ и др.

копии личных медицинских книжек работников.

Как указал ответчик, фактически в полном объеме указанные документы не были предоставлены Заказчику.

Согласно п. 3.8 Технического задания Подрядчик обязан возместить учреждению затраты на коммунальные услуги по тарифам, утвержденным действующим законодательством. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта Подрядчик обязан заключить с Заказчиком договор на возмещение затрат на коммунальные услуги.

Договор на возмещение затрат на коммунальные услуги был подписан и заверен печатью Исполнителем в сентябре 2021 года. Заказчиком были направлены 01 октября 2021 года посредством электронной почты, а также 08 октября 2021 года Почтой России документы для оплаты затрат на коммунальные услуги (счет № 0000-000048 от 30.09.2021 г., акт об оказании услуг № 5 от 29.09.2021 г., акты к расчету по возмещению коммунальных услуг (за работу электропотребителей), акты к расчету по возмещению коммунальных услуг (за использование электроосвещения), акты к расчету по возмещению коммунальных услуг (за потребление горячей воды), акты к расчету по возмещению коммунальных услуг (за потребление холодной воды), акты к расчету по возмещению коммунальных услуг за теплоснабжение). По состоянию на дату заседания УФАС по г. Москве 07 октября 2021 года Подрядчиком не были произведены расчеты с Заказчиком по возмещению затрат на коммунальные услуги в соответствии с этими документами. Подрядчик произвел платеж по возмещению затрат на коммунальные услуги только 20 декабря 2021 года.

Согласно п. 2.24. Технического задания Подрядчик приступает к проведению демонтажных работ на участке работ только при условии доставки на объект Заказчика материалов, предусмотренных Техническим заданием (сметной документацией), в объеме, необходимом для завершения ремонтных работ на данном участке работ. Заказчик не допускает проведение демонтажных работ на участке работ до момента исполнения Подрядчиком требования настоящего пункта.

Как указал ответчик, первый раз со стороны Подрядчиком был завезен строительный материал только 22.06.2021 г. Подрядчиком был завезен строительный материал на объект по адресу: ул. Нагатинская д. 4, корп. 1 в количестве, недостаточном для ремонта любого из помещений (или любого участка работ) согласно сметной документации, а именно: штукатурка (3 мешка), шпатлёвка (Змешка), унитазы (5 шт.) раковины (4шт), расходные материалы (гибкие подводки, гофрированная труба, трубы ПВХ (2шт).

29.06.21 г. Подрядчиком вышеуказанный строительный материал был вывезен с объекта в полном объеме без объяснения причин.

Также 28.06.2021 г. Подрядчиком был завезен строительный материал на объект по адресу: ул. Дорожная д.1 к.2, стр. 2,3 в количестве недостаточном для ремонта любого из помещений (или любого из участков работ) согласно сметной документации, а именно плитка для облицовки стены не в полном объеме, и раковины не в полном объёме.

Заказчик допустил Подрядчика для разгрузки материала на объекте, предоставил место для разгрузки материалов, уведомил его, что материала недостаточно для проведения работ на любом из помещений (или любом из участков работ), просил Подрядчика ускорить процесс по доставке материалов в количестве, необходимом для проведения работ.

Как указал ответчик, Подрядчиком завезенный 28.06.2021 г. строительный материал был вывезен с объекта в полном объеме в этот же день 28.06.2021 г. без объяснения причин.

О том, что завезенных Подрядчиком материалов недостаточно для проведения работ, представители Заказчика неоднократно сообщали Подрядчику и просили его ускорить процесс по доставке материалов в количестве, необходимом для проведения работ.

По состоянию на 16.08.2021 (дату принятия решения об отказе от исполнения Контракта) по итогам проведенной Заказчиком проверки установлено, что Подрядчик в нарушение условий Контракта и сроков выполнения работ не выполнил работы в объеме, установленном Контрактом, а именно:

По адресу ул. Дербеневская, д. 14, корп. 4 Подрядчик к выполнению работ не приступил.

По адресу ул. Нагатинская, д.4, корп.1 Подрядчик частично приступил к отдельным видам работ и не выполнил их в полном объеме по 2-м из 9-ти предусмотренных сметной документацией помещений. К выполнению остальных видов работ по 7-и из 9-ти предусмотренных сметной документацией помещений по адресу ул. Нагатинская, д.4, корп.1 Подрядчик не приступил.

По адресу ул. Дорожная д.1, к.2, стр. 2,3 Подрядчик частично приступил к отдельным видам работ и не выполнил их в полном объеме по 3-м из 14-ти предусмотренных сметной документацией помещений. К выполнению остальных видов работ по 11-й из 14-ти предусмотренных сметной документацией помещений не приступил.

Также по итогам проверки зафиксировано, что по состоянию на 16 августа 2021 г. Подрядчиком были нарушены следующие условия Контракта:

В соответствии с п. 1.6. Технического задания Контракта график производства работ разрабатывается Подрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения Контракта, утверждается Заказчиком и Подрядчиком. График производства работ должен быть составлен, согласно установленного порядка и в соответствии с технологиями производства работ.

Подрядчиком не предоставлен на утверждение Заказчику график производства работ по адресу: ул. Нагатинская, д.4, корп.1.

Предоставленный Подрядчиком график производства работ по ул. Дорожная, д.1, к.2, стр. 2,3 содержит не весь объем производимых работ по данному объекту. В графике отображены работы только 3-х из 14-ти предусмотренных сметной документацией помещений по данному адресу.

В соответствии с пунктом 2.24 Технического задания Подрядчик приступает к проведению демонтажных работ на участке работ только при условии доставки на объект Заказчика материалов, предусмотренных Техническим заданием (сметной документацией), в объеме, необходимом для завершения ремонтных работ на данном участке работ. Заказчик не допускает проведение демонтажных работ на участке работ до момента исполнения Подрядчиком требования настоящего пункта.

По адресу Дербеневская ул. д. 14, корп. 4 не завезены строительные материалы, необходимые для проведения ремонтных работ.

По адресу Дорожная ул. д. 1, корп. 2, стр. 2, 3 строительные материалы завезены не в полном объеме на ремонтируемый участок (помещение 28, 29, 35), на ремонт других участков строительные материалы не завезены.

По адресу Нагатинская ул. д. 4, корп. 1 строительные материалы завезены не в полном объеме на ремонтируемый участок (помещение Женский туалет №1, 2 этаж производственный корпус), на ремонт других участков строительные материалы не завезены.

В соответствии с п. 3.2. Технического задания с момента начала Работ и до их завершения Подрядчик ведет Журнал производства работ. Каждая запись в Журнале подписывается Подрядчиком и представителем Заказчика.

Подрядчик Журнал производства работ не ведёт, по всем адресам Заказчика данные журналы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 450.1 ГК РФ, частями 8-14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 8.1, п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.3, 8.3 Контракта, Заказчик принял Решение № 1007 от 16.08.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее -Решение).

Решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) 16.08.2021 г., а также направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте 17.08.2021 г.

Направленное почтовым отправлением Решение не было получено Подрядчиком.

С учетом положений ч.ч. 12-14 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ Решение об отказе от исполнения Контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 28 сентября 2021 года.

В срок по 27 сентября 2021 года включительно Подрядчику была предоставлена возможность в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устранить нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта.

Как указал ответчик, Заказчик допускал Подрядчика для выполнения работ до вступления в силу Решения № 1007 от 16.08.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выполнению работ Подрядчиком не препятствовал.

14 сентября 2021 года Заказчиком была проведена в присутствии представителя Подрядчика проверка исполнения обязательств по контракту и установлено и зафиксировано в Акте проверки исполнения обязательств по контракту от 14.09.2021 г., что по состоянию на 14 сентября 2021 года Подрядчиком не выполнены обязательства по контракту в полном объеме и надлежащим образом. О проведении проверки Подрядчик был извещен уведомление № 1176 от 13.09.2021.

27 сентября 2021 года Заказчиком была проведена проверка исполнения обязательств по контракту и устранения Подрядчиком нарушений, послуживших основанием для принятия Решения № 1007 от 16.08.2021 г.

О проведении проверки Подрядчик был извещен Уведомлением № 1269 от 24.09.2021 г. Для проведения проверки уполномоченного представителя не направил.

По итогам проведенной Заказчиком проверки установлено и зафиксировано в Акте проверки исполнения обязательств по контракту от 27.09.2021 г., что по состоянию на 27 сентября 2021 года нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия Решения № 1007 от 16.08.2021 г. Подрядчиком не устранены: работы по контракту не выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Поскольку Подрядчиком не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, Заказчик был не вправе отменить решение об отказе от исполнения Контракта.

28 сентября 2021 года Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым. Заказчик неоднократно в ответах на письма Подрядчика (№ 856/1 от 07.07.2021 г, № 1020 от 18.08.2021 г., № 1270 от 24.09.2021) пояснял, что просьба Подрядчика об увеличении цены Контракта противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2012 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность изменения цены договора в связи с увеличением стоимости строительных материалов. Таким образом, основания для увеличения цены Контракта отсутствуют.

Нормы ст.ст. 34, 95 ФЗ-44, устанавливающие закрытый перечень оснований для внесения изменений в Контракт являются специальной нормой по сравнению со ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ст. 709 Гражданского кодекса в отношении Контракта не применяется.

Приняв участие в электронном аукционе и подписав Контракт по его результатам, Подрядчик согласился со всеми условиями, содержащимися в Контракте и имеющимися в законодательстве о контрактной системе, включая цену Контракта и невозможность ее изменения.

Подрядчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, предполагая наличие таких условий, при заключении контракта должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств и возможных убытков.

Заказчик не чинил препятствия для исполнения Контракта Подрядчиком, наоборот, оказывал содействие в исполнении Контракта и неоднократно требовал его соблюдение. Претензии Подрядчика являются надуманными и необоснованными.

Факт выполнения Подрядчиком работ не в полном объеме подтверждается также решением Московского УФАС России от 07.10.2021 по делу № 077/10/104-17908/2021, которым признано обоснованным решение Заказчика об одностороннем отказе от договора и установлена недобросовестность Подрядчика.

Решение Московского УФАС России от 07.10.2021 по делу № 077/10/104-17908/2021 было признано законным решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-591/22-122-11. Заказчик и Подрядчик являлись лицами, участвующими в указанном деле, соответственно обстоятельства, установленные судом по данному спору, обязательны и для Заказчика, и для Подрядчика.

Судом по делу № А40-591/22-122-11 установлен факт выполнения Подрядчиком работ не в полном объеме и указано на следующее:

«абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему Заявитель предпочел немотивированные ссылки на невозможность надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по Контракту ввиду неисполнения Заказчиком собственных встречных обязательств и чинения им необоснованных препятствий в доступе на объекты Учреждения» (абз. 4 стр. 10 решения).

«суд обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отказа сотрудникам Заявителя в допуске на объекты Заказчика» (абз. 1 стр. 8 решения).

Заказчиком заключен договор № 21 -15 8эм от 01.11.2021 г. на проведение экспертизы выполненных Подрядчиком работ (Исполнитель - Индивидуальный предприниматель ФИО4).

Осмотр выполненных работ экспертом был проведен 10 ноября 2021 г. в присутствии Генерального директора ООО «МИРАЖ» ФИО5

По результатам экспертом составлен Технический отчет № 2430 от 10.11.2021, который был направлен Подрядчику, со следующими выводами:

Не предоставлена исполнительная документация (представленные акты скрытых работ не подписаны Заказчиком; акты гидравлических испытаний; исполнительные чертежи) согласно п 3.11 технического задания. Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ ставит под сомнения факт выполнения работ (на основании Приложения В СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительного производства»)

Отделочные работы, выполняемые в процессе текущего ремонта, исполнены с дефектами, указанными в столбце «Примечание» соответствующих смет, что влияет на качество работ, и влекут появление дополнительных затрат.

В ходе проведения экспертизы установлены несоответствия выполненных объемов работ и объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, представленный Подрядчиком, а также отдельные виды работ не были произведены. Подрядчиком самовольно проведена замена материала, указанных им в акте выполненных работ на материал, не согласованный с Заказчиком. Указанные несоответствия выполненных объемов работ и невыполненные работы влияют на стоимость работ, указанных в локальной смете.

Фактическая стоимость выполненных работ составляет 640 523,27 (шестьсот сорок тысяч пятьсот двадцать три рубля двадцать семь копеек) рублей.

В июне 2022г. Заказчику требовалось провести демонстрационный экзамен для обучающихся, в связи с чем Заказчик был вынужден заключить договор № 22-47эм от 21.04.22 с ИП ФИО6 для устранения последствий некачественного выполнения работ Подрядчиком и восстановления функционирования туалетов. Обязательным требованием при проведении демонстрационного экзамена является наличие туалета в корпусе, где проводится экзамен.

Из Локального сметного расчета к договору № 22-47эм от 21.04.22 с ИП ФИО6 следует, что работы, выполняемые им, направлены на устранение последствий некачественного выполнения работ Подрядчиком и восстановления функционирования туалетов.

Работы Подрядчиком выполнены, приняты и оплачены, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 29.04.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2022, платежным поручением № 639 от 06.05.2022, УПД от 29.04.2022.

Исходя из представленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, Подрядчик выполнил работы по устройству слоев оклеенной гидроизоляции рулонными материалами на битумной мастике в помещении п215 (женский туалет № 2 производственный корпус) по адресу: <...>.

Подрядчиком также выполнялись работы по устройству водопроводной трубы холодного водоснабжения из полипропелена общим диаметром 20 мм в помещении п215 (женский туалет № 2 производственный корпус) по адресу: <...>.

16.06.2022 утром в нерабочее время по адресу: <...> в помещении п215 (женский туалет № 2 производственный корпус), в котором выполнялись ремонтные работы Подрядчиком по Договору, произошел разрыв водопроводной трубы холодного водоснабжения из полипропелена общим диаметром 20 мм, находящейся в месте установки крана, который подключен непосредственно к умывальнику в помещении п215 (туалет).

Авария была локализована, поврежденный участок трубы был заменен силами организации, которая осуществляет по договору, заключенному с Заказчиком, обслуживание инженерных систем.

В результате аварийной ситуации по протечке трубы холодного водоснабжения образовались протечки на двух нижних этажах, а именно была повреждена отделка потолков и стен в следующих помещениях:

Первый этаж: п101, п111, п112, п 113, коридор 1-го этажа

Цокольный этаж: 003(2), 003(3), 004, 005, 017, коридор цокольного этажа.

Причиной затопления двух нижних этажей и возникновения у Заказчика ущерба является некачественно выполненные работы по устройству слоев оклеенной гидроизоляции рулонными материалами на битумной мастике, а также некачественно выполненные Подрядчиком работы по устройству водопроводной трубы холодного водоснабжения из полипропелена общим диаметром 20 мм.

Данные факты подтверждаются актом устранения аварийной ситуации от 16.07.2022, уведомлением Заказчика Подрядчику № 768 от 17.06.2022, актом о недостатках от 21.06.2022.

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены Подрядчиком ненадлежащего качества, результат работ не достигнут, непригоден к использованию по назначению и не имеет для Заказчика потребительской ценности.

На предоставленные Подрядчиком отчетные документы Заказчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с неподтвержденной стоимостью работ, указанной Подрядчиком в актах, и большим количеством недостатков в отчетных документах. Заказчик неоднократно требовал от Подрядчика в своих письмах устранить недостатки в комплекте отчетной документации. Требования Заказчика не исполнены.

Предоставленная Подрядчиком отчетная документация не соответствует условиям Контракта, содержит большое количество недостатков, а в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ указана сумма большая, чем установлена проведенной экспертизой выполненных подрядчиком работ.

На представленные документы Заказчик заявил мотивированный отказ (Исх. № 1422 от 22.10.2021) от подписания акта сдачи-приемки в связи с выявленными недостатками и требовал от Подрядчика их устранить.

Впоследствии Заказчик неоднократно (в письмах № 1737 от 23.12.2021, № 1565 от 19.11.2021, № 1655 от 10.12.2021, № 1737 от 23.12.2021, № 1765 от 30.12.2021, требовании № 177 от 31.01.2022, № 297 от 16.02.2022) повторно заявлял замечания, указанные в мотивированном отказе, а также замечания, изложенные в Техническом отчете № 2430 от 10.11.2021, сообщал об отказе от подписания предоставленных Актов сдачи-приемки выполненных работ и приложенных к ним документов и требовал устранить все имеющиеся в документах недостатки и предоставить Заказчику комплект документов, оформленный в соответствии с требованиями Контракта и замечаниями, изложенными в мотивированном отказе (Исх. № 1422 от 22.10.2021) и Техническом отчете № 2430 от 10.11.2021.

Однако, замечания Подрядчиком не устранены, исправленный комплект документов не предоставлен.

Подрядчиком были предоставлены Заказчику общие журналы работ № 1 и 2.

Заказчик их рассмотрел и направил в ответ письмо № 1765 от 30.12.2021, в котором сообщил об отказе от принятия предоставленных Общих журналов работ № 1 и 2 и потребовал устранить все имеющиеся в документах и указанные в данном письме недостатки и предоставить Заказчику комплект документов, оформленный в соответствии с требованиями Контракта и вышеизложенными замечаниями. Замечания Заказчика не исправлены, документы не предоставлены.

Как указало суд в решении, ссылка Подрядчика на нормы о строительном подряде необоснованна, поскольку по Контракту выполнялись работы по текущему ремонту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

При этом встречный иск также оставлен судом без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В данном случае положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Как указал суд в решении, Заказчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями Подрядчика и понесенными расходами, при том, что против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возразил, подтвердил факт продолжения выполнения работ после ухода подрядчика с объекта другими подрядчиками.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части первоначального иска, учитывая при этом вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме, ненадлежащего качества, результат работ не достигнут, непригоден к использованию по назначению и не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

При исполнении Контракта велась претензионная работа, все недостатки и нарушения фиксировались Заказчиком.

Заказчиком в течение срока исполнения Контракта неоднократно проводились проверки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, по итогам которых Подрядчику были составлены акты проверки исполнения обязательств по контракту от 07.06.2021 г., 15.06.2021 г., 22.06.2021 г., 29.06.2021, 07.07.2021, 14.07.2021 г., 22.07.2021 г., 30.07.2021, 16.08.2021, а также Требования № 874 от 09.07.2021 г., № 900 от 16.07.2021 г., № 933 от 26.07.2021 г., № 980 от 03.08.2021, №1006 от 16.08.2021, от 14.09.2021, от 27.09.2021.

О проведении проверок Заказчик извещал Подрядчика путем отправки уведомлений № 699 от 04.06.2021, № 753 от 11.06.2021, № 778 от 21.06.2021, № 802 от 28.06.2021, № 847 от 06.07.2021, № 881 от 13.07.2021, № 917 от 21.07.2021, № 957 от 29.07.2021, № 998 от 12.08.2021, № 1176 от 13.09.2021, № 1269 от 24.09.2021.

Акты незамедлительно направлялись Подрядчику, на составлении актов в некоторых случаях участвовал Подрядчик.

Заказчиком также направлялись Подрядчику Требования № 874 от 09.07.2021 г., № 900 от 16.07.2021 г., № 933 от 26.07.2021 г., № 980 от 03.08.2021, №1006 от 16.08.2021, в которых Заказчик требовал устранять выявленные недостатки и нарушения.

Также Заказчик требовал соблюдать условия Контракта в полном объеме в ответах на письма Подрядчика № 730 от 09.06.2021, № 755 от 11.06.2021, № 833 от 02.07.2021, № 841 от 05.07.2021, № 856/1 от 07.07.2021, № 910 от 20.07.2021, № 928 от 23.07.2021, № 945 от 28.07.2021, № 1020 от 18.08.2021, № 1270 от 24.09.2021.

В сроки, установленные Заказчиком в перечисленных актах, письмах и требованиях, Подрядчик не устранял выявленные нарушения.

В связи с неисполнением условий заключенного Контракта заказчик принял решение № 1007 от 16.08.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта с доказательствами направления Подрядчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт выполнения Подрядчиком работ не в полном объеме подтверждается также решением Московского УФАС России от 07.10.2021 но делу № 077/10/104-17908/2021, которым признано обоснованным решение Заказчика об одностороннем отказе от договора и установлена недобросовестность Подрядчика.

Решение Московского УФАС России от 07.10.2021 по делу № 077/10/104-17908/2021 было признано законным решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-591/22-122-11. Заказчик и Подрядчик являлись лицами, участвующими в указанном деле, соответственно обстоятельства, установленные судом по данному спору, обязательны и для Заказчика, и для Подрядчика.

Та, судом по делу № А40-591/22-122-11 установлен факт выполнения Подрядчиком работ не в полном объеме и указано, что «абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему Заявитель предпочел немотивированные ссылки на невозможность надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по Контракту ввиду неисполнения Заказчиком собственных встречных обязательств и чинения им необоснованных препятствий в доступе на объекты Учреждения.».

Заказчиком была проведена досудебная экспертиза выполненных Подрядчиком работ, которая установила, что работы выполнены Подрядчиком ненадлежащего качества, результат работ не достигнут.

Заказчиком заключен договор № 21 -158эм от 01.11.2021 г. на проведение экспертизы выполненных Подрядчиком работ (Исполнитель - Индивидуальный предприниматель ФИО4).

Осмотр выполненных работ экспертом был проведен 10 ноября 2021 г. в присутствии Генерального директора ООО «МИРАЖ» ФИО5

По результатам экспертом составлен Технический отчет № 2430 от 10.11.2021, который был направлен Подрядчику, со следующими выводами:

- Не предоставлена исполнительная документация (представленные акты скрытых работ не подписаны Заказчиком; акты гидравлических испытаний; исполнительные чертежи) согласно п 3.11 технического задания. Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ ставит под сомнения факт выполнения работ (на основании Приложения В СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительного производства»);

- Отделочные работы, выполняемые в процессе текущего ремонта, исполнены с дефектами, указанными в столбце «Примечание» соответствующих смет, что влияет на качество работ, и влекут появление дополнительных затрат;

- В ходе проведения экспертизы установлены несоответствия выполненных объемов работ и объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, представленный Подрядчиком, а также отдельные виды работ не были произведены. Подрядчиком самовольно проведена замена материала, указанных им в акте выполненных работ на материал, не согласованный с Заказчиком. Указанные несоответствия выполненных объемов работ и невыполненные работы влияют на стоимость работ, указанных в локальной смете.

Как указано выше, в помещениях, в которых выполнялся ремонт истцом, поскольку работы не были доделаны, Заказчик для обеспечения учебного процесса был вынужден привлечь третьих лиц для устранения последствий некачественного выполнения или невыполнения работ истцом и восстановления функционирования помещений:

- В июне 2022г. Заказчику требовалось провести демонстрационный экзамен для обучающихся, в связи с чем Заказчик был вынужден заключить договор № 22-47эм от 21.04.22 с ИП ФИО6 для устранения последствий некачественного выполнения работ Подрядчиком и восстановления функционирования туалетов, в которых производился ремонт истцом (женский туалет № 1 2 этаж производственный корпус, женский туалет № 2 производственный корпус). Обязательным требованием при проведении демонстрационного экзамена является наличие туалета в корпусе, где проводится экзамен.

- Заказчик также был вынужден заключить договор № 22-96эм от 08.08.2022 с ИП ФИО7 для устранения последствий некачественного выполнения работ Подрядчиком и восстановления функционирования помещений 28, 29, 35 по адресу: Дорожная ул., д. 1, корп. 2, стр. 2,3, в которых выполнял работы Истец.

- Заказчик также был вынужден заключить договор № 22-91эм от 21.07.2022 с ИП ФИО6 для ремонта систем ГВС и ХВС по адресу: <...>; Дербеневская, д. 14, корп. 4 в подвале. Указанные работы вообще не выполнялись Истцом.

На предоставленные Подрядчиком отчетные документы Заказчиком был заявлен мотивированный отказ (Исх. № 1422 от 22.10.2021) от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с неподтвержденной стоимостью работ, указанной Подрядчиком в актах, отсутствием полного объема исполнительной документации и большим количеством недостатков в отчетных документах.

Впоследствии Заказчик неоднократно (в письмах № 1737 от 23.12.2021, № 1565 от 19.11.2021, № 1655 от 10.12.2021, № 1737 от 23.12.2021, № 1765 от 30.12.2021, требовании № 177 от 31.01.2022, № 297 от 16.02.2022) повторно заявлял замечания, указанные в мотивированном отказе, а также замечания, изложенные в Техническом отчете № 2430 от 10.11.2021, сообщал об отказе от подписания предоставленных Актов сдачи-приемки выполненных работ и приложенных к ним документов и требовал устранить все имеющиеся в документах недостатки и предоставить Заказчику комплект документов, оформленный в соответствии с требованиями Контракта и замечаниями, изложенными в мотивированном отказе (Исх. № 1422 от 22.10.2021) и Техническом отчете № 2430 от 10.11.2021.

По состоянию на дату подписания настоящих возражений замечания Подрядчиком не устранены, исправленный комплект документов не предоставлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

Как указано выше, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Заказчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями Подрядчика и понесенными расходами.

Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Заказчиком проведена экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Эстима», которой составлено Техническое заключение № 22-90эм по результатам обследования помещений общественного здания по адресу: <...>, с целью определения причин залива помещений и стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива.

Заказчиком и экспертом направлено уведомление истцу о проведении экспертизы, истец своего представителя на экспертизу не направил. Техническое заключение направлено истцу незамедлительно после получения заказчиком. Пояснений и возражений истец не заявил.

По результатам проведенной экспертизы были выявлено следующее:

1. Источником залива помещений является водоснабжающий трубопровод, расположенный на 2-м этаже в помещении 6 (Санузел) по причине его разгерметизации. В ходе осмотра и изучения документов установлено, что в данном помещении выполнялись ремонтные работы по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № ТК34-2021/18 от 25.05.2021 г. (Реестровый номер контракта в ЕИС 2772429538321000095) силами ООО «Мираж».

2. В помещениях санузла предусмотрены гидроизоляция пола и вмонтированный в пол слив (трап) служащий для предотвращения распространения воды в соседние помещения в случае разгерметизации водоснабжения и канализации. Согласно Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № ТК34-2021/18 от 25.05.2021 г. (Реестровый номер контракта в ЕИС 2772429538321000095) и актам выполненных работ от 13.08.2021 по форме КС-2 ремонт выполнялся силами ООО «Мираж», а именно ремонт пола с демонтажем старого покрытия (плитки) и гидроизоляции с последующим устройством нового покрытия (плитки) и гидроизоляции (оклеечной), а также установкой сливного напольного трапа.

3. Причиной распространения воды по этажам здания и причиной повреждений помещений в результате залива послужили некачественно выполненные ремонтные работы ООО «Мираж» в санузле 2-го этажа, а именно негерметично выполненная гидроизоляция пола, отсутствие необходимых уклонов поверхности пола к сливу (трапу) для обеспечения стока воды. Данные работы выполнялись без сдачи Заказчику в установленном порядке скрытых работ, что негативно сказалось на качестве выполнения и о чем свидетельствует Технический отчет по результатам экспертизы выполненных работ по текущему ремонту в здании ГБПОУ ТК № 34 расположенном по адресу: <...>.

По результатам выявленных повреждений помещений от залива были определены необходимые виды и объемы работ для устранения последствий залива (см. таблицу 1 настоящего заключения). По полученным данным составлены Локальный сметный расчет №1 «Ремонтные работы необходимые для устранения повреждений от последствий залива в помещениях здания по адресу: <...>». Стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива, согласно Локальному сметному расчету №1, составляет 826 121,35 (восемьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать один) рубль 35 коп., в том числе НДС 20% (см. лист 41-62 заключения).

Техническое заключение № 22-90эм содержит фотографии помещений, в которых произошел залив, выводы эксперта являются правомерными и основаны на фактических обстоятельствах и не оспорены Подрядчиком.

Кроме того, факт ущерба зафиксирован в акте о недостатках (дефектах) от 21.06.2022, акте устранения аварийной ситуации от 16.06.2022, составленный ИП ФИО8, который осуществляет по договору, заключенному с Заказчиком, обслуживание инженерных систем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходи к вводу, что выявленные дефекты являются недостатками выполненных истцом работ, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые в соответствии со ст. 722, 723 Гражданского кодекса РФ Подрядчик должен безвозмездно устранить в разумный срок.

Поскольку Заказчик является образовательной организацией, которая не может осуществлять образовательный процесс в неотремонтированных помещениях, Заказчик был вынужден устранить частично последствия залива собственными силами в августе 2022 перед началом учебного года.

Заказчиком произведен ремонт в следующих помещениях (по планам БТИ):

Первый этаж: 67а (п111), 68 (п112), 68а (п113), 54, 55 (п122), 71 (коридор 1-го этажа);

Цокольный этаж: 6 (п017), 10а (п003-2), 106 (п003-3), Па (п004), 11 (п005), 15 (коридор цокольного этажа).

Помещения 71а, 56 (п101) не отремонтированы после залива.

В помещении 71 (коридор 1-го этажа) даже после проведенного собственными силами ремонта остались следы протечек.

Ответчик указал, что стоимость устранения последствий залива в помещениях 71а, 56, определенная в Техническом заключении № 22-90эм, составляет 70 257,70 рублей (стр. 41 заключения).

При проведении ремонта использовались закупленные по ранее заключенным договорам Заказчиком материалы, находившиеся на складе Заказчика. Ремонт производился силами работников Заказчика, которые с 01 по 31 августа осуществляли только работы по ремонту для устранения залива.

Стоимость затрат Заказчика на материалы для проведения ремонта составляет 375 093,38 рублей.

Стоимость затрат Заказчика на заработные платы рабочих, осуществлявших ремонт в помещениях, составляет 420 030 рублей.

Как указал ответчик, доказательства понесенных расходов подтверждаются материалами дела, которые содержат:

- Расчет стоимости произведенного ремонта;

- Договоры, подтверждающие закупку и стоимость использованных при устранении последствий залива материалов, а также акты приемки поставленных товаров или УПД и платежные поручения об оплате товаров Заказчиком:

- 20-бЗэм от 19.03.2020г.

- 20-104эм от 26.08.2020г.

-22-32эм от 28.03.2022г.

- 22-44эм от 08.04.2022г.

- 22-68эм от 24.06.2022

- 22-82эм от 08.07.2022

-22-85эм от 11.07.2022

- ТК34-2020-3 от 24.03.2020

- № 20-1 ООэм от 14.08.2020

- Трудовые договоры и расчетные листки с работниками, выполнявшими работы по устранению последствий залива.

- Приказ ГБПОУ ТК № 34 об устранении последствий залива до начала учебного года.

Ответчик указал, что общая стоимость затрат, произведенных Заказчиком для устранения последствий залива, и расходов, которые Заказчику потребуется произвести, составляет 865 381,08 руб. (70 257,70 + 375 093,38 + 420 030). Стоимость затрат Заказчика на проведение досудебной экспертизы с целью определения причин залива помещений и стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива составляет 60 000 рублей.

Общая стоимость ущерба составляет 925 381,08 рублей.

Таким образом, Заказчиком предоставлены достаточные доказательства причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и понесенными расходами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные Заказчиком доказательства причинно-следственной связи, а именно: Техническое заключение № 22-90эм по результатам обследования помещений общественного здания по адресу: <...>, акт о недостатках (дефектах) от 21.06.2022, акт устранения аварийной ситуации от 16.06.2022, составленный ИП ФИО8, а также указанные выше доказательства понесенных расходов подтверждают причинно- следственную связь между действиями Подрядчика и понесенными расходами.

Факт продолжения выполнения работ после ухода подрядчика с объекта другими подрядчиками не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований Заказчика о взыскании ущерба, поскольку из представленных договоров с техническими заданиями и сметами явно следует, что другие подрядчики не выполняли работы по устройству гидроизоляции пола и вмонтированного в пол слива (трапа), а также водоснабжающего трубопровода.

Из Локальной сметы к Договору, заключенному с ООО «Мираж», а также Актов выполненных работ, представленных ООО «Мираж», следует, что именно он выполнял работы по устройству гидроизоляции пола и вмонтированного в пол слива (трапа), а также водоснабжающего трубопровода. Кроме того, ООО «Мираж» при рассмотрении дела не оспаривал, что им выполнялись данные работы.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком требования о взыскании убытков, в связи с чем отказ судом первой инстанции в его удовлетворении является неправомерным.

При этом апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании убытков в размере 886 121 руб. 35 коп., исходя из стоимости ремонтных работ для устранения последствий залива, установленной по результатам проведенной Заказчиком экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Эстима» (с учетом стоимости проведения экспертизы в размере 60 000 руб.), на проведение которой приглашался представитель истца. Выводы, сделанные в указанном заключении, истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части встречного иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-55437/22 изменить в части встречного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Технологический колледж № 34» убытки в размере 886 121 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 20 596 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 873 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: О.Н. Семикина




Е.М. Новикова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.