Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А45-18866/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18866/2016
г. Новосибирск
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр», г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Торговый Дом «Красный Яр» ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр», г. Новосибирск,

о взыскании 10 284 117 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

третьего лица: ФИО3, адвокат, доверенность от 04.09.2017, удостоверение,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее – ответчик) с иском (с учётом последовательного увеличения и уменьшения размера исковых требований и уточнения искового требования о взыскании неустойки путём исключения требования о взыскании неустойки по день оплаты долга) о взыскании 10 284 117 рублей 00 копеек, в том числе 8 280 288 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда на изготовление металлоконструкции от 30.11.2015 № 30/11-П и 2 003 829 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 6.2. договора за нарушение срока оплаты за период с 09.02.2016 по 07.02.2016.

Ответчик отзывами исковые требования не признал, указал на наличие между сторонами соглашения о зачёте (однородных требований) от 11.01.2016, согласно которому задолженность по спорному договору в полном объёме прекращена на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявил о неправильном определении истцом начальной даты начисления неустойки.

Временный управляющий ООО «Торговый Дом «Красный Яр» ФИО2 (далее - третье лицо) в отзыве на иск указал на согласие с исковыми требованиями.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы третьего лица, суд пришёл к следующим выводам.

Решением от 10.02.2017 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Постановлением от 22.09.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменил, направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду было предписано проверить правомерность предъявления ко взысканию задолженности и неустойки, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве в отношении действительности сделок, установить правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления № 63, периода начисления неустойки, порядка оплаты, установленного условиями договора, выяснить вопрос о дате восстановления обязательства и начала течения просрочки в его исполнении, выяснить вопрос об осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, до признания её судом недействительной; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

30.11.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на изготовление металлоконструкций № 30/11-П (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций – резервуар РВС-5000 м3 на заказ от 22.06.2015 № 9797 по договору от 11.06.2015 № РСН-0032/16, спецификации от 22.06.2015 № 2.

Сроки выполнения работ – до 03.02.2016 (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается на основании актов выполненных работ, в которых указывается вид, объём и стоимость работ. В силу п. 4.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в течение трёх дней после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты, установленного п. 4.2 договора, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом спецификации на сумму 8 280 288 рублей 53 копейки, акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 03.02.2016 № 2, справке формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2016 № 2, подписанным сторонами без разногласий и замечаний, истец выполнил для ответчика обусловленную договором работу.

Оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, в связи с чем истец 26.08.2016 обратился к ответчику с претензией об оплате.

Возражения ответчика об оплате выполненных истцом работ путём подписания соглашения о зачёте (однородных требований) от 03.02.2016 отклонены судом.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ответчика № А45-12383/2015 определением арбитражного суда от 03.02.2017 соглашение о зачёте от 11.01.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженностей сторон.

Соответственно, в отсутствие зачёта встречных однородных требований, возражения ответчика об оплате выполненных истцом работ отклонены судом как необоснованные.

Поскольку ответчик обстоятельство выполнения истцом работ не опроверг, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 8 280 288 рублей 00 копеек долга подлежит удовлетворению в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться (в том числе) неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии с п. 6.2. договора произвёл расчёт неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 09.02.2016 по 07.10.2016 от суммы долга 8 280 288 рублей 00 копеек. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 003 829 рублей 00 копеек.

Возражения ответчика о неправильном определении истцом периода начисления неустойки со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклонены судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, ранее признания её недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учётом статей 4 и 126 Закона № 127-ФЗ) на восстановленное требование кредитора.

Суд установил, что на момент совершения сделки по зачёту ФИО4 являлся участником ООО «ТД «Красный Яр» и одновременно – директором ООО «ПК «Красный Яр», соответственно, на момент совершения сделки по зачёту стороны знали и должны были знать о неплатежеспособности ответчика, вследствие чего начисление неустойки с 09.02.2016 является обоснованным.

Основания для уменьшения периода начисления неустойки с учётом даты признания зачёта недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 2 003 829 рублей 00 копеек неустойки за период с 09.02.2016 по 07.10.2016 подлежит удовлетворению в порядке статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика. При этом размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, определён судом от максимального размера исковых требований (10 300 678 рублей 00 копеек), а затем рассчитан пропорционально размеру исковых требований с учётом его уменьшения истцом (10 284 117 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» 8 280 288 рублей 00 копеек долга, 2 003 829 рублей 00 копеек неустойки, 17 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 10 301 117 рублей 00 копеек; в доход федерального бюджета 57 383 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина