Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А50-17734/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.08.2017г. Дело № А50-17734/2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>/ ИНН <***>; 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН <***>/ ИНН <***>; 618426, <...>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

установил:

ОАО «РЖД» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Вагонное депо Балахонцы» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 931 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 22.06.2017г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 14.07.2017г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 07.08.2017г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

15.08.2017г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

17.08.2017г. ООО «Вагонное депо Балахонцы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил:

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что 6 октября 2016 г. на перегоне Жихарево - Войбокало Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) у вагона № 58796509 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд № 3801.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016 г. [Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлены следующие обстоятельства.

В марте 2015 г. ВЧД-Кизел филиал ООО «Вагонное депо Балахонцы» (условный код предприятия 1166) произвело деповской ремонт вагона № 58796509, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2653.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда № 3801 явилась техническая неисправность (грение буксового узла код 157) вагона № 58796509 и как следствие необходимость его ремонта в пути следования.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителя ответчика, Железная дорога направила телеграмму № 40 от 06.10.2016 г., адресованную ООО «Вагонное депо «Балахонцы» о составлении акта - рекламации. Представитель Ответчика не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, как полагает Истец. Ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Таким образом, Железной дорогой, как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. Тем самым, порядок составления акта - рекламации ВУ- 41 не нарушен.

Представленный в дело акт - рекламации № 2843 от 10.10.2016 г. подтверждает факт неисправности вагонов, в результате некачественно выполненного ремонта Ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения Железной дороге убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со Ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Кроме того, выполнение некачественного ремонта Ответчиком подтверждается Планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.10.2016 г.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 121.12.2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В соответствии с п. 12 вышеназванных Правил каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным нормами и правилами, и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования и полного освидетельствования колесной пары, а также клейма о приемке ее при формировании.

Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 указания МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 г. ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте. Виновным лицом определено - ООО «Вагонное депо Балахонцы».

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине Ответчика в неисправности колесной пары № 446743, которая повлекла за собой отцеп вагона № 58796509 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства произошла задержка семи поездов:

-поезд № 3801 индекс № 7696-43-3560, задержка составила 6 ч. 51 мин.;

-поезд № 9 индекс № 0-5-1009, задержка составила 32 мин.;

-поезд № 391 индекс № 0-5-1391, задержка составила 8 мин.;

-поезд № 6415 индекс № 0-0-0, задержка составила 32 мин.;

-поезд № 1945 индекс № 7985-474-763, задержка составила 25 мин.;

-поезд № 2017 индекс № 2300-395-300, задержка составила 14 мин.;

-поезд № 9773 индекс № 8500-130-764, задержка составила 13 мин.;

Итого общее время задержки составило 8 ч. 55 мин.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 3 632 руб. 00 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 4 299 руб. 00 коп.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Железная дорога указывает, что прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 3 632 руб. 00 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В тоже время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом в сумме 4 299 руб. 00 коп. с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, ввиду наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ответчика, и убытками Истца: необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло для Истца указанные выше убытки.

Истец направил Ответчику претензию от 28 декабря 2016 г. №Исх-8531/Окт НЮ с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Претензия получена Ответчиком 11 января 2017 г. и была оставлена без ответа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм и п. 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются материалами дела, а именно актами-рекламациями, формы ВУ-41М, содержащими перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт, составленными ОАО «РЖД». Перечисленные документы (доказательства) соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

17.07.2017г. от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении просит отказать.

В обоснование своих возражений Ответчик указывает, что истец не доказал совокупности условий: факта причинения вреда ответчиком, противоправности действий причинителя вреда, размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Ответчик считает, что работы по деповскому ремонту вагона № 58796509 в марте 2015 г. были произведены ответчиком качественно и надлежащим образом, приняты заказчиком. Вагон был отремонтирован ответчиком в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан истцом годным к эксплуатации, что подтверждается соответствующим Уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определённым договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Таким образом, по условиям Регламента, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в случае отцепки вагона, произошедшей по технологическим причинам, ответчик вправе был участвовать при расследовании причин возникновения дефектов.

Однако как полагает Ответчик, в нарушении положений укачанного Регламента ООО «ВДБ» не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения расследования, в связи с чем, не мог присутствовать при осмотре, участвовать в расследовании.

Соответственно, у ответчика не было реальной возможности участвовать в расследовании причин возникновения дефектов, неисправности, реализовать свои права на заявление возражений но определению обстоятельств возникновения дефектов.

Расследование технологической неисправности было проведено без участия ответчика, с несоблюдением предусмотренного Регламентом порядка, предусматривающего извещение заинтересованных лиц, - телеграмма в адрес ответчика направлена не была, доказательств направления и получения ответчиком телеграммы материалы дела не содержат.

Ответчик отмечает, что расследование технологической неисправности, составление акта-рекламации № 2843 от 10.10.2016 г. производилось без извещения и без участия собственника спорного вагона.

Факт того, что ни ответчик, ни собственник вагона не были извещены о неисправности вагона № 58796509, расследовании данного случая, возможности участия при расследовании, подтверждается актом-рекламацией № 2843 от 10.10.2016 г. В указанном документе отсутствуют сведения о вызове представителей ответчика, собственника вагона для участия в расследовании причин возникновения неисправности. Представленная в материалы дела телеграмма содержит сведения об иной дате отцепки вагона. Документов, подтверждающих направление и получение ответчиком, собственником вагона какой либо телеграммы о произошедшей отцепке спорного вагона истцом не представлено.

Таким образом, рекламационные документы, составленное истцом в одностороннем порядке, по мнению Ответчика, не могут являться допустимым доказательством в данном споре.

Учитывая вышеизложенное, как полагает Ответчик, можно сделать вывод о недоказанности истцом виновности ответчика в возникновении каких либо дефектов, недостатков в вагоне № 58796509.

Кроме того, из содержания рекламационных документов следует, что вывод о нарушении ответчиком требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) сделан на основании осмотра без применения научных методов исследования поврежденных деталей, фотографии, на которые имеются ссылки в акте рекламации № 2843 отсутствуют.

На основании выше изложенного, Ответчик полагает возможным сделать вывод об отсутствии вины ООО «ВДБ» в произошедшем.

Размер убытков, по мнению Истца, в заявленном размере не доказан, не представлено допустимых доказательств несения Истцом расходов в заявленной сумме.

Как полагает Ответчик, представленные Истцом расчеты не являются допустимым доказательством, поскольку содержат в себе сведения о датах задержки поездов, произошедших ранее отцепки спорного вагона (например, 02.10.2016 г. л.д. 17...), а также сведения о задержке поездов на иных перегонах/станциях («Д. Долгорукова»).

Таким образом, по мнению Ответчика, Истцом не доказана связь между возникновением данных убытков и каких-либо противоправных действий ответчика.

Исходя из обстоятельств события, его расследования и выводов, изложенных в рекламационных документах, Ответчик считает, что невозможно сделать вывод о причинно-следственной связи между результатом выполненных работ ответчиком и наступлением вреда, истцом не предоставлено также иных доказательств, подтверждающих противоправности поведения ответчика, наличии вины ответчика.

Помимо вышеизложенного, ООО «ВДВ» считает, что не является надлежащим ответчиком в данном споре в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», в автоматизированной системе управления безопасностью движения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2703р от 18.11.2015 г. применение настоящего Положения дочерними обществами ОАО "РЖД" и сторонними организациями, выполняющими работы (оказывающими услуги), связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с изготовлением, ремонтом железнодорожного подвижного состава, его составных частей и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, осуществляющими деятельность в сфере перевозок или выполняющими техническое обслуживание, строительно-монтажные (или ремонтные) работы на инфраструктуре ОАО "РЖД" (далее - сторонние организации), оговаривается в договорах (соглашениях) с ОАО "РЖД".

Аналогичные условия установлены в Методике оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 06.08.2015 N 1998р, согласно которой определено, что применение настоящей Методики определяется требованиями договоров, заключаемых между ОАО "РЖД" и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО "РЖД" или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов.

Как указывает ООО «ВДБ», между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Ответчик не является собственником спорного вагона.

Таким образом, по мнению Ответчика, расследование проведено с нарушением действующего законодательства РФ, выводы истца, содержащиеся в рекламационных документах, неправомерны и не обоснованы.

На основании выше изложенного, ответчик считает заявленные требования истца необоснованными и незаконными.

Судом данные возражения отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований явилось причинение ущерба ОАО «РЖД» в результате того, что 6 октября 2016 г. на перегоне Жихарево - Войбокало Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) выявлена техническая неисправность (грение буксового узла код 157) вагона № 58796509.

В соответствии с п. 13 Приказа Минтранса РФ № 344 от 18.12.2014 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» (далее - Положение) комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

Указанная комиссия согласно п. 7 Положения формируется из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

Поскольку представители ответчика для участия в расследовании не прибыли (телеграмма № 40 от 06.10.2016 г.), расследование проведено комиссией в их отсутствие.

В ходе расследования установлено нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.): пп.26.3.2.5, 25.2 (разрыв уплотнительного кольца между корпусом буксы и крепительной крышкой, обводнение смазки, точечная коррозия, шелушение дорожек качения нарушенного и внутреннего колец и роликов переднего подшипника).

В соответствии с п. 18 Распоряжения ОАО «РЖД» № 1078р от 21.05.2010 «Об утверждении руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1 520мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно справке формы 2653 на вагон № 58796509 последний деповской ремонт вагона производил ответчик в марте 2015. Таким образом, ответчик несет ответственность за качественный ремонт деталей вагона и исправную работу вагона до следующего планового ремонта. Довод ответчика о том, что дефекты магистральной части воздухораспределителя должны быть выявлены при полном техническом обслуживании спорного вагона имеют предположительный характер, не основаны на нормативных требованиях закона.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения возражений Ответчика суд не находит. Иного не доказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ.

Как следует из возражений, несогласие с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства связано с тем, что Ответчик не признает исковые требования, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, а так же ссылается на то, что по делу необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены, обстоятельств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не установлено, несогласие с заявленными требованиями являются субъективным мнением участника процесса.

Ответчиком в обоснование своих доводов и возражений документального подтверждения не представлено. Иного суду не доказано.

На основании изложенного, с учетом того, что судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН <***>/ ИНН <***>; 618426, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>/ ИНН <***>; 107174, <...>) убытки в сумме 7 931 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.Д. Антонова