Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А32-49864/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-49864/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления


Министерство транспорта края (МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350014, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001, МИНИСТР: ФИО1),

к ООО "Дорметалл" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ДОРМЕТАЛЛ " 352326, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ РАЙОН, ВОРОНЕЖСКАЯ СТАНИЦА, БАЛЬБУХА УЛИЦА, 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 235601001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

третье лицо: ГКУ КК "Краснодаравтодор" (ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "КРАСНОДАРАВТОДОР" 350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ПУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 230901001, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ: ФИО3)

об обязании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО5 – паспорт, доверенность;

от третьего лица: ФИО6 – паспорт, доверенность;


при ведении аудиозаписи,

установил:

Министерство транспорта края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к ООО "Дорметалл" с требованиями об обязании устранить выявленные недостатки (дефекты).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

- обязать подрядчика устранить выявленные актом от 14.07.2022 недостатки для восстановления работоспособности автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств «Заречный» расположенном на автомобильной дороге Автомобильная до-рога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск — ст-ца Упорная, км 5+900 в Усть-Лабинском район, а именно, провести ремонт дорожного покрытия или его замену с целью обеспечения требуемых показателей и равномерности модуля упругости. При невозможности или не рентабельности восстановления существующего покрытия возможно рассмотреть вариант его полной замены с обязательным соблюдением требований производителя весоизмерительного оборудования.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы выполнением подрядчиком спорных работ с недостатками.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Третье лицо поддержало заявленные требования.

В судебном заседании 31.05.2023 г. объявлен перерыв до 07.06.2023 г. 17-15. Судебное заседание продолжено в присутствии сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 – паспорт, доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен;

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО «ДорМеталл» 06.11.2018 был заключен государственный контракт № 844 на «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск – г.Лабинск – ст-ца Упорная, км 5+900 в Усть-Лабинском районе» (далее — работы).

Уполномоченным представителем заказчика - ГКУ КК «Краснодаравтодор» в ходе проведения диагностики на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) «Заречный» расположенном на автомобильной дороге Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск – г.Лабинск – ст-ца Упорная, км 5+900 в Усть-Лабинском районе, обнаружены: критичное превышение погрешности вследствие исчерпания защитного слоя датчиков веса; разрушение дорожного покрытия (колейность с максимальным значением 30мм); метрологические характеристики комплекса не соответствуют нормативным значениям.

Выявленные неисправности весогабаритного измерительного оборудования и не соответствие их метрологическим характеристикам требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», позволяют сделать вывод, что генерируемые измерения весогабаритных параметров вышеуказанного АПВГК, не могут быть применены в сфере государственного регулирования.

Данные дефекты влияют на достоверность измерений комплекса и его показания не могут применяться в рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, передача данных в органы государственного надзора приостановлена.

В ходе выездной проверки 14.07.2022 года уполномоченным представителем заказчика - ГКУ КК «Краснодаравтодор», в присутствии представителя ООО «ДорМеталл» был составлен Акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту: «Автоматический пункт весового и габаритного контроля «Заречный», расположенный на автомобильной дороге: «г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – ст-ца Упорная», км 5+900, в Усть-Лабинском районе, с приложением Акта замера колейности дорожного покрытия в зоне АПВГК. Данные Акты составлены и подписаны всеми участниками выездной проверки 14.07.2022 года. Копии Актов прилагаются.

Вышеуказанными Актами при проверке покрытия на данном АПВГК были зафиксированы дефекты в виде колейности, значения которых превышают нормативные значения, а также неработающие весоизмерительные датчики.

Согласно пункту 4.4.2 контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в п. 1.1 настоящего контракта, всех содержащихся в технической документации и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока. При этом, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 10.2 контракта).

На основании пункта 10.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (дефектов).

Учреждение письмом № 15-04/3155 от 20.07.2022 г. направило требование ООО «ДорМеталл» о выполнении работ по восстановлению дорожного покрытия на объекте: «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: Автомобильная дорога: «г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – ст-ца Упорная», км 5+900, в Усть-Лабинском районе в рамках гарантийных обязательств по ГК №844 от 06.11.2018 года. Копия представлена в дело.

Учреждение письмом № 15-04/3829 от 24.08.2022 г. направило повторное требование ООО «ДорМеталл» о выполнении работ по восстановлению дорожного покрытия на объекте: «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: Автомобильная дорога: «г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – ст-ца Упорная», км 5+900, в Усть-Лабинском районе в рамках гарантийных обязательств по ГК №844 от 06.11.2018 года.

Письмом от 30.08.2022 № 327 ООО «ДорМеталл» ответило, что считает неправомерным требования учреждения о выполнении работ по восстановлению дорожного покрытия на объекте: «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: Автомобильная дорога: «г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – ст-ца Упорная», км 5+900, в Усть-Лабинском районе в рамках гарантийных обязательств по ГК №844 от 06.11.2018 года.

Подрядчик выявленные недостатки (дефекты) не устранил, что, по мнению истца, является нарушением пункта 4.4.12 контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

По условиям государственного контракта от 06.11.2018 года № 844 (далее – госконтракт) Подрядчик в период с даты заключения контракта по 31 мая 2019 года по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим Контрактом должен был выполнить работы по устройству пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 5+900 в Усть-Лабинском районе», а Заказчик принять и оплатить эти работы в соответствии с протоколом (ведомостью) договорной цены, на основании сметной документации Заказчика (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 10.3. обозначенного контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта составляет 5 лет, разметка, выполненная пластичными материалами, должна обладать функциональной долговечностью 1 год. При этом гарантийный срок эксплуатации весового оборудования должен соответствовать сроку гарантии, установленному производителем оборудования.

В качестве обоснования подачи иска истцом заявлено неисполнение гарантийного требования по устранению недостатков (дефектов), отраженных в акте обнаружения дефектов по объекту от 14.07.2022 года, в части восстановления дорожного покрытия и работоспособности весоизмерительных датчиков комплекса АПВГК.

Однако истцом не учтено следующее:

Во исполнение обязательств по государственному контракту № 844 Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты КС-формы:

- КС-2 и КС-3 № 1 от 25.04.2019 г. на сумму 7 967 812,74 руб.;

- КС-2 и КС-3 № 2 от 28.05.2019 г. на сумму 34 324 024,47 руб.;

- КС-2 и КС-3 № 3 от 13.06.2019 г. на сумму 7 972 832,52 руб.;

- КС-2 и КС-3 № 4 от 30.09.2019 г. на сумму 1 449 304,06 руб.

При приёме-сдаче выполненных работ по контракту согласно подписанным формам КС-2 и КС-3 стороны подтвердили соответствие выполненных работ заявленным в контракте требованиям, в том числе и по качественным характеристикам; все формы подписаны Заказчиком без замечаний по качеству принятых работ, что подтверждает достижение сторонами цели государственного контракта от 30.10.2018 года № 829.

При этом выполнение ООО «ДорМеталл» работ в объеме и с качеством, установленным заключенным контрактом, и в строгом соответствии с технической и сметной документацией, подтверждается приложением № 3Ж и ведомостью контрольных измерений и испытаний произведенных при приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (приложение №4 И) в период с ноября 2018г. по август 2019г. к Акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением) реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 24 августа 2019г.

Таким образом, предусмотренные контрактом обязательства по качеству со стороны ООО «ДорМеталл» были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами без замечаний и возражений.

Так же факт соответствия качества выполненных Подрядчиком работ по контракту требованиям проектной и нормативной документации был подтвержден уполномоченным представителем Заказчика – ГКУ КК «Краснодаравтодор» письмом от 18.08.2020г. №01-04/3395-КАД, согласно которому лабораторные исследования и испытания применяемых материалов и изделий слоев оснований и асфальтобетонного покрытия объекта полностью соответствуют предъявленным Заказчиком требованиям.

Относительно заявленного требования по устранению колейности на объекте суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативные показатели и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

В силу пункта 10.1. государственного контракта Подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в п. 1.1. настоящего Контракта, всех содержащихся в проектной документации показателей и возможность его нормальной эксплуатации (то есть в соответствии с проектными решениями) в течение всего гарантийного срока. Недостатки (дефекты), допущенные по вине Подрядчика, устраняются за счет Подрядчика (п. 10.4 Контракта).

Таким образом, условиями Контракта прямо предусмотрено установление Заказчиком вины Подрядчика для предъявления к нему требований по устранению дефектов на объекте строительства.

Между тем, 14.07.2022г. на обозначенном АПВГК с участием уполномоченного представителей Заказчика - ГКУ КК «Краснодаравтодор», эксплуатирующей АПВГК организации и подрядной организации составляется Акт, свидетельствующий о критическом превышении погрешности вследствие исчерпания защитного слоя датчиков веса, несоответствие метрологических характеристик комплекса нормативным значениям, наличии разрушений дорожного покрытия (колейности максимальным значением 30мм) значение которых, по мнению Истца, превышает нормативные показатели.

Однако Ответчик считает, что выявленные недостатки не являются следствием именно некачественного выполнения Подрядчиком работ по государственному контракту №844 и подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку образовавшаяся «колейность» является следствием ненормативной эксплуатации объекта «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 5+900 в Усть-Лабинском районе», а не вины Подрядчика при выполнении обязательств по государственному контракту и не подпадает под признаки недостатка (дефекта) в рамках гарантийных обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.4.2. обозначенного государственного контракта ООО «ДорМеталл» обязано было выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в объеме, с качеством, в сроки, установленными настоящим Контрактом, в строгом соответствии с проектной документацией, требованиями действующих нормативных документов в сфере строительства, согласно условиям, указанным в извещении о проведении закупки и документации закупки.

Требования к обустройству автомобильной дороги на объекте строительства так же были установлены и в проектной документации. Так, п. 9.1 раздела 1 «Пояснительная записка» 229.10-ПЗ том 1 обозначено, что все проектные решения по обустройству автомобильной дороги на объекте подробно изложены в томе 3.1 229.10-ТКР-АД «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» подраздел 1 «Автомобильные дороги».

Согласно п. 7.5 раздела 5 «Проект организации строительства» проектной документации 229.10-ПОС том 4 проектной документации, с учетом интенсивности и состава дорожного движения на участке строительства из разработанных и предложенных Заказчику трех вариантов конструкции дорожной одежды последним согласован 2 вариант с толщиной конструкции – 90 см. Варианты конструкции дорожной одежды разработаны исходя из интенсивности и состава дорожного движения, перспективного срока службы объекта 12 лет, при суммарном расчетном числе приложений на полосу за весь срок службы - 3 057 932 авто.

Расчет дорожной одежды приведен в томе 3.1. 229.10-ТКР-АД раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», подраздел 1 «Автомобильные дороги», где установлен требуемый общий модуль упругости проектируемой конструкции дорожной одежды 374МПа. При этом к расчету был принят норматив нагрузки на дорожное полотно в 115Килоньютонов или 11,5 т на одну ось.

Вместе с тем, по статистической информации, предоставленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, по АПВК, расположенному на автомобильной дороге г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 5+900 в Усть-Лабинском районе, за период 2019 - 2022гг официально зафиксировано число приложений на полосу автодороги единиц транспорта более 108 039,40 тыс., в том числе с перегрузом 28 169 единиц.

Соответственно, при проектном суммарном расчетном числе приложений на полосу за весь срок службы объекта в 3 057 932 авто, следует явное превышение интенсивности нагрузки только за три с небольшим года эксплуатации более чем в 35 раз по отношению к проектным значениям.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, эксплуатация объекта идет с явным превышением установленных проектных параметров расчетной нагрузки и параметров нормальной его эксплуатации.

Далее, разделом 5 национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к состоянию покрытия проезжей части дорог допустимые при их эксплуатации. При этом пунктом 4.5. ОДМ 218.6.029-2017 предусматриваются гарантийные обязательства подрядчика по государственному контракту ликвидировать недопустимое состояние КЭАД и ТСОДД за счет собственных средств в течение всего гарантийного срока, в этот период недопустимые локальные повреждения КЭАД и ТСОДД устраняются подрядчиком при их возникновении в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

В силу пунктов 5.2.2.6 и 5.2.2.7 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» оценка соответствия фактических значений продольной ровности дорожных покрытий (показатель IRI) в период эксплуатации автомобильных дорог производится с учетом нормативных требований, устанавливаемых пунктом 5.2.1 (таблица 5.1) ГОСТ Р 50597-2017, необходимость улучшения ровности проезжей части возникает в случае если фактическое значение показателя ровности превышает нормативное значение; а оценка колейности покрытия проезжей части производится с учетом нормативных значений, устанавливаемых пунктом 5.2.4. (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 для соответствующей категории и в случае превышения фактических значений глубины колеи над допустимыми значениями назначаются работы по ликвидации колейности.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» при нормальной эксплуатации дороги II категории, к коей относится обозначенный объект, допускается колея глубиной более 2,5 см. и длинной более 7,0 м на участке полосы движения длинной 100м. Соответственно, колейность участка автодороги определяется двумя обязательными показателями.

Однако указанные в Ведомости измерения величины колейности дорожного покрытия в зоне АПВГК «Заречный» от 14.07.2022г. не позволяют идентифицировать значения применительно к ГОСТ Р 50597-2017. Каких либо иных нормативных документов, устанавливающих значение показателей колейности дорожного покрытия и требованиям которых не соответствуют выявленные значения, истцом не указаны.

Также следует отметить, что, представленный Акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по указанному объекту от 14.07.2022г. так же не содержит объемов выявленных дефектов, подлежащих устранению Подрядчиком; свидетельствует лишь о наличии дефектов, но при этом не содержит какой-либо информации о характеристиках дефектов, а, равно как и не содержит информации относительно причин возникновения дефектов.

Кроме того, в представленных Акте обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств и Ведомости измерения величины колейности дорожного покрытия в зоне АПВГК отсутствуют сведения о приборах, которыми производились указанные замеры, сведения об их поверке; в материалы дела не представлены фотоматериалы либо иные документы, свидетельствующие о правильности процесса замеров; представитель ответчика так же не участвовал при проведении соответствующих замеров.

Как неоднократно указывалось Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по аналогичной категории дел, с учетом норм п. 2 ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, но при этом Заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение условий контракта №844 вина Подрядчика для предъявления к нему требований по устранению дефектов на объекте строительства истцом не установлена и не доказана.

При этом следует отметить, что, исходя из даты обозначенного акта, измерения производились в самый жаркий промежуток летне-осеннего сезона, что в силу погодных условий влияет на снижение модуля упругости дорожной одежды. А поскольку, как было обозначено выше, статистической информацией Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края подтверждается факт эксплуатации данного объекта с превышением фактических параметров транспортного потока над предусмотренными проектными значениями, последнее так же негативно сказывается на прочности дорожной одежды и является основной причиной ее преждевременного разрушения.

Данное обстоятельство так же является причиной разрушения защитного слоя датчиков веса в зоне АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – ст-ца Упорная, км 5+900 в Усть-Лабинском районе».

Относительно отражённого в Акте от 14.07.2022г. факта несоответствия метрологических характеристик комплекса АПВГК нормативным значениям, необходимо акцентировать внимание суда на следующем.

Согласно Приложению № 3 к государственному контракту № 844 « Требования заказчика на выполнение работ по устройству пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – ст-ца Упорная, км 5+900 в Усть Лабинском районе» метрологическое обеспечение должно соответствовать требованиям Федерального закона РФ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также требованиям других государственных стандартов по метрологии. Перед вводом Комплекса в эксплуатацию должна быть проведена первичная поверка оборудования Комплекса органами Государственной метрологической службы. Результат поверки оформляется в виде свидетельства о поверке.

При сдаче объекта в эксплуатацию Подрядчиком в комплекте исполнительной документации Заказчику передано Свидетельство о поверке «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unikam WIM. Госреестр №52647-13» от 30.05.2019г. № СП 2546889, чем в полном объемы были выполнены требования государственного контракта.

Кроме того следует отметить, что истцом ни в обозначенном выше Акте дефектов, ни в исковом заявлении не обозначено каким конкретным нормативным значениям не соответствуют метрологические характеристики комплекса, что не позволяет не только определить вид и объем недостатков, но и порядок их устранения.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 13 Федерального закона РФ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, так же подлежат периодической поверке в процессе эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 5 приказа Минпромторга России от 31.07.2020г. № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» предусмотрено, что средства измерения обязаны представлять на поверку их владелец или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, непосредственно их применяющие. В связи с чем, ответственность и контроль за соответствием характеристик весоизмерительного оборудования комплекса метрологическим нормативам после сдачи объекта в эксплуатацию лежит на Заказчике либо организации, осуществляющей эксплуатацию соответствующего объекта.

На дату составления Акта обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств ООО «ДорМеталл» не является ни владельцем, ни организацией, осуществляющей эксплуатацию весоизмерительного оборудования.

Соответственно предъявление в настоящее время требований относительно метрологических характеристик комплекса АПВГК в рамках исполнения гарантийных обязательств считаем неправомерным.

Также следует акцентировать внимание суда первой инстанции, что в соответствии со ст. 723 ГК РФ и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г., заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Таким образом, законодатель и правоприменитель связывают возможность наступления гарантийных обязательств с надлежащей эксплуатацией объекта.

Между тем, из представленных доказательств следует, что в данном случае надлежащая эксплуатация автомобильной дороги «г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – ст-ца Упорная, км 5+900 в Усть-Лабинском районе» Заказчиком не обеспечена и причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения Подрядчиком работ по государственному контракту от 06.11.2018 года №844, поскольку образовавшаяся «колейность» является следствием ненормативной (с превышением проектных значений) эксплуатации вышеуказанного объекта, а не вины Подрядчика при выполнении обязательств по государственному контракту и не подпадает под признаки недостатка (дефекта) в рамках гарантийных обязательств, и, следовательно, не подлежат устранению Подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах Арбитражного суда Краснодарского края и вышестоящих судебных инстанций по делу №A32-49600/2020 от 06.07.2021г., по делу №А32-564/2022 от 23.06.2022г., по делу №А32-955/2022 от 18.10.2022г., по делу №А32-34983/2021 от 28.01.2023г.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ст. 168 АПК РФ).

Так, положение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ предоставляет возможность суду установить обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, на основании молчаливого признания другой стороны; эти обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал Верховный Суд РФ при рассмотрении конкретного дела исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

При рассмотрении настоящего спора каких-либо возражений или документально подтвержденных доказательств, опровергающих представленные ООО «ДорМеталл» доказательства отсутствия вины в выявленных недостатках (дефектах) на объекте «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – ст-ца Упорная, км 5+900 в Усть-Лабинском районе», кроме Акта обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту и Ведомости измерения величины колейности дорожного покрытия в зоне АПВГК от 14.07.2022г., Истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных доказательств вина Подрядчика в выявленных Актом обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту «Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: «Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 5+900 в Усть-Лабинском районе» и Ведомости измерения величины колейности дорожного покрытия в зоне АПВГК от 14.07.2022г., не установлена и не доказана.

О судебное экспертизе сторонами заявлено ходатайство не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, однако, в данном случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь 49, 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко