Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А28-1079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-1079/2017
г. Киров
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Рондо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Вяткаагроснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610030, Россия, <...>)

о взыскании 49 011 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 №02/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Рондо» (далее – истец, ООО «ТК Рондо») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Вяткаагроснаб» (далее – ответчик, ОАО «Вяткаагроснаб») с исковым заявлением о взыскании 49 011 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки № 045 от 01.02.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором, указав на пропуск срока исковой давности в отношении части исковых требований, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Кроме того, ответчик заявил возражения в отношении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя в виду их несоразмерности заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил дело для рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Стороны обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 713 рублей 16 копеек, в связи с уточнением периода начисления с 10.02.2014 по 15.04.2014.

На удовлетворении уточненных исковых требованиях истец настаивает.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судебного акта вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, поскольку уменьшение исковых требований не нарушает права и законные интересы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика факт просрочки платежей за поставленные нефтепродукты признает, против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения не возражает; просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании стороны выразили согласие продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражают, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.02.2011 между ООО «ТК Рондо» (поставщик) и ОАО «Вяткаагроснаб» (покупатель) подписан договор поставки № 045, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.3 оплата товара производится в течение пятнадцати календарных дней с момента получения товара через расчетный счет. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4).

Согласно разделу 5 договора за нарушение условий договора стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора истец в период с 13.08.2013 по 31.01.2014 по товарным накладным поставил ответчику товар.

Ответчик полученный товар оплатил в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается представленными товарными накладными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 713 рублей 16 копеек, начисленных за период с 10.02.2014 по 15.04.2014 за несвоевременно оплаченный товар, начиная с товарной накладной № 449 от 29.11.2013 по товарную накладную № 22 от 31.01.2014.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действовавшей в соответствующий период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 713 рублей 16 копеек рассчитаны на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2014 по 15.04.2014, с применением при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%.

По существу заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, признаны, доказательства в отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты основного долга ответчиком не представлены.

Возражений по уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не имеет.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела, имеется просрочка оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено документально, ответчиком не оспорено, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 713 рублей 16 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

16.12.2016 между ФИО2 (исполнитель) и истцом – ООО «ТК Рондо» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием в судебном порядке с ОАО «Вяткаагроснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №045 от 01.02.2011 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно условиям договора для выполнения своих обязательств по договору исполнитель обязуется ознакомиться с представленными материалами по делу, изучить необходимые нормативные документы, имеющие значение при подготовке и составлении документов, принимать участие в судебных заседаниях, назначенных в связи с рассмотрением дела, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами договора в размере 20 000 рублей.

В рамках указанного договора исполнитель оказал следующие услуги: консультация с выездом к заказчику стоимостью 3 000 рублей; работа с документами стоимостью 6 000 рублей; составление искового заявления стоимостью 6 000 рублей; подготовка документов и направление искового заявления в суд стоимостью 5 000 рублей; составление расчета пени стоимостью 4 000 рублей.

27.01.2017 исполнитель и заказчик подписали акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику выше перечисленные юридические услуги, общей стоимостью 20 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение перечисления денежных средств исполнителю в сумме 20 000 рублей 00 копеек истцом представлен расходный кассовый ордер № 2 от 27.01.2017.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, бремя доказывания разумных пределов размера и факта уплаты третьим лицам судебных расходов лежит на лице, требующем возмещения судебных издержек. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 16.12.2016, акт оказанных от 27.01.2017, расходный кассовый ордер № 2 от 27.01.2017.

Материалы дела также свидетельствуют о фактическом оказании услуг представителем.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», к судебным расходам на оплату услуг представителя не могут быть отнесены расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов и представительством интересов лица в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008, такие услуги адвоката как изучение имеющихся у доверителя документов, предварительное заключение о перспективах дела, формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации, изучение аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в судах, не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает необоснованным включение в стоимость отдельно оказанных услуг по консультированию заказчика, работе с документами, поскольку составление искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Поскольку поименованные выше услуги тесно связаны с составлением искового заявления, то отдельное требование о возмещении их стоимости не может быть признано разумным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленного им искового заявления, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд полагает, что расходы за составление искового заявления (6 000 рублей); подготовка документов и направление искового заявления в суд (5 000 рублей); составление расчета пени (4 000 рублей) являются завышенными и необоснованными в заявленной сумме, поскольку поименованные услуги идентичны по своему содержанию и объему проделанной работы, составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предполагает подготовку расчета процентов, без совершения указанных действий подача искового заявления не достигнет цели защиты прав.

В силу вышеизложенного расходы истца на оплату услуг представителя следует признать обоснованными в общей сумме 10 000 рублей. Расходы в указанной сумме признаются обоснованными и ответчиком.

В остальной части требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610030, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Рондо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 15.04.2014 в сумме 18 713 рублей (восемнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 16 копеек, а также 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610030, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.Н. Хорошева