Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-155279/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155279/22-42-976
г. Москва
18 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2018)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМАГИСТРАЛЬ" (сокращенное наименование - ООО «СИБМАГИСТРАЛЬ», 109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ОФИС 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 975 843 руб. 29 коп. из которых: 1 816 976 руб. 91 коп. основного долга за неоплату оказанных услуг по счетам, 158 866 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности б/н от 25.11.2021 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности б/н от 29.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился с исковым заявлением к ООО «СИБМАГИСТРАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании 1 816 976 руб. 91 коп. основного долга за неоплату оказанных услуг по счетам, 109 344 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 300 руб. 00 коп. расходов по оплате нотариальной доверенности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик не произвел оплату по счетам, в нарушение ст. ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов и складскому хранению № 16-С/Д-2021 от 16.05.2021 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с заявкой заказчика оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обосновании своих исковых требований истец предоставил следующие документы: акты, счета на оплату, счета-фактуры, реестры выполненных работ, акт сверки, однако на указанных документах отсутствует печать и подпись ответчика. Иных доказательств, подтверждающих факт перевоза груза в материалах дела не содержится.

Согласно п. 2.3. Договора, стороны составляют транспортные накладные в соответствии с требованиями Правил перевозки грузов автомобильным транспортном (утв. Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) в четырех экземплярах (оригиналах): два для Заказчика, один для Исполнителя, один для Грузополучателя.

Согласно п. 6.8. Договора, в случае неполучения Заказчиком оригиналов транспортных документов, груз считается недоставленным, полная материальная ответственность за груз остается за Исполнителем.

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, по которым согласно договору и осуществляется отгрузка товара. Также не предоставлены путевые листы и товарные накладные.

Товарные накладные, подтверждающие передачу истцом товара ответчику, оформление которых является необходимым в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, при отсутствии первичных документов, на основании которых он составлен (подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема-передачи), также не является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара и наличие у ответчика задолженности...".

Таким образом, в связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании долга в размере 1 816 976 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 344 руб. 31 коп. и 2 300 руб. 00 коп. расходов по оплате нотариальной доверенности.

В связи с тем, что основной долг не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению и расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 110, 125, 126, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло