Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А03-7341/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7341/2025
16 июля 2025 года
город Барнаул


Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Палтусовым Д.С., рассмотрев дело № А03-7341/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный Терминал Забайкальск» (674650, Забайкальский край, поселок городского типа Забайкальск, улица 1 Мая, дом 6/Д, строение 1, офис 27; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Алтайвагон» (658087, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки от 06.09.2024 № 6/3-89С-2024 пени в размере 324 000 руб. за период с 15.01.2025 по 23.01.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» в лице филиала  «Западно-Сибирская Железная Дорога» (адрес: 630004, <...>, адрес Алтайского отделения филиала: 656031, Алтайский край, город Барнаул, площадь Победы, дом 10).

При участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по паспорту, доверенность от 01.07.2025 б/н, диплом (посредством веб-конференции);

представителя ответчика – ФИО2, по паспорту, доверенность от 03.04.2024 №6/3-100Д-2024, диплом;

от иных лиц – явки нет, извещены.


суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международный Терминал Забайкальск» (далее – истец, общество «Международный Терминал Забайкальск») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к акционерному обществу «Алтайвагон» (далее – ответчик, общество «Алтайвагон») о взыскании по договору поставки от 06.09.2024 № 6/3-89С-2024 пени в размере 324 000 руб. за период с 15.01.2025 по 23.01.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» в лице филиала  «Западно-Сибирская Железная Дорога» (далее – общество «РЖД»).

Определением от 25.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Общество «Алтайвагон» представило отзыв, в котором требования не признало, заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца требования настаивала, возможность заключения мирового соглашения отклонила.

Представитель ответчика возражения по иску поддержал, наличие факта просрочки исполнения обязательств по поставке вагонов не оспаривает, однако, полагает, что просрочка допущена по причине просрочки, допущенной обществом «РЖД», приписки вагонов, а общество «Алтайвагон», в свою очередь, предприняло все необходимые меры для исполнения договорных обязательств в срок.

Также представитель ответчика просил в случае признания исковых требований обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении несоразмерной неустойки; представитель истца относительно возможности уменьшения размера неустойки возражала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, согласно которым вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда, пояснило, что общество «Алтайвагон» превысило предельно допустимое для приписки число вагонов в емкости пути необщего пользования, предназначенных для отстоя вагонов, что послужило основанием для отказа в приписке новых вагонов, в числе которых были спорные; приписка новых вагонов была согласована 13.01.2025 после снижения предельного числа предписанных вагонов, 23.01.2025 вагоны внесены в базу для эксплуатации на инфраструктуре общества «РЖД».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом «Алтайвагон» (поставщик) и обществом «Международный Терминал Забайкальск» (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2024 № 6/3-89С-2024, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить железнодорожные вагоны модели 12-2153.

Существенные условия договора согласованы.

Между сторонами 27.12.2024 подписан акт приема-передачи вагонов с сетевыми номерами 65991218, 65991226, 65991374, 65991382, 65991408, 65991234, 65991242, 65991416, 65991424, 65991432 на сумму 72 000 000 руб.

Прием кА произведена на территории поставщика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется организовать отправку вагонов в течение пяти рабочих дней с момента подписания поставщиком и покупателем акта приема-передачи вагонов.

Следовательно, ответчик обязан был организовать отправку вагонов истцу в срок до 14.01.2025 включительно.

Согласно квитанциям о приема груза № ЭН939803, ЭН989685 вагоны были приняты к перевозке 24.01.2025.

Полагая, что обществом «Алтайвагон» допущена просрочка отправки вагонов в период с 15.01.2025 по 23.01.2025, покупатель начислил пеню в размере 324 000 руб., исходя из 0,05% от стоимости спорных вагонов на основании пункта 5.2. договора и 30.01.2025 направил претензию № 10 с требованием об уплате начисленной неустойки.

Ответом от 06.03.2025 № 2025/26з-1197 ответчик оставил требование без удовлетворения и просил его отозвать.

Указанное обстоятельство явилось основанием доля предъявления настоящего иска.

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке в договор поставки включено, арифметический расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком нарушение срока поставки товара не оспаривается, однако указывается на отсутствие виновного поведения, поскольку нарушение срока поставки связывает с неосуществлением обществом «РЖД» приписки вагонов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений общества «РЖД», обществом «Алтайвагон» 12.12.2024 подана заявка на приписку 69 вагонов, включая 10 спорных, которая была отклонена обществом «РЖД» (письмо от 23.12.2024 № ИСХ14835/ЗСИБД).

Основанием для отклонения заявки послужило превышение предельно допустимой емкости путей необщего пользования, предназначенных для отстоя вагонов в соответствии с договором на эксплуатацию пути необщего пользования общества «Алтайвагон» (при 1162 предельно допустимых вагонов был приписан 1201 вагон).

Таким образом, до подписания акта приема-передачи вагонов 27.12.2024 общество «Алтайвагон» было уведомлено обществом «РЖД» о невозможности приписки новых вагонов до момента соразмерного уменьшения количества вагонов уже находящихся на станции приписки.

Общество «Алтайвагон» также указывает на то, последующая заявка  от 13.01.2025 о приписке вагонов была согласована через 9 дней, что также воспрепятствовало своевременному исполнению обязательств.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 Приказа Минтранса России от 28.03.2006 № 35 «Об утверждении Правил приписки железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования, к железнодорожным станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» (далее – Правила) владелец инфраструктуры рассматривает поданную заявку в течение 20 календарных дней с даты ее получения от заявителя.

По результатам рассмотрения заявки владелец инфраструктуры направляет заявителю второй экземпляр заявки с отметкой о результатах рассмотрения.

Согласованная владельцем инфраструктуры заявка удостоверяет факт приписки железнодорожного подвижного состава.

В случае, если по истечении 30 календарных дней с даты получения заявки владельцем инфраструктуры в адрес заявителя не поступил экземпляр заявки с результатами рассмотрения, такая заявка считается согласованной.

Таким образом, заявка согласована обществом «РЖД» в установленный Правилами срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельность общества «Алтайвагон»: 30.20.33 «Производство несамоходных железнодорожных, трамвайных и прочих вагонов для перевозки грузов».

Следовательно, ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере железнодорожных перевозок, на этапе согласования сроков поставки спорных вагонов, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, не мог не предвидеть возможность отказа в приписке вагонов в связи с превышением им предельного числа вагонов на станции приписки, а также оценить сроки согласования заявки на приписку.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору поставки.

Исходя из системного толкования положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В данном случае суд с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств негативных последствий неисполнения обязательства, соразмерных взысканной неустойке, указав лишь на квалифицирующий признак пункта 2 статьи 333 ГК РФ (предпринимательская деятельность ответчика).

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание незначительность просрочки исполнения обязательства (9 календарных дней, из них 7 рабочих, а также размер начисленной неустойки в 324 000 руб. (около 5% стоимости одного поставленного вагона). Также суд учитывает, что приписка вагонов к конкретной станции носит формкальный характер, так как сложно представить ситуацию, когда все приписанные вагоны одномоментно будут находится на путях необщего пользования. Также суд обращает внимание, что ответчиком, несмотря на длительный период новогодних праздников, с момента возникновения препятствий в исполнении обязательств были предприняты эффективные и исчерпывающие меры по их устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размер неустойки до 162 000 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 15.01.2025 по  23.01.2025 в размере до 162 000 руб.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 200 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Алтайвагон» (658087, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный Терминал Забайкальск» (674650, Забайкальский край, поселок городского типа Забайкальск, улица 1 Мая, дом 6/Д, строение 1, офис 27; ОГРН <***>, ИНН <***>) 162 000 руб. пени за период с 15.01.2025 по  23.01.2025, а также 21 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья

С.Г. Зюзин