Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А27-18500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru;е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18500/2019
город Кемерово
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Коробейниковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариинск Тревел», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», город Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №4 от 09.01.2019, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинск Тревел» (далее – ООО «Мариинск Тревел») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ООО «Бастион») о взыскании 1117579 руб. 89 коп. задолженности за май 2019 года по договору на подачу тепловой энергии №109 от 01.05.2017, 11175 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2019 по 30.07.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 987864 руб. 48 коп. и увеличении размера неустойки до 29751 руб. 19 коп., начисленной за период с 21.06.2019 по 06.11.2019 с учетом действующей ключевой ставки Банка России. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 06.11.2019 истец поддержал исковые требования с учетом поданных уточнений. Ответчик с учетом представленного истцом уточнения размера основного долга отозвал все возражения, ранее указанные в представленном письменном отзыве на иск, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мариинск Тревел» (РСО) и ООО «Бастион» (Управляющая организация) имеют место длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством подписания договора на подачу тепловой энергии (теплоснабжении) от 01.05.2017 № 109, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения к внутридомовым сетям теплопотребления коммунальные ресурсы (п.1.1 договора); обеспечить бесперебойную подачу коммунальных ресурсов на объекты жилищного фонда надлежащего качества и в объемах, определяемых в порядке, установленном в пункте 2.1 договора (п. 3.1.1), а Управляющая организация обязуется оплатить тепловую энергию на основании предъявленных РСО согласно п. 5.2 договора документов до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 7.3 договора). За отчетный период принимается календарный месяц. Перечень объектов жилищного фонда, виды приобретаемых коммунальных ресурсов указаны в приложении №1, №2 к договору. Договор на установленных им условиях действует в течение одного года с даты его заключения и считается ежегодно продленным, на срок – один год, на изложенных в нем условиях. По соглашению сторон условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим с 01.05.2017.

В мае 2019 года истец отпустил на объекты ответчика коммунальные ресурсы (тепло, ГВС), на оплату которых выставил счета-фактуры № 400 от 31.05.2019, №401 от 31.05.2019, № 402 от 31.05.2019, а также направил для подписания соответствующие акты.

В связи с несогласием ответчика оплатить стоимость ресурсов со ссылкой на их ненадлежащее качество, на что указано им в письме от 10.06.2019 №125, истец обратился с претензией, а затем с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен в материалы дела уточненный перерасчет стоимости отопления за май 2019 года, с которым истец согласился, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении размера долга до 987864 руб. 48 коп. Ответчиком указано на отсутствие возражений по данному требованию истца.

При таких обстоятельствах указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленных теплоресурсов истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 29751 руб. 19 коп. Неустойка начислена на сумму просроченной по оплате задолженности, уточненную в процессе рассмотрения спора (987864,48 руб.) за период с 21.06.2019 по 06.11.2019 (139 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России – 6,5% годовых, действующей на дату рассмотрения судом спора. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком в ходе рассмотрения спора верность арифметического расчета неустойки также не опровергнута.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд не усматривает.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Более того, истец начисли неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении». Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

С учетом изложенного, положений статей 330, 332 ГК РФ суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о принудительном взыскании 29751 руб. 19 коп. неустойки с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Излишне перечисленная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета согласно пп.1 п.1 ст.333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мариинск Тревел» 987864 руб. 48 коп. основного долга, 29751 руб. 19 коп. неустойки, всего 1017615 руб. 67 коп., 23176 руб. расходов по уплате государственной пошлины; пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2019 по день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мариинск Тревел» из федерального бюджета 1112 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 394 от 25.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко