Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А57-7198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7198/2023
03 июля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО НК «РуссНефть» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) к ООО «ПромКомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) о взыскании неустойки



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромКомплект» (поставщик) и ПАО НК «РуссНефть» (покупатель) заключили договор поставки № 33960-00/20-294/СФ от 14.02.2020. В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях в Договоре и Спецификациях к нему товарно-материальные ценности. Поставщик поставку товара осуществил с нарушением сроков, установленных в Спецификациях, что подтверждается универсальными передаточными документами (имеются в материалах дела). Оплата принятого покупателем товара произведена в соответствии с условиями Договора, что подтверждается, платежными поручениями (имеются в материалах дела). В связи с неоднократными нарушениями поставщиком своих обязательств по поставке Товара в согласованные сторонами сроки, покупатель отказался принимать товар. 07.12.2021 покупатель направил поставщику Уведомление об отказе от продления Договора на 2022 год, в соответствии со п. 10.2 Договора. В связи с нарушением сроков поставки товара покупатель направил претензию с требованием об оплате неустойки за товар поставленный с нарушением сроков и за непоставленный товар. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». В случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ПромКомплект» (поставщик) и ПАО НК «РуссНефть» (покупатель) заключили договор поставки № 33960-00/20-294/СФ от 14.02.2020. Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях в Договоре и Спецификациях к нему товарно-материальные ценности (далее - «Товар»). Наименование, ассортимент Товаров, количество, комплектность, сроки, цена, периодичность, базис поставки и другие существенные условия согласуются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, которые с момента их подписания обеими Сторонами, являются его неотъемлемой частью (п. 1.2.). Поставка Товаров по настоящему договору производится Поставщиком на основе согласованной и подписанной Сторонами Спецификацией (п. 2.1). Условия и порядок оплаты каждой партии Товара определяются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору (п. 3.1.). Согласно п. 10.1. договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2020 года, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам - до полного их исполнения. Действие настоящего Договора продлевается на каждый последующий календарный год, если за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания текущего календарного года ни одна та Сторон не заявит письменно о расторжении Договора (п. 10.2.).

В соответствии с условиями Договора, в период с 14.02.2020 по 31.12.2021 Сторонами были подписаны Спецификации (имеются в материалах дела) на поставку определенных в них Товаров. В указанных спецификациях Стороны согласовали сроки поставки товаров. Поставщиком поставка товара, была произведена с нарушением сроков, установленных в перечисленных выше Спецификациях, что подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными Истцом к каждой из указанных выше Спецификаций. Оплата принятого Покупателем Товара произведена в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается, платежными поручениями, приложенными к Спецификациям (имеются в материалах дела). В связи с неоднократными нарушениями Поставщиком своих обязательств по поставке Товара в согласованные Сторонами сроки, Покупатель отказался принимать 70 наименований Товар по Спецификациям: № 2 от 03.03.2020 г., № 3 от 06.03.2020 г., № 10 от 11.06.2020 г., № 19 от 21.07.2020 г., № 30 от 24.09.2020 г., № 33 от 02.10.2020 г., № 43 от 21.10.2020 г., №47 от 09.11.2020 г., №50 от 19.11.2020 г., №55 от23.12.2020 г., №56 от 29.12.2020 г., № 58 от 12.01.2021 г., № 62 от 01.02.2021 г., № 69 от 12.02.2021 г., № 71 от 17.02.2021 г., № 72 от 20.02.2021 г., № 73 от 10.03.2021 г., № 77 от 24.03.2021 г., № 78 от 24.08.2021 г., № 80 от 05.04.2021 г., № 83 от 12.04.2021 г., № 84 от 19.04.2021 г., № 87 от 22.04.2021 г., № 88 от 22.04.2021 г., № 89 от 22.04.2021 г., № 90 от 05.05.2021 г., № 92 от 07.06.2021 г., № 93 от 17.06.2021 г., № 94 от 18.06.2021 г.

07.12.2021 Покупатель направил в адрес Поставщика Уведомление об отказе от продления Договора на последующий 2022 год, в соответствии с п. 10.2. Договора, в связи с чем, срок действия Договора истек - 31.12.2021 года.

В связи с нарушением сроков поставки товара покупатель направил претензию с требованием об оплате неустойки за товар поставленный с нарушением сроков и за непоставленный товар. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

В связи с нарушением сроков поставки товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 685242,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения Поставщиком согласованных сроков поставки, допоставки Покупатель имеет право начислить Поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал что неустойка за нарушение срока поставки и не поставку Товара не может быть взыскана, ввиду того, что на него распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 г. на период шесть месяцев.

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 для отдельных категорий лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушение сроков поставки не оспорил. Также суд соглашается с позицией истца, относительно моратория введенного Постановлением Правительства РФ № 428. Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления № 428). Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434 утвержден «Перечень отраслей Российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчик является «Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями», что соответствует коду "46.52" по ОКВЭД. Указанная деятельность Ответчика не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Кроме того, Ответчик не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный мораторий не распространяется на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против снижения, указал, что сумма неустойки, является соразмерной допущенному нарушению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассматривая ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено обязательство по договору, допущена просрочка поставки продукции. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Между тем, ответчик обязательство нарушил, несмотря на согласованные условия договора. Проверив обстоятельства возникновения ответственности за неисполнение обязательства, суд не усматривает оснований для её снижения. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что размер согласованной сторонами неустойки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства от стоимости товара не является чрезмерным.

Истцом в материалы дела представлены расчеты неустойки за нарушение срока поставки товара и за непоставленный товар. Данные расчеты проверены судом, признаны верными. Ответчик расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 685242,50 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 16705 руб. по платежному поручению № 1660 от 20.03.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПромКомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в пользу ПАО НК «РуссНефть» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) неустойку за период с 26.06.2020 по 30.04.2021 в размере 685242,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16705 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко