Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А21-8696/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-8696/2023
г. Калининград
31

октября

2024







Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236009, <...>) (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 236023, <...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 762 371 руб. задолженности.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных треований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Мамоновский ГО».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности, паспорту;

Суд,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту - Общество, Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту- Предприниматель, Ответчик) о взыскании 762 371 руб. неосвоенного аванса за выполненные строительно-монтажные работы. В обоснование иска истец указал на то, что Общество в 2021 году выступало подрядчиком (генеральным подрядчиком) при выполнении ремонтно-строительных работ на различных объектах в г. Калининграде и Калининградской области. Для производства отдельных работ между Обществом и Предпринимателем была достигнута договорённость, в соответствии с которой Предприниматель обязался своими силами и за свой счёт с использованием строительных материалов, инструментов и оборудования Общества осуществлять ремонтные работы на указанных Обществом объектах. Для реализации данных договоренностей Общество подготовило и передало Предпринимателю договор подряда 1204/2021 от 12.04.2021.

Со своей стороны, Предприниматель должен был подготовить сметные расчёты на выполнение согласованных работ по каждому из объектов, для согласования сторонами, а по завершении работ - представить их к приемке заказчиком (Обществом) с предоставлением справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов приёмки выполненных работ форме КС-2.

При этом, с целью соблюдения сроков выполнения работ перед контрагентами Общества, Предприниматель был сразу допущен к непосредственному выполнению работ на объектах. Кроме того, по просьбе Предпринимателя Общество в период с 12.04.2021г. осуществляло авансирование выполняемых Предпринимателем работ, рассчитывая, что Предприниматель, действуя добросовестно, закончит оформление договорных отношений, согласует с Обществом сметную документацию, представит выполненные работы и исполнительную документацию к приемке. Однако Предприниматель от всего этого уклонился, вёл себя безответственно, в течение длительного времени не предоставляя Обществу никаких документов по выполняемым работам.

В частности, 29.12.2021 и 30.12.2021 Общество перечислило на расчётный счёт Предпринимателя суммы в размере 191 371 руб., 106 000 руб., 438 000 руб. и 27 000 руб., что в совокупности составило 762 371 руб. Однако, при проверке выполнения Ответчиком его обязательств по итогам 2022 года бухгалтерией Общества было установлено, что по вышеуказанным суммам Ответчиком не представлено никаких документов по выполненным работам.

В этих условиях Общество было вынуждено прекратить подрядные взаимоотношения с Предпринимателем, и претензией от 20 марта 2023 года потребовать от последнего предоставления смет и актов выполненных работ по каждой из полученных сумм для их проверки и подписания сторонами определения фактического объёма и качества выполненных работ, если они были выполнены, либо в срок до 31 марта 2023 года возвратить на расчетный счёт Общества полученные денежные средства в сумме 762 371 руб. Данная претензия была оставлена Предпринимателем без ответа, хотя ранее в переписке сторон он подтверждал наличие договорных отношений в рамках договора подряда № 1204/2021 от 12.04.2021 г.

От Предпринимателя поступил отзыв на указанное исковое заявление Общества (том 1 листы дела 20 - 28), в котором он возразил против заявленных к нему требований и сослался на выполнение строительных работ в полном объеме, что подтверждается сдачей Обществом, как генеральным подрядчиком, выполненных Предпринимателем работ их муниципальному заказчику по четырем актам от 20 января 2022 года (том 1 листы дела 32-62). Также ответчика указал, что ранее по акту приема-передачи выполненных работ от декабря 2021 года № 13 (том 1 лист дела 59), подписанному между Главой Администрации МО «Гусевский городской округ» от имени Заказчика работ и ФИО1 от имени Генерального подрядчик ООО «Олимп», были сданы без возражений выполненные Предпринимателем как субподрядчиком строительные работы (сантехнические paботы дополнительные работы) на объекте: Капитальный ремонт Дубровского филиала МАУ ГДК по адресу: <...>. При этом Предприниматель отмечает, что работы на указанных объектах, являются последними работами к выполнению которых он привлекался Обществом.

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера исковых требований до 1 810 430 руб. (том 2 листы дела 21 - 27), мотивируя это тем, что вначале между ним и Предпринимателем был заключен договор № 0903/2021 от 9 марта 2021 года на выполнение работ по утеплению фасада здания по адресу: <...> по которому Общество произвело в адрес Предпринимателя два авансовых платежа по 130 650 руб. (том 2, лист де 28), а затем доплату за выполненные работы, соответственно, 4 000 руб., 246 000 руб., 378 700 руб. (том 2, лист дела 28) - после сдачи объекта.

Как далее указало Общество (том 2, лист дела 23), Предпринимателем действительно выполнялись работы на данном объекте, однако при последующем уточненном подсчете Обществом объемов и цены указанных работ после принятия Обществом на работу нового главного бухгалтера была установлена переплата за указанные работы в сумме 480 513 руб., на которую Общество считает возможным увеличить размер исковых требований по данному делу. Кроме того, увеличение размера исковых требований мотивировано Обществом тем, что перечисленные им в адрес Предпринимателя со ссылкой на договор подряда №1204/21 от 12 апреля 2021 года средства предусматривали оплату расходов на материалы, которые Предприниматель в действительности не оплачивал, а оплачивало Общество.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Общество поддержало исковые требования в уточненном размере, просило иск удовлетворить, указывая на то, что Предприниматель не доказал выполнение спорных строительных работ, поскольку в дело не представлены подписанные обеими сторонами договора акты их выполнения. Спорные строительные работы выполнены не Предпринимателем, а силами других нанятых Обществом субподрядчиков.

Предприниматель просил исковые требования Общества оставить без удовлетворения в полном объеме. При этом Предприниматель ссылался на важнейшее юридически значимое обстоятельство дела, а именно, на факт успешной сдачи этих работ Обществом, как генеральным подрядчиком, муниципальному заказчику (третье лицо по настоящему делу) по соответствующим представленным в материалы дела актам формы КС-2 и КС-3 от 20 января 2022 года (том 1, листы дела 32 - 62) без каких-либо претензий по качеству этих работ, что, по мнению Предпринимателя, полностью опровергает правомерность предъявленных к нему требований. При этом, Предприниматель обосновывает свою позицию по делу ссылками на правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2С (том 3, лист дела 86) и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 года по делу № А40-46471/2014, согласно которым выполнение работ подрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи работ генеральным подрядчиком заказчику, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом. Осуществление платежей уже после сдачи спорных работ муниципальному заказчику в силу вышеотмеченных судебных актов исключает трактовку таких платежей как неосновательного обогащения Предпринимателя. Кроме того, осуществление Обществом платежей Предпринимателю 37 платежными поручениями с указанным в них назначением платежей: «оплата по договору от 12.04.2021 за выполнение работ», в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в его Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, примененную, в частности, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 3 ноября 2023 года по делу № А64-6106/2022, означает оплату за уже выполненные работы, поскольку Обществом не доказано иного. Представленные Обществом договоры субподряда с рядом иных субподрядчиков, выполнивших работы на спорном объекте, не опровергает выполнение Предпринимателем спорных работ на данном объекте, поскольку касаются только отдельных видов специальных работ, за которые Предприниматель не получал оплаты. При этом, поскольку Общество не вправе было без расторжения договора на выполнение строительных работ на спорном объекте с Предпринимателем заключать договоры на выполнение тех же работ с иными субподрядчиками в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/2010, арбитражный суд вправе трактовать указанные договоры, как заключенные Обществом с разными лицами в отношении одних и тех же работ. Ссылки Общества на выполнение спорных работ не Предпринимателем, а иностранным гражданином ФИО5 опровергаются свидетельскими показаниями самого этого гражданина, полученными в нотариальном порядке по правилам обеспечения доказательств, а также данными его заграничных паспортов с отметками о пересечении границы в исследуемый период в совокупности с другими косвенными доказательствами. Предпринимать сослался также на очевидное, по его мнению, отклонение поведения Общества от требований добросовестного осуществления прав, что выражается в использовании Обществом инициированного и поощряемого же доверительного неформального характера взаимоотношений Предпринимателем, предполагающего упрощенный порядок обмена документами между сторонами спора, отсутствие четкого фиксирования взаимных прав и обязанностей в предлагаемых самим Обществом тексте договоров подряда с Предпринимателем, для последующего обоснования Обществом исковых требований отсутствием двусторонних актов выполненных работ при заявлении досудебной претензии и иска спустя длительное время после сдачи спорных работ муниципальному заказчику при отсутствии каких-либо промежуточных претензий к Предпринимателю по качеству, объему работ или произведенных в его адрес платежей.

Суд, исследовав представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

К исковому заявлению по данному делу Общество приложило текст договора подряда № 1204/2021 от 12.04.2021г. (том 1 лист дела 6), который подписан Обществом, но не подписан со стороны Предпринимателя.

По объяснениям Общества данный договор был направлен им в адрес Предпринимателя, который уклонился от его подписания, хотя ранее в переписке сторон Предприниматель подтверждал наличие договорных отношений согласно указанному договору (том 1 листы дела 2-3).

Предприниматель заявил, что данный договор был им подписан и передан Обществу, а в последующем исполнялся обеими его сторонами.

В материалы дела представлены 37 платежных поручений о перечислении Обществом Предпринимателю в период с 12.04.2021 г. по 24.02.2022 г. денежных средств на общую сумму 2 020 367 рублей (том 2 листы дела 31 - 44) с указанием в качестве назначения платежа: «оплата договору подряда № 1204/2021 от 12.04.2021 г. за выполнение работ».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее — Постановление № 49), договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, договором признает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которого названы в законе или иных правовых актах, как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Как следует из искового заявления Общества (том 1 листы дела 2 – 3) оно направляло подписанный им договор подряда № 1204/2021 от 12.04.2021 в адрес Предпринимателя.

В пункте 44 Постановления № 49 разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенном между Обществом и Предпринимателем договора подряда № 1204/2021 12.04.2021 г.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик (Предприниматель) обязуется производить по заданию Заказчика (Общество), а Заказчик принимать и оплачивать работы на объектах Заказчика на основании смет, подписанных сторонами.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов Заказчика или иждивением подрядчика.

В пункте 1.3 данного договора указано, что работы производятся в соответствии с требованиями к проведению фасадных работ согласно CHиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий сооружений», а также в соответствии с иными нормами и правилами применяемыми к видам работ, предусмотренным сметами .

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ и сроки проведения определяются сторонами в сметах по каждому объекту.

В пункте 2.2 данного договора указано, что площадь фасада, указанная в пункте 2.1 договора, включает в себя площадь стен, площадь оконных дверных проемов.

В пункте 2.3 данного договора указано, что объем и стоимость работ по данному договору определяется сметными расценками при этом окончательный расчет будет произведен по окончании работ на основании фактических замеров.

Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату работ по договору в следующем порядке:

предоплата за работы (размер предоплаты стороны согласовывается дополнительно);

окончательный расчет, величина которого рассчитывается согласно уточненным данным по площади фасада с учетом ранее выплаченных денежных средств, Заказчик осуществляет в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 указанного договора, в случае, если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимое проведения работ, не предусмотренных договором, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к настоящему договору.

В пункте 30 Постановления № 49 разъяснено, что, исходя из положения пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Согласно приведенному разъяснению, договор подряда № 1204/2021 12.04.2021г. является рамочным договором, устанавливающим организационные и финансовые условия взаимоотношений Общества и Предпринимателя, которые предполагали дальнейшую их конкретизацию (уточнение, дополнение).

Сторонами не представлены в дело подписанные между ними уточнения или дополнения, направленные на конкретизацию условий заключения между ними договора подряда № 1204/2021 г. от 12.04.2021 г. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства исполнения указанного договора его сторонами.

Так, в дело представлен муниципальный контракт 0135300000921000038 от 17 сентября 2021 года, заключенный между Администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ», как Заказчиком, и ООО «Олимп», как Генеральным Подрядчиком (том 1 листы дела 29 - 31). Согласно которому, Заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял себя обязательства выполнить в срок, установленный названным контрактом работы по капитальному ремонту по объекту: Капитальный ремонт кровли фасада здания МБУК ФИО6 в г. Мамоново Калининградской области (далее - Работы) в соответствии с проектной (сметной документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке (далее - Документация), в соответствии техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами правилами.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта работы выполняются адресу: ул. Евсеева, д. 2 г. Мамоново Калининградской области с наименованием объекта: Капитальный ремонт кровли и фасада здания МБУК ФИО6 в г. Мамоново Калининградской области.

Согласно представленным в дело четырем актам приема-передачи выполненных работ №№ 1, 2, 3 и 4 от 20.01.2022 г. (том 1 листы дела 32-62) подписанных сторонами указанного выше муниципального контракта следует, что обусловленные данным контрактом строительные работы на предусмотренном этим контрактом объекте переданы ООО «Олимп» как Генеральным подрядчиком и приняты без возражений Администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ» как Заказчиком.

По объяснениям Предпринимателя, обусловленные вышеуказанным муниципальным контрактом работы были выполнены в рамках исполнения заключенного с Обществом договора подряда № 1204/2021 от 12.04.2021 г., исключением ряда специальных работ, которые выполнялись организациями, специализирующимися на выполнении таких работ, в частности, работы по изготовлению оконных и дверных блоков и их установка, работы по изготовлению металлических ограждений и некоторых других.

Согласно представленному в дело протоколу допроса свидетеля ФИО5 (том 3 лист дела 4 ), допрошенного в порядке обеспечения доказательств у нотариуса в связи с его отъездом в страну постоянного проживания, руководил всеми работами на вышеуказанном спорном объекте Предприниматель, который организовывал работу привлеченных им рабочих, в том числе и ФИО5, давал рабочие задания и выплачивал денежные средства за их работу.

Привлечение Предпринимателя для работы на указанном муниципальном объекте не оспаривалось по существу и Обществом. По не опровергнутым Обществом объяснениям, Предпринимать работы на указанном муниципальном объекте были последними работами к выполнению которых он привлекался Обществом.

В дело представлены 37 платежных поручений о перечислении Обществом Предпринимателю в период с 12.04.2021 г. и по 24.02.2022 денежных средств на общую сумму 2 020 367 рублей (том 2 листы дела 31- 44) с указанием в качестве назначения платежа: оплата по договору подряда № 1204/2021 от 12.04.2021 г. за выполнение работ.

При этом платежными поручениями № 44 от 27.01.2022 г. на сумму 15 900 рублей (том 2 лист дела 41); № 81 от 09.02.2022 на сумму 47 900 руб. (том 2 лист дела 42); № 93 от 09.02.2022 г. на сумму 15 726 рублей (том 2 лист 1 дела 43); № 161 от 24.02.2022 г. на сумму 30 000 рублей (том 2 лист дела44) Общество произвело Предпринимателю платежи с назначением платежа « оплата по договору подряда № 1204/2021 от 12.04.2021 г. за выполнение работы» уже после сдачи Обществом спорного строительного объекта муниципальному заказчику по четырем актам выполненных работ 20.01.2022 г. (том 1 листы дела 32 — 62).

Предпринимателем в материалы дела представлены односторонне подписанные им акты выполнения спорных работ по форме КС-2 и справка их стоимости по форме КС-3 от 20 января 2022 года (том 3 листы дела 34-36), согласно которым Предпринимателем были выполнены работы по Капитальному ремонту кровли и фасада здания МБУК ФИО6 в г. Мамоново Калининградской области на общую сумму 2 020 367 рублей.

Общество оспаривает представление ему указанных актов после даты составления и полагает их несоответствующими выполненным работам.

В обоснование своих требований Общество указало, что часть строительных работ по вышеуказанному объекту была выполнена не силами Предпринимателя, а силами ряда иных субподрядчиков и представило в дело следующие договоры и иные документы с такими иными субподрядчиками:

- Договор на оказание услуг и работ между Обществом (ООО «Олимп» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 23 декабря 2020 года на изготовление, доставку и установку металлических дверей (том 1 лист дела 113), а также счет указанного предпринимателя в адрес ООО «Олимп» от 22 декабря 2022 года на изготовление и установку двух металлических дверей на общую сумму 56 500 рублей (том 1 лист де 114) и Акт № 1 между теми же лицами от 12 января 2022 года о выполнении работ по изготовлению и установке двух металлических дверей на сумму 56 500 рублей (том 1 лист дела 115);

Счета ООО «Т.В.С. - Калининград» в адрес ООО «Олимп» № 112 от декабря 2021 года и № 114 от 18 декабря 2021 года на оплату услуг (работ) по изготовлению оконных блоков, водоотливов, подоконников на объекте ДБ г. Мамоново ; Акт № 33 от 27 декабря 2021 г. на услуги по установке окон ПВХ, герметизацию швов оконных проемов, услуги доставки на сумму 25 000 рублей; транспортную накладную № 41 от 27 декабря 2021 года на поставку оконного блока ПВХ на сумму 130 000 рублей (том 1 лист дела 106); три платежных поручения на перечисление от ООО «Олимп» в адрес ООО «Т.В.С - Калининград» денежных сумм, соответственно, 1 декабря 2021 года, декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года в размере, соответственно, 410 рублей, 18 828 рублей и 123 000 рублей (том 2 листы дела 17, 21, 22);

Счет ООО «Западметаллстрой» № 260 от 16 декабря 2021 года на оплату работ по изготовлению и монтажу перильного ограждения из нержавеющей стали на сумму 70 550 рублей и платежное поручение от 16 декабря 2021 года о перечислении ООО «Олимп» в адрес ООО «Западметаллстрой» 70 550 рублей (том 2 лист дела 19);

Два Акта № 135 от 8 декабря 2021 года и № 5 от 31 января 2022 года, подписанные между ООО «Олимп» и ООО «Эксперт Строй», соответственно на изготовление и монтаж двери антивандальной на сумму 100 000 рублей на ограждение пандуса с перилами на сумму 329 289 рублей;

Договор подряда № 078-9833 от 1 декабря 2021 года между ООО «Олимп» и ООО «МП СИС» на изготовление и установку Ролворот, калькуляцию к этому договору на сумму 85 500 рублей, товарную накладную; № 078-9833 от 20.12.2021 г. на поставку Ролворот на сумму 85 500 рублей акт о приемке Ролворот от 20 декабря 2021 года;

Договор подряда между ООО «Максстрой» (далее — ООО «Максстрой») от 01.12.2021 на выполнение работ по отмостке рассматриваемого строительного объекта; акты выполнения таких работ на сумму 389 000 рублей, а также платежное поручение № 133 от 17.02.2022 г. о перечислении Обществом в адрес ООО «Максстрой» денежной суммы в размере 389 000 рублей с назначением платежа: «за выполнение работ по благоустройству». При этом ссылки на вышеотмеченный договор подряда от 01.12.2021 на выполнение работ по отмостке спорного строительного объекта в указанном платежном поручении нет.

Всего Обществом всем вышеперечисленным субподрядчикам было выплачено 1 213 667 рублей.

Предпринимателю Обществом было выплачено по 37 платежным поручениям всего 2 020 367 рублей.

Согласно опубликованным в Единой информационной системе государственных и муниципальных закупок (ЕИС) сведениям Обществу было выплачено муниципальным заказчиком - Администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ» по муниципальному контракту от 17 сентября 2021 года № 013530000021000038 от 17 сентября 2021 года (том 1 листы дела 29 - 31) в соответствии с локальной сметой к рассматриваемому муниципальному контракту (том 1 листы дела 137 – 170, том 4 лист дела 88) - 8 532 280 рублей.

Обществом также был представлен в материалы дела договор подряда от 17.09.2021 г. между ним и иностранным гражданином ФИО5 (том 1 листы дела 102- 103) на выполнение работ по ремонту фасада и кровли спорного строительного объекта, а также акт выполненных работ к указанному договору от 20.02.2022 г. (том 1 лист дела 104) и расходный ордер о выплате Обществом ФИО5 денежной суммы в размере 110 000 рублей за работы в г. Мамоново и Балтийск (том 1 лист дела 105).

Предпринимателем было подано заявление о фальсификации (том 2 листы дела 1 — 4) договора подряда от 17.09.2021 г. между Обществом и ФИО5, а также акта выполненных работ к данному договору 20.01.2021г., а в последующем дополнение к заявлению о фальсификации указанных доказательств, к которому были приложены протокол допроса свидетеля ФИО5 в порядке обеспечения доказательств у нотариуса Калининградского нотариально округа (том 3 лист дела 42), а также копии паспорта указанного гражданина отметками о пересечении границ Российской Федерации в дату заключения оспариваемого договора от 17.09.2021г. и копии авиабилетов об убытии в страну постоянного проживания.

Осуществление по инициативе Предпринимателя допроса свидетеля ФИО5 у нотариуса в порядке обеспечения доказательств было мотивировано запланированным возвращением указанного иностранного гражданина в страну постоянного пребывания. Согласно представленному в дело авиабилету ФИО5 должен был вылететь из Калининграда через аэропорт Санкт-Петербург в

Республику Узбекистан 25 декабря 2023 года с последующим пребыванием в указанной стране постоянного пребывания на неопределенное время, что предопределяло невозможность допроса его в качестве свидетеля в последующих судебных заседаниях по данному делу.

Согласно указанному Протоколу допроса свидетеля от 22.12.2023 года нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО8 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе и по заявлению гр. ФИО4 в порядке обеспечения доказательств в связи с рассмотрением дела № А21-8696/2023 был произведен допрос свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Андижанская область, гражданство Республики Узбекистан, зарегистрированного по месту пребывания по адресу <...>.

Как следует из указанного протокола допроса свидетеля, ФИО5 в сентябре 2021 года уехал на Родину Узбекистан в связи с необходимостью замены заграничного паспорта который он получил 28 октября 2021 года. После возвращения в Российскую Федерацию 23 декабря 2021 года он был привлечен в качестве рабочего к ремонтным работам дома культуры фактически уже к завершению работ. Для осуществления работ на указанном объекте его пригласил ФИО1 В 2021 году директора ООО «Олимп» ФИО9 он вообще не знал и с ним не общался. По ремонту кровли дома культуры он никаких работ не делал. Являясь рабочим - универсалом, на данном объекте он делал только цоколь из керамической плитки, монтаж плитки на заднем и главном крыле, занимался сварочными работами по монтажу пандуса. Кроме него на ремонте этого объекта работали и другие рабочие по специальности, а именно, бригада на фасаде 4-5 человек, кровлей и плиткой занимались еще 5 человек. Руководил производством строительных работ на указанном объекте ФИО1 в течение всего периода его работы на данной стройке. Указания по работе ему давал ФИО1, он обеспечивал необходимыми строительными материалами и организовывал питание. Деньги за его работу на указанном объекте ему выплачивал ФИО1 по сдельной системе оплаты - сколько заработал, столько и получил. У других работников были договоренности с ФИО1 по оплате за их работу, но как платили другим он не знает, поскольку никогда не спрашивал их об этом. Для выполнения всего объема строительной работы на указанной стройке необходимо привлекать несколько работников, поскольку силами одного работника выполнить капитальный ремонт кровли и фасада здания дома культуры в г. Мамоново за 4 месяца невозможно, для этого нужна целая строительная бригада из работников нескольких специальностей. Руководителем или прорабом на указанной стройке он никогда не являлся и заданий другим работникам по выполнению работ не давал. Строительными материалами для ремонта он также не занимался, деньги для оплаты другим работникам на указанном строительном объекте ему никогда и ни кем передавались и им не выплачивались другим работникам. Он выполнял только свои вышеуказанные работы и получал деньги только за указанные свои работы от ФИО1 Договор на выполнение всего объема строительных работ на указанном объекте с ним никем не заключался, поскольку он выполнял только порученные ему в декабре 2021 года отдельные виды строительных работ.

Приведенные выше и отраженные в указанном протоколе допроса свидетеля показания ФИО5 в совокупности с данными его заграничного паспорта и представленных в дело авиабилетов опровергают достоверность представленных Обществом оспариваемых Предпринимателем в порядке статьи 161 АПК РФ доказательств: Договора 17/09/2021 от 17 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Олимп» и ФИО5 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт кровли и фасада здания МБУК ФИО6 в Мамоново Калининградской области» (том 1, листы дела 102 - 103) и Акт приема выполненных работ от 20 февраля 2022 года (том 1, лист дела 104).

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство Предпринимателя об истребовании из Отделения Социального Фонда Российской Федерации по Калининградской области сведений о сданном ООО «Олимп» в соответствующие органы Пенсионного Фонда России сведений о ежемесячной отчетности по установленной Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 15 апреля 2021 года № 103п по форме СЗВ-М персонифицированном учете работников данного юридического лица за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года.

В ответ на данный запрос суда Отделение Социального Фон Российской Федерации по Калининградской области направило в суд соответствующие сведения, согласно которым численность сотрудников Общества в указанный спорный период составляла от 4 до 5 человек.

По не опровергнутым Обществом объяснениям Предпринимателя стороны данного спора и ряд их близких партнеров в период с мая 2021 года по март 2022 года занимали одно офисное помещение по адресу места нахождения Общества по адресу: <...> и работали в тесном неформальном взаимодействии по исполнению заключенных Обществом как генеральным подрядчиком договоров подряда на выполнение строительных работ с муниципальными и прочими заказчиками. Между Обществом и Предпринимателем, а также рядом их близких партнеров сложились доверительные отношения и упрощенный порядок обмена документами. Указанные лица обслуживались одним бухгалтером и работали как одна команда. Все проекты договоров подряда Предпринимателем и работающими вместе в офисе Общества иными близкими его партнерами субподрядчиками готовились самим Обществом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 30 Постановления № 49, договор подряда № 1204/2021 от 12.04.2021 г. является рамочным договором, устанавливающим организационные и финансовые условия взаимоотношений Общества и Предпринимателя, которые предполагали дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение).

Сторонами не представлены в дело подписанные между ними уточнения или дополнения, направленные на конкретизацию условий на заключение между ними договора подряда № 1204/2021 г. от 12.04.2021 г., однако в силу разъяснения, данного в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 1 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, судом установлено возникновение между Обществом и Предпринимателем подрядного правоотношения, регулируемого нормами Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 '. РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств, а именно выполнение работ и передача их результата заказчику.

В ходе рассмотрения дела Общество неоднократно ссылалось в обоснование своих требований на отсутствие в деле подписанных обеими сторонами договора подряда и актов приемки выполненных работ.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 7 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядных работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только двусторонними актами выполненных работ, то предусмотренное статьей 68 АПК РФ правило допустимости доказательств по отношению к доказыванию факта выполнения подрядных работ только такими актами не подлежит применению при разрешении споров из договоров подряда, а факт выполнения подрядчиком работ может подтверждаться и другими доказательствами.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 305-ЭС15- 3990 по делу № А40-46471/2014 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 года по делу № А40-46471/2014 выполнение работ подрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи работ генеральным подрядчиком заказчику, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом.

Согласно представленным в дело четырем актам приема-передачи выполненных работ №№ 1, 2, 3 и 4 от 20.01.2022 г. (том 1 листы дела 32-62), предусмотренные муниципальным контрактом № 0135300000921000038 от сентября 2021 года, заключенным между Администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ» как Заказчиком и ООО «Олимп» (Общество) как Генеральным Подрядчиком (том 1 листы дела 29-31) работы по капитальному ремонту кровли и фасада здания МБУК ФИО6 в г. Мамоново Калининградской области были приняты данным заказчиком без возражений.

В свою очередь, материалами дела не подтверждается выполнение спорных работ на указанном строительном объекте иными лицами.

Так, из условий договора подряда № 1204/2021 от 12.04.2021 г. следует, что Предприниматель привлекался Обществом для выполнения, главным образом, фасадных работ (пункты 1.3, 2.2, 2.4).

Из представленных же Обществом в дело договоров на выполнение работ и услуг на спорном объекте другими субподрядчиками, а именно договора на оказание услуг и выполнение работ по изготовлению и монтаж металлической двери от 23.12.2021 г. с ИП ФИО7 (тот 1 лист дела 113); счетов ООО «Т.В.Э. - Калининград» № 112 от 14.12.2021 г. и № 114 18.12.2021 г. за изготовление и монтаж оконных блоков водоотводов и подоконников и актов №135 от 08.12.2021г. и №5 от31.01.2022 г; договора подряда № 078-9833 от 01.12.2021 г. с ООО «МП СИС» на изготовление и установку Ролворот; договора от 01.12.2021г. с ООО «Максстрой» на выполнение работ по отмостке территории спорного объекта — следует, что все указанные договоры на выполнение работ и оказание услуг имеют не совпадающие с договором подряда №1204/2021 от 12.04.2021г. с Предпринимателем предметы, и ни один из указанных Обществом вышеперечисленных договоров с иными субподрядчиками в отличие от рассматриваемого договора подряда с Предпринимателем, не имеют в качестве предмета выполнение фасада работ, также, как и работ по ремонту кровли.

При рассмотрении дела Предприниматель указывал, что никаких счетов на оплату всех вышеперечисленных выполненных иными лицами работ на спорном объекте он никогда не предъявлял Обществу, и ему эти работы никогда не оплачивались. Обществом иного не доказано.

Следовательно, оплачивая вышеприведенные выполненные иными лицами работы на рассматриваемом объекте, Общество осуществляло соответствующие платежи, выполняя свои обязательства перед указанными лицами, впервые и однократно, а не в связи с невыполнением Предпринимателем его обязательств.

Достоверность же представленного Обществом в дело договора №17/09/2021 от 17.01.2021г. между ним и иностранным гражданином ФИО5 на выполнение работ объекте: «Капитальный ремонт кровли и фасада здания МБУК ФИО6 в г. Мамоново Калининградской области» (том 1, листы дела 102 – 103) и Акта приема выполнения таких работ от 20.02.2022г. (том 1, лист дела 104) опровергается свидетельскими показаниями самого указанного иностранного гражданина, который согласно представленному в дело протоколу его допроса, как свидетеля в порядке обеспечения доказательств у нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО8 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (том 3 лист дела 42) отрицал заключение такого рода договора с Обществом и дал детальные показания, по своему содержанию опровергающие достоверность вышеуказанных представленных Обществом в дело договора подряда и акта.

Достоверность показаний указанного иностранного гражданина подтверждается представленными в дело копиями его заграничных паспортов с отметками о пересечении границ Российской Федерации, авиабилетами и другими материалами дела, в частности, содержащимися в Локальной смете по муниципальному контракту № 0135300000921000038 от 17 сентября 2021 года сведениями (том 1 лист дела 137), согласно которым нормативная трудоемкость спорных работ на рассматриваемом объекте составляет 6,717 тыс.чел.ч.

Вместе с тем, показания допрошенных по инициативе Общества свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся сотрудниками Общества, не способны опровергнуть достоверность данных ФИО5 вышеприведенных показаний, поскольку по характеру показания указанных двух сотрудников Общества представляют собой не точное указание ими на конкретные ставшие известными именно им как участникам соответствующих событий конкретные фактические обстоятельства дела, а по сути их опосредованную оценку ставших известными им от других лиц обстоятельств.

Так, давая показания в подтверждение позиции Общества о реальном заключении договора подряда с ФИО5, свидетели ФИО10 и ФИО11 сообщили суду, что они рассматривают ФИО5 не как конкретного человека, а как целую бригаду строителей, которую они условно называли между собой «Мирзохид». А на прямой вопрос представителя Предпринимателя данные свидетели прямо указали, что сообщаемые им суду сведения представляют собой их личную оценку и предположение.

При оценке обстоятельств, связанных с представленным Обществом договором подряда с ФИО5, а также показаний всех вышеуказанных свидетелей по вопросу о реальности данного договора суд учитывает также полное отсутствие в деле доказательств его реального исполнения со стороны Общества в части оплаты.

Таким образом, Общество не доказало в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ своего утверждения о выполнении спорных работ на рассматриваемом объекте не Предпринимателем, а иными лицами.

При этом суд считает обоснованными следующие доводы Предпринимателя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. . 13765/2010; Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2023 года по делу № А15-1927/2022; Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2022 года по делу № A32-46387/2020; Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 года по делу № А53-17140/2020; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 года по делу А40-46471/2014, гражданское законодательство не допускает возможности самостоятельного выполнения заказчиком предусмотренных договором подряда работ, а, следовательно, заключения им договора подряда на одни и те же работы с новым подрядчиком без расторжения договора на выполнение этих же работ с прежним подрядчиком, за исключением случая, когда такое право прямо предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, Общество не вправе было без расторжения договора на выполнение строительных работ на спорном объекте с Предпринимателем заключать договоры на выполнение тех же работ с иными субподрядчиками.

Поскольку Общество продолжало оплачивать Предпринимателю денежные средства со ссылкой в назначении платежей: «оплата по договору подряда от 12.04.2021г. за выполнение работ», вплоть до сдачи спорного объекта муниципальному заказчику и даже четырьмя платежами после его сдачи, то это свидетельствует о том, что договор подряда между Обществом и Предпринимателем не был расторгнут на момент заключения договоров с указанными Обществом иными субподрядчиками.

В пункте 43 Постановления N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу приведенного разъяснения о применении статьи 431 ГК РФ, суд не вправе давать толкование договоров подряда между Обществом и Предпринимателем с одной стороны и между Обществом и иными вышеуказанными субподрядчиками с другой стороны, как заключенными одновременно с разными лицами в отношении одного и того же предмета, то есть на выполнение одних и тех же работ при не расторгнутом договоре с Предпринимателем.

При этом возможность самостоятельного выполнения Обществом спорных работ опровергается поступившими в дело по запросу суда данными из Отделения Социального Фонда Российской Федерации Калининградской области, согласно которым численность сотрудников Общества в указанный спорный период составляла от 4 до 5 человек.

Таким образом, никаких доказательств того, что спорные строительные работы, за которые Предприниматель получил от Общества денежные суммы по вышеотмеченным 37 платежным поручениям, в действительности не были выполнены вышеуказанными иными субподрядчиками, которым Общество было вынуждено заплатить излишние или дублирующие платежи, материалы дела не представлены.

Не опровергает правомерность такого вывода и ссылка Общества на то, что в представленном Предпринимателем в дело одностороннем акте выполнения им спорных работ по форме КС-2 от 20.01.2022 г. на общую сумму 2 020 367 рублей (том 3 листы дела 34 — 36) были отражены и работы по отмостке спорного объекта, тогда как Обществом был представлен в дело договор подряда от 01.12.2021 г. с ООО «Максстрой» на выполнение работ по отмостке спорного объекта и акт выполнения этих работ от 17.02.2022 г., также платежное поручение № 133 от 17.02.2022 г. о перечислении Обществом в адрес ООО «Максстрой» денежной суммы в размере 389 000 рублей с назначением платежа: «оплата за выполнение работ по благоустройству», так как в деле нет достаточных доказательств того, что в представленном Предпринимателем акте выполненных работ 20.01.2022 г. отражены именно те работы, за которые Общество оплатило в адрес ООО «Максстрой» указанную денежную сумму с назначением платежа за работы по благоустройству.

Обществом не представлено доказательств того, что платеж в адрес ООО «Максстрой» на сумму 389 000 рублей с назначением платежа: «выполнение работ по благоустройству» осуществлен повторно после оплаты такой же суммы и за те же самые работы, за которые Общество ранее уплатило такие же денежные средства в адрес Предпринимателя. Обществом не указано на конкретные платежные поручения, по которым оно выплатило Предпринимателю денежные средства в таком же размере и за те же сам работы.

Согласно пункту 2.5 договора подряда № 1204/2021 от 12.04.2021 между Обществом и Предпринимателем предусмотрены возможные поручения Предпринимателю, помимо фасадных работ, также и иных работ условия выполнения и стоимость которых должна определяться сторонами данного договора в отдельных дополнениях к нему.

При этом согласно пункту 2.2 договора подряда № 1204/2021 от 12.04.2021г. стоимость каждого отдельного этапа работ согласуется сторонами заранее и оплачивается в качестве предоплаты с последующим пересчетом исходя из фактических объемов выполненных работ.

В дело представлены 37 платежных поручений о перечислении Обществом Предпринимателю в период с 12.04.2021 г. и по 24.02.2022г. денежных средств на общую сумму 2 020 367 рублей (том 2 листы дела 31- 44) с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по договору подряда № 1204/2021 от 12.04.2021 г. за выполнение работ».

При этом платежными поручениями № 44 от 27.01.2022 г. на сумму 15 900 рублей (том 2 лист дела 41); № 81 от 09.02.2022 на сумму 47 900 рублей (том 2 лист дела 42); № 93 от 09.02.2022 г.на сумму 15 726 рублей (том 2 лист дела 43); № 161 от 24.02.2022 г. на сумму 30 000 рублей (том 2 лист дела 44) Общество произвело Предпринимателю платежи с указанием на договор подряда № 1204/2021 от 12.04.2021 г. за выполнение работ уже после сдачи Обществом спорного строительного объекта муниципальному заказчику по четырем актам выполненных работ 20.01.2022 г. (том 1 листы дела 32 — 62).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 года по делу № А40-46471/2014, оплата генеральным подрядчиком субподрядчику денежных средств с назначением платежа на выполненные работы после сдачи генеральным подрядчик соответствующих работ их заказчику означает выполнение генеральным подрядчиком своих обязательств перед субподрядчиком и свидетельствует об оплате за уже выполненные работы, а также исключает квалификацию полученных подрядчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела указанная презумпция не опровергнута Обществом. Не была опровергнута Обществом и установленная пунктом 5 статьи ГК РФ презумпция разумности его действий при оплате им вышеуказанных платежей в адрес Предпринимателя.

Как указала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.07.2020 г. № 310-ЭС15 12776(2) по делу № А68-7860/2016, гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости в собственных интересах, рациональность ее поведения, исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъекта гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 г. № 5-КГ15-92).

Действия Общества по оплате Предпринимателю денежных средств в общем размере 2 020 367 рублей за период с 12.04.2021 г. по 24.02.2022 г. платежными поручениями с назначением платежей: «оплата по договору подряда № 1204/2021 за выполнение работ» в силу изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 правовой позиции означает не только презюмируемую и не опровергнутую разумность таких действий Общества, но также и то, что оплаченные Обществом работы были выполнены Предпринимателем и приняты Обществом (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2023 года по делу А64-6106/2022).

Заключение между Обществом и ООО «Максстрой» договора 01.12.2021г. на выполнение работ по отмостке спорного строительного объекта означает, что не расторгнутым на указанную дату договором между Обществом и Предпринимателем не могло предусматриваться выполнение этих же работ, поскольку это противоречит закону в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/2010; Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2023 года по делу А15-1927/2022; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказскс округа от 27 июля 2022 года по делу № А32-46387/2020; Постановлен Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2022 года делу № А53-17140/2020; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 года по делу № А40-46471/2014.

Иное толкование рассматриваемого договорного правоотношения между Обществом и Предпринимателем при установленных обстоятельствах дела допустимо в силу разъяснения данного в пункте 43 Постановления № 49.

При толковании возникшего из договора подряда № 1204/2021 г. 12.04.2021г. договорного правоотношения между Обществом и Предпринимателем, суд руководствуется разъяснением, данным в пункте Постановления № 49, согласно которому при неясности условий договора невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно вышеприведенным доводам искового заявления Общества (том 1 листы дела 2 -3), проект договора подряда № 1204/2021 от 12.04.2021г. был подготовлен Обществом и направлен для подписания Предпринимателю.

Таким образом, возникшее на основе рамочного договора подряда №1204/2021 от 12.04.2021 г. договорное подрядное правоотношение подлежит толкованию в пользу Предпринимателя, как контрагента стороны, предложившей проект такого договора и являющейся инициатором возникновения основанного на нем договорного подрядного правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд не может относить на Предпринимателя, как пассивную сторону договорного обязательства, неблагоприятные последствия недостаточно полной регламентации прав и обязанностей сторон такого обязательства, поскольку из всех исследованных материалов дела следует, что именно Общество было инициатором такой недостаточно детальной регламентации обязательства и установления неформального порядка взаимоотношений его сторон.

Как пояснил Предприниматель в ходе рассмотрения дела, в период с мая 2021 года по март 2022 года Общество, Предприниматель, индивидуальный предприниматель ФИО12, Индивидуальный предприниматель ФИО13, ООО «Балтстроймонтаж» занимали одно офисное помещение по адресу: <...>, то есть по месту нахождения Общества.

Общество пригласило Предпринимателя и иных указанных лиц для совместной работы по исполнению заключаемых Обществом с муниципальными и иными заказчиками контрактов на выполнение строительных работ.

При этом именно Общество было инициатором создания партнерских отношений между всеми названными лицами при исполнении заключаемых им муниципальных и прочих контрактов на выполнение работ неформального порядка взаимоотношений и взаимодействия между ними. Общество выступало также инициатором заключения всех договоров подряда с названными лицами и всегда готовило проекты соответствующих договоров.

В указанный спорный период Общество и все перечисленные выше партнеры, включая Предпринимателя, обслуживались одним бухгалтером.

Такие объяснения Предпринимателя не были опровергнуты Обществом представлением убедительных доказательств, и подтверждаются материалами дела и самим текстом искового заявления Общества (том 1 листы дела 2-3).

При таких обстоятельствах дела, суд признает обоснованным доводы Предпринимателя о том, что использование Обществом в обоснование своих требований отсутствие детальной регламентации прав и обязанностей сторон спорного подрядного правоотношения и отсутствие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ при одновременном отсутствии каких-либо замечаний или претензий по вопросу выполненных работ и подписании двухсторонних актов выполнения спорных работ или по осуществленным платежам в адрес Предпринимателя до самого момента предъявления досудебной претензии и иска по данному делу через один год и два месяца после сдачи спорных работ их муниципальному заказчику свидетельствует о недобросовестном поведении Общества, направленном на получение преимуществ и выгод от такого поведения.

При этом заслуживает внимания довод Предпринимателя и о том, что Обществом, помимо иска по настоящему делу, почти одновременно был предъявлен совершенно аналогичный иск по рассмотренному арбитражным судом делу № А21-8048/2023 к другому из вышеотмеченных его партнеров, выполнявших подрядные работы по аналогичному договору, занимавших в спорный период одно офисное помещение с ним, индивидуальному предпринимателю ФИО12 По указанному делу с совершенно аналогичными обстоятельствами, Общество также обосновывает свои требования к указанному лицу ссылками на отсутствие в деле двусторонних актов выполненных работ.

В приведенных обстоятельствах суд считает обоснованной и ссылку Предпринимателя на правовую позицию, отраженную Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 19 декабря 2022 года по делу №А56-100649/2021 со сходными обстоятельствами, согласно которой, гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении №20-П, судебная защита не может распространяться на ожидания, связанные со стремлением одной стороны правоотношения нарушить права и законные интересы другой стороны (абзац второй пункта 3).

Нельзя признать обоснованными и ссылки Общества в его исковом заявлении (том 1 листы дела 2 — 3) на то, что Предприниматель в нарушение достигнутых с Обществом договоренностей не составлял сметы на выполняемые работы по каждому их этапу и каждому строительному объекту.

Так, из условий договора подряда № 1204/2021 от 12.04.2021 действительно следует, что предусмотренные им работы осуществляются на основании составленных смет. Однако данный договор не предусматривал, какая из его сторон обязана готовить такие сметы. Не определяют этого и нормы Главы 37 ГК РФ.

Поскольку Общество вступило в подрядные правоотношения с Предпринимателем для исполнения Обществом его обязательств как генерального подрядчика по заключенным им муниципальным контрактам, исполнение которых регулируется нормами Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), то на участников отношений по исполнению таких контрактов распространяются и соответствующие положения данного Закона.

Согласно Муниципальному контракту № 0135300000921000038 от 17 сентября 2021 года, заключенному между Администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ», как Заказчиком, и ООО «Олимп» (истец), как Генеральным Подрядчиком, по которому Общество приняло на себя обязательства выполнить в срок, установленный названным контрактом, работы по капитальному ремонту по объекту: Капитальный ремонт кровли и фасада здания МБУК ФИО6 в г. Мамоново Калининградской области, в соответствии с проектной (сметной документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ информации закупках (контрактах) и об их исполнении должна публиковаться в Единой информационной системе государственных и муниципальных закупок (ЕИС), которая является публичным информационным ресурсом с открытым доступом и в которой опубликованы и вышеуказанный муниципальный контракт, и вышеотмеченная смета к нему и в соответствии с которой выполнялись спорные строительные работы и Предпринимателем, а впоследствии, в соответствии с которой они были сданы Обществом муниципальному заказчику.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 «Предмет Контракта» рассматриваемого муниципального контракта исследуемые строительные работы должны производиться в соответствии с проектной (сметной) документацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, а изменение условий этого контракта при его исполнении не допускается (пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), то вышеприведенные доводы искового заявления Общества о якобы имевшей место неопределенности предмета исполнения по обязательствам Предпринимателя являются несостоятельными.

Перечень подлежащих выполнению Предпринимателем как субподрядчиком по заданию Общества как генеральным подрядчиком спорных строительных работ был детально определен в проектной (сметной документации, являющейся неотъемлемой частью вышеназванного муниципального контракта и размещенной на публичном открытом информационном ресурсе «ЕИС», которой Предприниматель и должен был руководствоваться при производстве спорных работ с учетом требований соблюдения действующих строительных норм и правил, поскольку в силу вышеназванной нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ любое отступление при производстве таких работ от требований данной проектной (сметной) документации недопустимо).

Выполнение же Предпринимателем как субподрядчиком спорных работ в соответствии с вышеназванными проектной (сметной) документацией и в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил подтверждается тем, что Общество, как генеральный подрядчик сдало результат выполненных Предпринимателем, как субподрядчиком спорных работ муниципальному заказчику по вышеотмеченным и представленным в дело четырем актам от 20 января 2022 года без возражений по качеству этих работ.

Не доказанными в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ являются и доводы Общества в обоснование увеличения его исковых требований по заявлению об увеличении исковых требований до 1 810 430 рублей (том 2 листы дела 21 - 27).

Так, не нашел в ходе рассмотрения дела документального подтверждения довод Общества о возникновении у Предпринимателя задолженности по договору № 0903/2021 от 09.03.2021 г. на выполнение работ по утеплению фасада здания по адресу: <...> на сумму 480 513 рублей. Представленный Обществом расчет такой задолженности невозможно соотнести с представленными в его обоснование документами.

Как указывает само Общество в заявлении об увеличении размера исковых требований (том 2 листы дела 21 - 27), оно произвело в адрес Предпринимателя два авансовых платежа по 130 650 рублей (том 2, лист дела 28), а затем доплату за выполненные работы, соответственно, 4 000, 246 0000, 378 700 рублей (том 2, лист дела 28) - после сдачи объекта.

Таким образом, действия Общества по оплате Предпринимателем вышеотмеченных денежных сумм после сдачи соответствующего строительного объекта означает выполнение Обществом своих обязательств перед Предпринимателем после уточненного расчета выполненных работ ранее полученных средств.

В то же время, доводы Общества в обоснование увеличения размера исковых требований, согласно которым осуществленные Обществом в адрес Предпринимателя платежи предусматривали оплату расходов на материалы, которые не оплатил Предприниматель, а оплатило само Общество, опровергаются доводами самого искового заявления. Общество по данному делу (том 1 листы дела 2 — 3), в котором само Общество сослалось на то, что между Обществом и Предпринимателем была достигнута договорённость в соответствие с которой Предприниматель обязался своими силами и за свой счёт с использованием строительных материалов, инструментов оборудования Общества осуществлять ремонтные работы на указанных Обществом объектах.

Кроме того, использование приемов толкования условий спорного договорного правоотношения между Обществом и Предпринимателем, предписанных в пункте 43 Постановления № 49, не позволяет считать возможным заключение договора между Предпринимателем и Обществом на условиях иждивения подрядчика, поскольку в таком случае сумма расходов на материалы согласно локальной смете к муниципальному контракту от 17 сентября 2021 года (том 1 листы дела 137-170) превышает полученную Предпринимателем денежную сумму в размере 2 020 367 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Т.В. Пахомова