Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А50-33524/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4732/2019-ГК
г. Пермь
31 мая 2019 года
Дело №А50-33524/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Пермьтехспец»: Герасимович А.П. по доверенности,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Воронеж-Аква»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2019 года,

принятое судьей Лавровым Ю.А.,

по делу № А50-33524/2018

по иску ООО «Пермьтехспец» (ОГРН 1155958030810, ИНН 5905027671)

к ООО «Воронеж-Аква» (ОГРН 1023601581365, ИНН 3662003954)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, законных процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» (далее – ООО «Пермьтехспец») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее – ООО «Воронеж-Аква») долга в размере 358 659 руб., неустойки в размере 55 950 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены. В части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данного требования.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявляя о том, что судом не исследовался довод ответчика о том, что акт выполненных работ № 56 от 01.09.2018 не подписывался между заказчиком и исполнителем, заявитель апелляционной жалобы указал, что в решении суда от 18.02.2019 не отражено, что суду в судебном заседании истцом на обозрение представлялся оригинал акта № 56 от 01.09.2018 и что суд не находит оснований сомневаться в подлинности указанного письменного доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания санкции, распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 между ООО «Пермьтехспец» (исполнитель) и ООО «Воронеж-Аква» (подрядчик) был заключен договор № 000000000007301711834/5401160018/ВА-2018/0033-П (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по проверке, корректировке, комплектации и подготовки комплектов исполнительной документации по объекту Севастопольская ПГУ-ТЭС расположенному по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, ул. Чернореченская, д. 142, для нужд Филиала «ВО «Технопромэкспорт» в г. Севастополь» (далее – объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 8.7 оплата услуг производится по окончании отчетного периода (каждой календарной недели, начиная с даты начала оказания исполнителем услуг по договору). Исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором отражает стоимость оказанных услуг, и предоставляет его подрядчику вместе со счетом на оплату.

В течении 3 (трех) банковских дней после подписания акта подрядчик обязан произвести оплату.

Акт № 56 от 01.09.2018 на сумму 391 349 руб. подписан сторонами 01.09.2018, следовательно, ответчик должен был оплатить оказанные услуги не позднее 05.09.2018.

25.09.2018 ответчик оплатил 32 690 руб. В связи с чем, задолженность на момент подачи иска составила 358 659 руб. (391 349 руб. – 32 690 руб.).

12.10.2018 ответчику направлена претензия исх. № 231/10-18 от 10.10.2018, с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, и неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 408, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном объеме и незаконности уклонения ответчика от их полной оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора, также признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данного требования производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Кроме того, с учетом того, что истцом подтверждены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере указанной суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключенный сторонами договор, установил, что требования истца основаны на договоре возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов и пояснений истца, между сторонами был заключен договор, согласно которому истец обязался оказывать услуги по проверке, корректировке, комплектации и подготовке комплектов исполнительной документации по объекту Севастопольская ПГУ-ТЭС, по окончании каждой недели составлять акт сдачи-приемки оказанных услуг и направлять его ответчику, а ответчик обязался не позднее 3 банковских дней со дня подписания акта производить оплату оказанных услуг.

Истцом представлена копия акта № 56 от 01.09.2018, подтверждающая факт оказания услуг на сумму 391 349 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен подлинник данного акта, в связи с чем, по его мнению, не доказан факт оказания услуг, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственно в самом тексте решения (стр. 4, первый абзац) отражено, что истцом в судебном заседании 08.02.2019 представлен для обозрения суда подлинный экземпляр акта.

Установив, что содержание спорного акта в подлиннике идентично представленной истцом копии (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и на заявленную стоимость документально подтвержденным.

Следовательно, из текста обжалуемого решения усматривается, что доводы ответчика о неподписании сторонами спорного акта были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом в решении указано, что ответчик о фальсификации спорного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленного истцом акта № 56 от 01.09.2018 при таких обстоятельствах у суда не имелось.

Доказательств и каких-либо доводов, опровергающих содержание представленного истцом документа, оригинал которого был передан на обозрение суда первой инстанции, ответчиком не указано. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.7.1 договора ответчик обязан был оплатить оказанные услуги не позднее 05.09.2018.

Истец заявил, о том, что на момент подачи иска ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 32 690 руб. Ответчиком данный факт не оспорен.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, расчет основного долга арифметически не оспорен, встречный расчет суду не представлен (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 358 659 руб. правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года по делу № А50-33524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева