Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А53-7193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» февраля 2018 годаДело № А53-7193/17

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону

о взыскании 204389,22 руб.

третье лицо ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2016

от ответчика1: представитель ФИО4 по доверенности

от ответчика2: представитель ФИО5 по доверенности от 07.02.2018

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 204389,22 руб. компенсации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Суд отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное.

Ответчик1 в судебном заседании представил отзыв на иск. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

23.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя ТС марки Лада Приора per. знак С9784 61, принадлежащий ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области», допустил столкновение с автомобилем марки МАЗДА СХ-7, pег. знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащий ООО «Вавилон» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 УЕ № 186657.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, изложенным в постановлении об АП по делу от 23.02.2016 г., виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО2 (третье лицо)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7 peг. знак <***> ООО «Вавилон» было самостоятельно организовано проведение независимой оценки имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 23.02.2016, о чём 04.03.2016, была направлена в ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области», телеграмма с указанием даты, времени, месте осмотра.

На осмотре присутствовал ФИО2 (виновник).

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО7 № 09-06-1 от 09.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7 peг. знак <***> на дату происшествия, без учета износа составляет 460255,98 рублей.

Истец обратился в филиал ОАО ГСК «Югория» в Ростовской области с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу 18.03.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 197300 руб.

Страховое возмещение страховщиком в полном объеме не было выплачено.

Истец для определения стоимости возмещения убытка обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № 03-03-1 от 24.03.2016 которого стоимость восстановительных работ автомобиля, поврежденного в результате происшествия от 23.02.2016, составляет 382 450 руб. (без учета износа) и 255 866,76 руб. (с учетом износа).

06.06.2016 истец обратился в филиал ОАО ГСК «Югория» в Ростовской области с заявлением о доплате страхового возмещения, 08.06.2016 было частично доплачено страховое возмещение в размере 35400 руб.

Не согласившись с размером указанных выплат, истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 166,76 руб. страхового возмещения удовлетворены полностью.

Вместе с тем, указанная страховая выплата не покрыла полностью стоимость восстановительных ремонтных работ ТС МАЗДА СХ-7 per. знак <***> поврежденного в результате ДТП от 23.02.2016 г.

26.08.2016 истец обратился с претензией в ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД по Ростовской области» с требованием осуществить доплату возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, претензия осталась без удовлетворения.

Истец для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО7, согласно с отчету № 09-06-1 от 09.06.2016 которого, стоимость восстановительных работ автомобиля МАЗДА СХ-7, peг. знак <***> поврежденного в результате происшествия от 23.02.2016, на дату повреждения составляет 460 255,98 руб. (без учета износа) и 308588,27 руб. (с учетом износа).

Таким образом, размер невозмещенной суммы истцу в виде разницы между страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление транспортного средства составил согласно позиции истца 204389,22 руб. (460255,98руб. - 255 866,76 руб.).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании предоставленных документов ГИБДД (справки о ДТП от 23.02.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 23.02.2016) виновником в ДТП признан ФИО2.

Согласно приказу ГУ МВД России по Ростовской области от 12.05.2013 № 522, служебный автомобиль ВАЗ - 21703 г/н С 9784/61 (ПТС 63 НС 348110), которым ФИО2 управлял в момент ДТП, был передан из ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» в ОПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Данный факт подтверждается актом закрепления (передачи) транспортного средства от 16.05.2013.

Согласно справке отделения кадров ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» от 10.04.2017 № 36/37, ФИО2 в штате ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» не числится.

На основании заключения отдельной служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием патрульного автомобиля полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.03.2016, ФИО2 в момент ДТП находился в при исполнении своих служебных обязанностей в должности инспектора ДПС взвода № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Таким образом, ФИО2 является сотрудником Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Из этого следует, что в настоящем деле ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» не является работодателем ФИО2, причинившим вред в результате ДТП.

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» является ненадлежащим ответчиком в данном рассматриваемом деле.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика1 убытков в размере 204389,22 руб. не имеется.

Исковые требования к ответчику2 подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду следующего.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалах дела доказательства соблюдения истцом мер по досудебному урегулирования спора, отсутствуют, претензии адресованные ответчику2, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающий соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден не был.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №048 от 15.03.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 7551руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственно пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону оставить без рассмотрения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Рябуха