Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А43-44659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44659/2019

г. Нижний Новгород 27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-890),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Никольский лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 818 384 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019 №01-1505/2019,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (далее - ООО «Стелла Инвест», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Никольский лес» (далее - ООО «Никольский лес», ответчик) о взыскании 304 920 руб. 00 коп.в счет удорожания стоимости поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2019 №СИ 981/2 за период с 03.09.2019 по 25.10.2019, 221 912 руб. 00 коп.в счет стоимости пользования отсрочкой сверх предоставленного срока на основании спецификации от 04.08.2019 № 03/19 к договору №СИ 981/2 за период с 03.09.2019 по 25.10.2019, а также 25 828 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик с суммой исковых требований не согласился, указав, что расчет заявленных сумм произведен неверно. Пунктом 5.3.1. договора и пунктом 6 спецификации предусмотрена ответственность за одно и тоже нарушение, однако, применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение не допускается, поэтому требование истца о взыскании с «Никольский лес» за просрочку оплаты товара 304920 руб. и 265967 руб. неправомерно. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец против доводов и ходатайства ответчика возразил, пояснил, что договором предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом (пункт 5.3.1.) и неустойка за нарушение срока оплаты товара (пункт 6 Спецификации).

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №СИ981/2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, условия поставки и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в Спецификациях (далее - Спецификация), являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 04.08.2019 №03/19 к договору, стороны согласовали ассортимент, объем и цену поставляемого товара, а также условия оплаты товара.

Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 04.08.2019 №601 поставил ответчику товар на сумму 1 286 472 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 596 472 руб. 00 коп.

01.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить задолженность и стоимость пользования отсрочкой, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После принятия иска к производству истец, в связи с оплатой задолженности ответчиком, уточнил исковые требования.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик произвел оплату товара с нарушением установленного договором № СИ981/2 срока.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого вытекает обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3.1. договора стороны согласовали, что в случае отсутствия оплаты поставленного товара со стороны покупателя в срок отсрочки, установленный Спецификацией, поставщик вправе требовать выплату удорожания стоимости поставленного товара из расчета 20 копеек за литр поставленного товара в сутки сверх стоимости поставленного товара, указанного в Спецификации.

В пункте 6 Спецификации от 04.08.2019 № 03/19 к договору установлена отсрочка оплаты до 02.09.2019.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям Договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 304 920 руб. 00 коп. удорожания стоимости поставленного товара (платы за коммерческий кредит) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что стороны согласовали не проценты за пользование коммерческим кредитом, а меру ответственности в виде неустойки (штрафной санкции), суд признает несостоятельным и противоречащим буквальному содержанию пункта 5.3.1. договора. При этом суд руководствуется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку плата за коммерческий кредит к таковой не относятся и по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика 221 912 руб. 00 коп. в счет стоимости пользования отсрочкой сверх предоставленного срока на основании спецификации от 04.08.2019 № 03/19 к договору №СИ 981/2 за период с 03.09.2019 по 25.10.2019.

Согласно пункту 6 Спецификации, в случае превышения покупателем указанного срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 20 коп/литр от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив указанные условия Спецификации, суд приходит к выводу о том, что условия пункта 6 вышеуказанной Спецификации предусматривают ответственность за просрочку оплаты товара. Возмещение стоимости отсрочки поставленного товара носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки за период с 03.09.2019 по 25.10.2019 судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (возмещения стоимости пользования отсрочкой сверх предоставленного срока) является правомерным.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что пунктом 5.3.1. договора и пунктом 6 спецификации предусмотрена ответственность за одно и тоже нарушение,судом отклоняются в силу несостоятельности.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки, рассчитанный от общей суммы поставленного товара, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму долга и количество дней просрочки, суд снижает размер пени до 62 265 руб. 37 коп. (из расчета 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, штрафная неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 62 265 руб. 37 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 14 418 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 410 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никольский лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Никольск, Вологодская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 920 руб. 00 коп. удорожания стоимости поставленного товара, 62265 руб. 37 коп. в счет возмещения стоимости отсрочки поставленного товара, а также 14418 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 11410 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.10.2019 № 1457. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева