Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А65-30188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30188/2022


Дата принятия решения – 29 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о возмещении 29 577 руб. 64 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Интермодальная Транспортировка – КАМАЗ», публичного акционерного общества «Лизинговая Компания «Европлан», общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии», публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭнергоГарант», ФИО1, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


с участием:

стороны не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее – ООО «СК Интери», страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ», ответчик) о взыскании 29 577 руб. 64 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком обязанности по возмещению в полном объеме ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Интермодальная Транспортировка – КАМАЗ» (далее – ООО «ИнтерТранс КАМАЗ»), публичное акционерное общество «Лизинговая Компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»), общество с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии» (далее – ООО «Новые Агро Технологии»), публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭнергоГарант» (далее – ПАО «САК «ЭнергоГарант»), ФИО1, ФИО2.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что транспортное средство КАМАЗ 54801-92, г/н <***> было передано на эксплуатационные испытания ООО «ИнтерТранс КАМАЗ», ПАО «КАМАЗ» надлежащим ответчиком по данному спору не является.

От третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» поступил отзыв на иск, согласно которому на основании договора лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «НоваТех» (07.07.2021 общество ликвидировано, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии») им было передано последнему на условиях финансовой аренды транспортное средство Volkswagen Jetta, застрахованное в САО «ВСК» по полису ОСАГО, в ООО «СК Интери» – по полису КАСКО.

От третьего лица ПАО «САК «ЭнергоГарант» поступил отзыв на иск, согласно которому в соответствии с соглашением о прямом урегулировании убытков оно компенсировало истцу произведенную потерпевшему выплату в размере 102 346 руб. 41 коп.

От иных третьих лиц отзывы и (или) возражения на иск не поступили, какие-либо процессуальные ходатайства, направленные на опровержение или доказывание иска совершены не были.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ 54801-92, г/н <***> под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортному средству Volkswagen Jetta были причинены механические повреждения. Об этом свидетельствуют представленные арбитражному суду копии материалов выплатного дела (т. 1, л.д. 14-39) и административного материала ОБ ДПС ГИБДД УМД России по г. Ставрополь (т. 1, л.д. 127-132).

Согласно заключенному между истцом (страховщик) и третьим лицом ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь) страховому полису № СЕ138384 от 08.08.2017 и дополнительному соглашению № 1 к нему объектом страхования выступает транспортное средство Volkswagen Jetta, г/н <***>.

Собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н <***> на момент ДТП являлось ПАО «ЛК «Европлан».

Между тем, ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) на основании договора лизинга № 1639362-ФЛ/ВЛГ-17 от 03.08.2017 передало транспортное средство Volkswagen Jetta, г/н <***> в пользование обществу с ограниченной ответственностью «НоваТех» – правопреемник ООО «Новые Агро Технологии» (лизингополучатель).

По состоянию на дату отзыва третьего лица договор лизинга является исполненным в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи № 1639362-ПР/ВЛГ от 07.07.2020.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 54801-92, г/н <***> является ПАО «КАМАЗ», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭнергоГарант» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0086052603 со сроком действия до 30.05.2020.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Интери» (прежнее наименование – ООО «СК ЕвроПлан»). Во исполнение обязательств по договору страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 131 924 руб. 05 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Гедон-Моторс» в счёт ремонта транспортного средства страхователя, о чём свидетельствует платёжное поручение № 1102 от 05.03.2020, заказ-наряд № 0000073043 от 26.02.2020 и акт выполненных работ № 0000073043 от 26.02.2020.

Таким образом, размер страховой выплаты составил 131 924 руб. 05 коп.

В свою очередь, в соответствии с соглашением о прямом урегулировании убытков ПАО «САК «ЭнергоГарант» компенсировало истцу произведенную потерпевшему выплату в размере 102 346 руб. 41 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 74540 от 31.08.2020. Получение денежных средств никем не оспаривается.

Сумма иска определена истцом как разница между компенсацией произведенной потерпевшему выплаты страховой компанией и суммой фактически понесенных расходов на восстановление прав потерпевшего (страхователя).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Возражая относительно заявленного иска, ответчиком указано, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ 54801-92, г/н <***> является ПАО «КАМАЗ».

В свою очередь, ПАО «КАМАЗ» на основании договора № 130/149200/149215/19 от 29.05.2019 передало транспортное средство КАМАЗ 54801-92, г/н <***> для проведения эксплуатационных испытаний ООО «ИнтерТранс КАМАЗ» (т. 1, л.д. 84-92).

На момент ДТП управлял транспортным средством КАМАЗ 54801-92, г/н <***> водитель ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ООО «ИнтерТранс КАМАЗ», что подтверждается сведениями о водителях в справке о ДТП (т. 1, л.д. 129 оборотная сторона), а также объяснениями ФИО1 от 29.10.2019 (т. 1, л.д. 132).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исковые требования о взыскании 29 577 руб. 64 коп. причиненного вреда были предъявлены к ПАО «КАМАЗ», которое заключило с ООО «ИнтерТранс КАМАЗ» договор № 130/149200/149215/19 от 29.05.2019 для проведения эксплуатационных испытаний. По приложению№ 1 к договору № 130/149200/149215/19 от 29.05.2019 рассматриваемое транспортное средство КАМАЗ 54801-92, г/н <***> было передано ООО «ИнтерТранс КАМАЗ», следовательно, находилось во владении и пользовании этого лица.

При управлении транспортным средством КАМАЗ 54801-92, г/н <***> был причинен ущерб транспортному средству третьего лица ООО «НоваТех» работником ООО «ИнтерТранс КАМАЗ» ФИО1.

При этом доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО1 не представлено.

Определением от 06.02.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек ООО «ИнтерТранс КАМАЗ» к участию в деле третьим лицом. Определением от 06.02.2023 арбитражный суд предложил истцу уточнить исковые требования, однако, таким правом истец не воспользовался.

Требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к лицу, который причинил ущерб истцу. Истец не представил надлежащие доказательства причинения ущерба ответчиком – ПАО «КАМАЗ».

Учитывая, что при отмеченных обстоятельствах ПАО «КАМАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает в удовлетворении иска.

Несмотря на рассмотрение дела в упрощенном порядке, произведенный переход к рассмотрению дела в общем порядке, на протяжении всего периода судебного разбирательства истец не произвел ни единого процессуального действия по доказыванию иска, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

При существующем поведении истца по реализации процессуального права по доказыванию иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев