Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А71-7525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7525/2017
г. Ижевск
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Спецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 235 966 руб. 12 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов № 02-Г-15 от 13.03.2015г. на основании договора об уступке прав требования по обязательствам от 15.09.2016г., 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2017;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Спецтехника"  (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт"   (далее - ответчик) о взыскании 235 966 руб. 12 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов № 02-Г-15 от 13.03.2015г. на основании договора об уступке прав требования по обязательствам от 15.09.2016г.,                                25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявленные требования признает в полном объеме, согласно представленному в материалы дела  отзыва и пояснений в судебном заседании неисполнение обязательство связано отсутствием банковских счетов у истца.

Как следует из материалов дела между ООО «СтройТрансСервис» (поставщик) и ответчиком (покупатель) спора 13.03.2015 заключен договор поставки № 02-Г-15 (далее - договор), по условиям которого (п.1.1.) истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял и обязался оплатить  нефтепродукты.

Согласно п. 2.1. договора цена на товар определяется действующим прейскурантом цен Поставщика. Цены, указанные в прейскуранте, могут изменяться Поставщиком в одностороннем порядке, о чем при поступлении заявки, Поставщик информирует Покупателя о произошедших изменениях, цена фиксируется на партию товара в согласованной Сторонами заявке.

Оплата за Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными в кассу Поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости партии Товара выплачивается в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета Поставщиком (п. 2.4.       договора).

В нарушение условий договора, обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом.

Наличие задолженности подтверждается товарными накладными  (л.д. 11-16).

15 сентября 2016 года ООО «СтройТрансСервис» и ООО «Центр-Спецтехника» заключили договор б/н об уступке прав требования по обязательствам должника на сумму 235 966.12 рублей (л.д. 25).

Согласно указанного договора, ООО «СтройТрансСервис» передает, а ООО «Центр-Спецтехника» принимает на себя права и обязанности по требованию исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов №Ю2-Г-15 от 13.03.15г.

03 апреля 2017 года представитель ООО «Центр-Спецтехника» уведомило ответчика о совершении цессии, а также потребовало исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов №02-Г-15 от 13.03.15г.

По состоянию на сегодняшний день, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика                     235 966 руб. 12 коп. долга, являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик согласно представленному отзыву в материалы дела заявил возражения  со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает требование о взыскании судебных издержек не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца и ООО «СтройТрансСервис».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Материалами дела подтверждается, что ответчик пытался произвести оплату по договору, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2016 № 1101 на сумму 229 063 руб. 47 коп. (л.д. 82).

В платежном поручении указаны реквизиты, соответствующие разделу 11 договора. Перечисленные денежные средства были возвращены ответчику в связи с закрытием счета получателя денежных средств.

Согласно п. 10.5 договора при изменении банковских реквизитов стороны информируют друг друга в письменном виде в 5 (пяти)-дневный срок. В случае не уведомления об указанных изменениях в установленный договором срок виновная сторона несет риск возможных неблагоприятных последствий.

Указанная обязанность ООО «СтройТрансСервис» не исполнена.

В соответствии с п.1 раздела Обязанности Нового кредитора договора об уступке  ООО "Центр-Спецтехника" принимает на себя обязанности первоначального кредитора в объеме прав, принадлежащих ему, на условиях, существующих на момент их передачи между первоначальным кредитором и должником.

Уведомление об уступке права требования также не содержит реквизитов для осуществления расчетов между ответчиком и  новым кредитором (ООО "Центр-Спецтехника").

Кроме того, судом учтено, что в ходе судебного заседания истцу было предложено представить реквизиты для расчетов в целях урегулирования спора, поскольку задолженность ответчиком признается.

Истец отказался от представления банковских реквизитов.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах действия истца с учетом обстоятельств дела являются недобросовестными, по существу направлены на создание условий для возмещения ответчиком дополнительных расходов, и являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом того, что фактически рассмотрение спора в судебном порядке осуществлено вследствие последовательных действий истца (его правопредшественника), судебные расходы по делу должны быть отнесены на истца (статья 111 АПК РФ) и в их взыскании с ответчика следует отказать.

Также судом принимается во внимание тот факт, что истец заключил договор  поручения на оказание юридических услуг от 15.01.2017 с ФИО4 (денежные средства также переданы ему лично – расписка л.д. 69), который явку в судебное заседание не обеспечил, а условия п. 1.1 договора содержат услуги которые в силу пункта 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1.2 договора поручения установлено, что поверенный лично обязан исполнить данное ему поручение  в соответствии с указаниями доверителя.

В судебное заседание от истца явка была обеспечена представителем по доверенности от ООО «ЦентрСпецтехника» ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, следовательно, истец оплатил услуги ФИО4 которые фактически не были им оказаны.

На основании вышеизложенного требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Спецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)235 966 руб. 12 коп. долга, 7 719 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании 25 000 руб. судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               Н.Н. Торжкова