Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А63-13371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13371/2018
г. Ставрополь
05 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, г. Подольск Московской области,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск Ставропольского края,

о взыскании основного долга, пени и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании 3 064 787,12 руб. основного долга, 36 777,44 руб. пени за период с 14.02.2018 по 13.06.2018, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 21 602,49 руб. за период с 14.06.2018 по 19.07.2018, а также процентов с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве получение товара по спорному договору не отрицал, однако в удовлетворении иска просил отказать, указав на отсутствие вины общества в неоплате поставленного товара ввиду нестабильной финансовой ситуации и наличие у общества дебиторских задолженностей, заявил о чрезмерности заявленной суммы неустойки, просил уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное предъявление ко взысканию процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена неустойка, поэтому за весь заявленный период просрочки взысканию подлежит неустойка, сумма которой составляет 47 504,20 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

13 декабря 2107 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 522/2017, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию на общую сумму 3 064 787,12 руб., ассортимент, количество и цена которой приведены в пункте 1.1 договора.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет сумму 3 064 787,12 руб., включая НДС 467 509,90 руб. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата в срок не более 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1.

В соответствии с пунктом 10.7 договора до обращения в суд стороны обязались соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней со дня получения претензии.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товары на сумму 3 064 787,12 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 736 от 25.12.2017 (дата получения груза покупателем – 26.12.2017) и актом сверки.

Претензией от 14.06.2018 исх. № 539/1405 истец потребовал оплаты долга и неустойки. Согласно квитанции о приеме почтового отправления и сведений сайта Почты России претензия направлена ответчику 14.06.2018 и получена им 19.06.2018.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ссылки ответчика на наличие иных не погашенных дебиторских задолженностей подлежат отклонению, поскольку не устраняют обязанность оплатить полученные от истца товары и не являются обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств оплаты товаров не представлено, в связи с чем основной долг подлежит взысканию.

Истцом также ко взысканию заявлено 36 777,44 руб. пени на основании пункта 5.3 договора за период с 14.02.2018 по 13.06.2018, а также 21 602,49 руб. процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.06.2018 по 19.07.2018, и процентов с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором предусмотрена уплата покупателем поставщику неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос № 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

С учетом этого с ответчика подлежит взысканию мера ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки, размер которой на основании пункта 5.3 договора за весь заявленный период составляет 47 504,20 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства до фактической уплаты долга, то с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ взысканию подлежит неустойка по день фактической оплаты долга (аналогичный подход изложен в постановлении АС ДО от 01.02.2017 по делу № А24-1150/2016).

Вместе с тем, пунктом 5.3 договора сумма неустойки ограничена 10 % от цены договора, что составляет 306 478,71 руб.

Таким образом, в договоре установлен предельный размер имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Достижение предельного размера неустойки не влияет на период просрочки, который прекращается, как правило, при погашении долга.

Поскольку предельный размер охватывает весь период просрочки исполнения обязательства, то взыскание неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ сверх этого предела приведет к одновременному применению двух мер ответственности (данный вывод соответствует правовым подходам, содержащимся в постановления АС СКО от 22.04.2015 по делу № А32-18269/2014 и АС МО от 15.04.2015 по делу № А40-55010/2014).

То есть общий размер процентов и/или неустойки за неисполнение одного и того же обязательства не может превышать предел, установленный договором

Принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки должна быть учтена при расчете максимального размера подлежащей взысканию неустойки за остальной период просрочки.

Таким образом, неустойка по день фактической уплаты долга может быть взыскана в размере не более 258 974,51 руб. (306478,71 - 47504,20).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 616 рублей платежным поручением № 20 от 19.07.2018.

По правилам статьи 110 АПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ» 3 064 787,12 руб. основного долга, 47 504,20 руб. неустойки и 38 481,53 руб. судебных расходов; а также неустойку на сумму долга 3 064 787,12 руб. с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 258 974,51 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский