Решение от 31 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40388/2025
г. Краснодар
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 31.03.2026.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 01.04.2026.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, п. Крутой Краснодарский край

к (1) судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО3

(2) ГМУ ФССП России, г. Москва

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4


- о признании недействительным и отменить полностью как незаконное, необоснованное и преждевременное вынесенное с грубым нарушением требований процессуального закона постановление СПИ СОСП по КК № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 исх. № 98023/24/336177 от 12.11.2024г. об окончании исполнительного производства № 82353/23/98023-ИП.


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 - доверенность,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, п. Крутой Краснодарский край (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным и отменить полностью как незаконное, необоснованное и преждевременное вынесенное с грубым нарушением требований процессуального закона постановление СПИ СОСП по КК № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 исх. № 98023/24/336177 от 12.11.2024г. об окончании исполнительного производства № 82353/23/98023-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, материалы исполнительного производства приобщены к материалу дела еще 28.10.2025 и повторно 23.03.2026, таким образом, у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Заявитель не обосновал причины несвоевременного ознакомления с материалами дела, вместе с тем в деле отсутствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела, суд пришел к выводу, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, для затягивания судебного разбирательства, для увеличения суммы судебных расходов взыскиваемых с федерального бюджета.

Так же судом установлено, что в материалах исполнительного производства и отзыве не содержится документов, с которыми не знаком заявитель, ввиду наличия в материалах дела квитанций о направлении постановлений в его адрес, а так же обжалования в других судебных делах.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства не нарушает права и интересы заявителя, в противном случае, его удовлетворение привело бы к затягиванию судебного процесса.

В связи, с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО6 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 038520865 от 21.03.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27549/2021 в отношении должника – пристава ФИО4 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 82353/23/98023-ИП.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что 12.11.2024г. приставом СОСП по КК № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 82353/23/98023-ИП, исх. № 98023/24/336177.

Заявитель указывает, что фактически требования исполнительного документа и решения суда должником в полном объёме не исполнены, а постановление вынесено преждевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-27549/2021 обязали судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному огругу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО7, Тихорецкий район, п. Крутой, посредством направления копии постановления от 13.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП, копии постановления от 08,09.2021 • об окончании исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС 038520865 и возбуждено исполнительное производство в Специализированном отделе судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России (далее-Отдел) от 06.12.2023 82353/23/98023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038520865 от 21.03.2022, выданный органом: Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-27549/21, вступившему в законную силу 28.02.2022, предмет исполнения: Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, Тихорецкий район, п. Крутой, посредством направления копии постановления от 13.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП, копии постановления от 08.09.2021 об окончании исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП.

Согласно предоставленной информации от должника ГУФССП России по Краснодарскому краю следует, что должном решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу №А32-27549/2021 исполнено, а именно: направлена копия постановления от 13.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП, постановление об окончании исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП, в рамках ИП которое находилось на исполнении в Центральном округе г. Краснодара, данные постановления направлены заказной корреспонденцией, РПО № 35007597037729, согласно трека отслеживания на официальном сайте ПОЧТА РОССИИ направлено 08.11.2024, вручено адресату 16.11.2024.

12.11.2024 на основании полученных данных от должника ГУФССП России по Краснодарскому краю, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производство» судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства 30.01.2026 заместителем начальника отдела ФИО8 вынесено постановлен об отмене окончания исполнительного производства.

16.03.2026 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Доводы заявителя о том, что пристав необоснованно и преждевременно вынес 12.11.2024 постановления и окончил исполнительное производство № 82353/23/98023-ИП без наличия достоверных фактических данных о дате и конкретных обстоятельствах полного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и не направлении ФИО3 в установленном порядке и установленные сроки (а фактически – вообще никогда вплоть до настоящего времени) в адрес взыскателя копии вынесенного постановления об окончании исполнительного производства № 82353/23/98023-ИП; и не указании в вынесенном постановлении от 12.11.2024 вообще никаких объективных сведений об основаниях и причинах им вынесения данного постановления, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Судом делается вывод о том, что при данных фактических обстоятельствах заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически требования заявителя удовлетворены приставом ФИО9, путем отменены оспариваемого постановления от 12.11.2024 об окончании производства и возобновлением нового исполнительного производства № 82353/23/98023-ИП, которое в настоящее время исполнено фактическим исполнением.

С учётом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось указанное оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в казанной части подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-74152/2024 от 21.07.2025, а так же в постановлении Северо-Кавказского округа от 06.12.2024 по делу № А32-52492/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Устное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных