Решение от 22 января 2020 г. по делу № А19-28484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28484/2019

22.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.04.2007 г., юридический адрес: 664033, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г.Братск, Центральный, ул. Южная, дом 4),

о взыскании 8 667 295 руб. 76 коп., в том числе, основного долга в сумме 8 480 231 руб. 82 коп., пени в сумме 187 063 руб. 94 коп., пени на сумму основного долга 8 480 231 руб. 82 коп. за период с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее – МП «ДГИ», ответчик) о взыскании части основного долга по оплате отпущенной ответчику в сентябре 2019 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 24.12.2018 № 4377 по счету-фактуре № 27042-4377 от 30.09.2019 на сумму 9 628 201 руб. 96 коп. (с учетом частичной оплаты остаток основного долга составляет 8 243 138 руб. 72 коп.) в размере 49 997 руб. 00 коп., части пени в размере 3 руб. 00 коп., а также пени на сумму основного долга 8 243 138 руб. 72 коп. за период с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 480 231 руб. 82 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры № 31608-4377 от 31.10.2019 (увеличения начислений за сентябрь 2019 года на 237 093 руб. 10 коп.) и частичной оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 385 063 руб. 24 коп.), пени в размере 187 063 руб. 94 коп., а также пени на сумму основного долга 8 480 231 руб. 82 коп. за период с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец в обоснование заявленных требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного договора энергоснабжения истец в сентябре 2019 года отпустил ответчику электрическую энергию с учетом корректировки начислений на сумму 9 865 295 руб. 06 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 12664 от 30.09.2019 на сумму 9 628 201 руб. 96 коп., № 14232/1К от 31.10.2019 на сумму 237 093 руб. 10 коп.

На оплату потребленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 27042-4377 от 30.09.2019 на сумму 9 628 201 руб. 96 коп.

С учетом корректировочного счета-фактуры № 31608-4377 от 31.10.2019 (увеличения начислений за сентябрь 2019 года на 237 093 руб. 10 коп.) стоимость поставленной ответчику в спорный период электрической энергии составила 9 865 295 руб. 06 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленной электрической энергии задолженность составила 8 480 231 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 05.12.2019 года им разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности обосновал крайне тяжелым финансовым положением предприятия, вызванным отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия и приостановлением операций по счетам, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.12.2018 № 4377, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора, пунктом 5.1. которого предусмотрено, что оплата за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию производится Потребителем по документам Гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, электронной почтой, заказной почтой. Неполучение платежных документов не является для потребителя основанием для отказа от своевременной оплаты.

В силу пункта 5.4. договора расчетным периодом является месяц (далее – расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии, опущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце), производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежей):

- пункт 5.4.1. – первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- пункт 5.4.2. – второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- пункт 5.4.3. – третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании пунктов 5.4.1. 5.4.2. договора.

Правоотношения сторон по вышеуказанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства поставки электрической энергии в количестве (объеме), указанном в счете-фактуре (с учетом корректировочного счета-фактуры), истцом представлены товарная накладная № 12664 от 30.09.2019, которая подписана ответчиком без возражений, скреплена печатью последнего, и товарная накладная № 14232/1К от 31.10.2019, которая ответчиком не подписана.

В подтверждение объема потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии истец представил показания счетчиков электроэнергии по объектам МП «ДГИ», акты почасового расхода электрической энергии МП «ДГИ».

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подробный расчет потребленной электроэнергии за спорный период.

Ответчик в письменном отзыве факт отпуска электрической энергии, объем и стоимость поставленной электрической энергии не оспорил, наличие задолженности обосновал крайне тяжелым финансовым положением предприятия, вызванным отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном истцом объеме и размере.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 27042-4377 от 30.09.2019 на сумму 9 628 201 руб. 96 коп., а также корректировочный счет-фактуру № 31608-4377 от 31.10.2019 (увеличение начислений за сентябрь 2019 года) на сумму 237 093 руб. 10 коп., общая сумма составила 9 865 295 руб. 06 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости принятой в спорный период электрической энергии в размере 1 385 063 руб. 24 коп., в остальной части поставленная электрическая энергия ответчиком не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 480 231 руб. 82 коп.

Доказательства оплаты основного долга в заявленном размере, частичной оплаты основного долга ответчиком не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в размере 8 480 231 руб. 82 коп., частичной оплаты основного долга ответчиком не представлены, ответчик в письменном отзыве наличие задолженности не оспорил, суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 8 480 231 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную ответчиком электрическую энергию, истец в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени в размере 187 063 руб. 94 коп. за период с 21.10.2019 по 14.01.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 29.07.2019 составляет 7,25% годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Размер ключевой ставки Банка России на день вынесения решения составляет 6,25% годовых.

Истцом представлен расчет пени за период с 21.10.2019 по 14.01.2020, который произведен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым размер пени составил 187 063 руб. 94 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан верным, исчисленная истцом сумма пени соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем указанный расчет принимается судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик уточненный расчет пени не оспорил, обоснованный контррасчет пени не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого указал, что предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению населению и предприятиям всех форм собственности г. Братска, является социально и экономически значимым предприятием города Братска в области водоснабжения и водоотведения, специфика деятельности ответчика заключается в осуществлении процесса непрерывного снабжения водой и отведением стоков сферы жилищно-коммунального хозяйства города, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих предприятий, а также проведении противоаварийных мероприятий на сетях водоснабжения и водоотведения города; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергии по договору вызвано неплатежеспособностью абонентов и потребителей МП «ДГИ», а также нахождением предприятия в тяжелом материальном положении, вызванным отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия и приостановлением операций по счетам, в подтверждение указанных обстоятельств представил соответствующие доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим обстоятельствам.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о выполнения ответчиком социально значимых функций, невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также неплатежеспособности абонентов и потребителей МП «ДГИ» сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга 8 480 231 руб. 82 коп. за период с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 8 480 231 руб. 82 коп. за период с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 18.12.2018 № 96544 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 66 336 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы государственной пошлины, в котором ответчик ссылается на социальную значимость предприятия, а также на крайне тяжелое финансовое положение, вызванное отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия и приостановлением операций по счетам.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г.Братск, Центральный, ул. Южная, дом 4) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.04.2007 г., юридический адрес: 664033, <...>) 8 667 295 руб. 76 коп., в том числе, основного долга в сумме 8 480 231 руб. 82 коп., пени в сумме 187 063 руб. 94 коп., а также пени на сумму основного долга 8 480 231 руб. 82 коп. за период с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Сураева